РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-64628/20-189-379

г. Москва

27 июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 27 июля 2021 года

Арбитражный суд в составе:                                                                                                     

Председательствующий: судья Литвиненко Ю.В. 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев материалы дела по иску 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМПРОЕКТ" (153000 

<

...> ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.09.2006, ИНН: 

<

***>) 

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "А.МИЛЛЕР" (123557, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК ТИШИНСКИЙ Б., ДОМ 26, КОРПУС 13-14, ЭТАЖ 1 ПОМ XII ОФИС 5Б, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.10.2002, ИНН: 

<

***>) 

третьи лица: ООО "ЯРОСЛАВСКИЙ ЗАВОД СТРОИТЕЛЬНЫХ КОНСТРУКЦИЙ" (150049 

<

...> , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.08.2016, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств по договору поставки в размере 647 000 руб., убытков в размере 4 373 519 руб. 14 коп.,   

при участии: согласно протокола судебного заседания от 06 июля 2021 года,   

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПРОМПРОЕКТ» (далее – Истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «А.МИЛЛЕР» (далее – Ответчик) о взыскании денежных средств по договору поставки № 2702019/П-17 от 27 февраля 2019 года в размере 647 000 руб., убытков в размере 4 373 519 руб. 14 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2020 года привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Общество с ограниченной ответственностью «ЯРОСЛАВСКИЙ ЗАВОД СТРОИТЕЛЬНЫХ КОНСТРУКЦИЙ» (далее – Третье лицо).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2020 года производство по делу приостановлено до окончания экспертизы и поступления в суд экспертного заключения, проведение судебной экспертизы поручено эксперту ООО «Областное Бюро Экспертизы и Оценки» ФИО2, срок для проведения экспертизы установлен до 22 ноября 2020 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2020 года продлен срок для проведения экспертизы до 18 января 2021 года, увеличено вознаграждение эксперту за проведение экспертизы на 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2021 года заменена экспертная организация ООО «Областное Бюро Экспертизы и Оценки» и эксперт ФИО2 на экспертную организацию ООО «ЛРК Строй Надзор», проведение экспертизы поручено эксперту ФИО3.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2021 года апелляционные жалобы АО «А.Милер» и ООО «Ярославский завод строительных конструкций» на определение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2021 года, возвращены заявителям.

В Арбитражный суд города Москвы 13 мая 2021 года поступило заявление ООО «ПРОМПРОЕКТ» о процессуальном правопреемстве, просит произвести замену истца ООО «ПРОМПРОЕКТ» на ООО «СтройСпецСвязь» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

В Арбитражный суд города Москвы 24 мая 2021 года от ООО «ЛРК Строй Надзор» поступило заключение эксперта № ОБ-049-0421 от 05 мая 2021 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2021 года производство по делу возобновлено, заявление ООО «ПРОМПРОЕКТ» о процессуальном правопреемстве принято к производству.

В судебное заседание истец и ООО «СтройСпецСвязь» не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в ч. 4 ст. 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной и надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебного заседания, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте Арбитражного суда в сети интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ.

Таким образом, суд считает истца и ООО «СтройСпецСвязь» извещенными надлежащим образом о времени, дате и месте судебного разбирательства и рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве назначенных на 06 июля 2021 года, поскольку к началу судебного заседания располагает сведениями о получении адресатом определения о принятии искового заявления и заявления к производству, а также иными доказательствами получения сторонами информации о начавшемся судебном процессе.

Суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие надлежащим образом извещенных истца  и ООО «СтройСпецСвязь» в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам изложенным в отзыве на исковое заявление, возражал против заявления о процессуальном правопреемстве по доводам изложенным в отзыве на заявление.

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав ранее озвученную позицию истца и правопреемника  по иску в судебном заседании 25 июня 2021 года,  представителей ответчика и третьего лица, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 2702019/П-17 от 27 февраля 2019 года (далее – Договор), согласно которого ответчик обязался поставить резинобетонный 9,75м настил ж/д переезда на ж/б шпалы (далее – Товар), а ответчик принять о платить его.

Согласно приложения № 1 от 27 февраля 2019 года к Договору, сторонами согласована цена товара в сумме 647 000 руб.

Факт поставки товара подтверждается подписанным универсальным передаточным документом № 146 от 26 апреля 2019 года.

Как указывает истец, поставленный Товар не соответствует паспортным показателям товара (ТУ 2593-003-51271284-11) и Техническим Условиям, утвержденным законодательством Российской Федерации, что подтверждается Техническим заключением, составленным по результатам обследования железобетонных плит резиножелезобетонного настила на железнодорожном переезде, расположенном по адресу: Ленинградская область, железнодорожный переезд 56 км перегона Рощино-Зеленогорск, с целью определения класса/марки бетона от 10.07.2019г., выполненным обществом с ограниченной ответственностью «Тотем-Эксперт» ИНН 

<

***> по заказу общества с ограниченной ответственностью «Промпроект».

В техническом заключении указывается, что показатели прочности конструкций, а также класс и марка бетона не соответствуют требуемым показателем: СНиПам, ГОСТам и ТУ, а также документу о качестве № 4, выданному обществом с ограниченной ответственностью «Ярославский завод строительных конструкций», который был передан Ответчиком Истцу. В техническом заключении также указывается на визуальные дефекты поверхности плит, такие как сколы, трещины, перепады отметок поверхностей плит.

В соответствии с п. 4.1. Договора поставки от 27 февраля 2019г. поставляемый Товар по своему качеству должен соответствовать Техническим Условиям, утвержденным законодательством РФ, а также свойства Товара должны соответствовать качеству, заявляемому в документах, передающихся вместе с Товаром. Гарантийный срок на товар -три года с момента подписания Покупателем накладной на Товар.

Истец ссылаясь на абз. 2 п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Постановление Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2014 года № 1521, ГОСТ 21924.2-84, а также технического заключения ООО «Тотем-Эксперт», считает что товар не соответствует качеству, согласованного в Договоре, в связи с чем денежные средства в размере 647 000 руб. подлежат возврату истцу.

Также истец считает, что ему причинены убытки в размере 4 373 519 руб. 14 коп., поскольку, в силу дефектов качества Товара, Истцу пришлось заключить Договор №56/Окт-2019/ПП от 16 августа 2019 года, по которому ООО «СтройСпецСвязь» осуществило работы по техническому перевооружению устройств АПС переезда 56 км перегона Рощино - Зеленогорск Октябрьской железной дороги. Факт выполнения названных работ подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 4 373 519 рублей 14 копеек (Справка по форме КС-3 от 14.10.2019г.), а также актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 14.10.2019г. на ту же сумму.

Поскольку ответчик в досудебном порядке добровольно требования истца не исполнил, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

На основании п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной, в том числе в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Так, по условиям договора отгрузка товара осуществляется со склада поставщика после получения оплаты за товар и письменного подтверждения покупателя о готовности принятия товара (п.3.1. Договора).

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со ст. 513 Гражданского кодекса РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки; принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота; покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно п. 1 ст. 474 Гражданского кодекса РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи; порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором; в случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкциями N П-6 и П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки, что в данном случае согласовано в п. 5.2. Договора.

Пунктом 7 Инструкции N П-7 установлено, что приемка продукции по качеству и комплектности на складе поставщика производится в случаях, предусмотренных в договоре.

Пунктами 10, 11 и 13 Инструкции N П-7 определено, что приемка продукции производится уполномоченными на то руководителем предприятия-получателя или его заместителем компетентными лицами.

Эти лица несут ответственность за строгое соблюдение правил приемки продукции.

Приемка продукции считается произведенной своевременно, если проверка качества и комплектности продукции окончена в установленные сроки.

Одновременно с приемкой продукции по качеству производится проверка комплектности продукции, а также соответствия тары, упаковки, маркировки требованиям стандартов, технических условий, особых условий, других обязательных для сторон правил или договора чертежам, образцам (эталонам).

В соответствии с п. 16 Инструкции N П-7 указано, что при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции, получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов.

Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.

Получатель также обязан вызвать для участия в продолжение приемки продукции и составления двустороннего акта представителя изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в условиях поставки, других обязательных правилах или договоре.

При одногородней поставке вызов представителя изготовителя (отправителя) и его явка для участия в проверке качества и комплектности продукции и составления акта являются обязательными.

В соответствии с условиями договора, положениями ст. 513 Гражданского кодекса РФ, п. п. 7, 10, 11 и 13 Инструкции N П-7, истец обязан был проверить качество товара на складе.

Со стороны истца универсальный передаточный документ № 146 от 26 апреля 2019 года подписан Генеральным директором ФИО4

Истец каких-либо замечаний по качеству поставляемого товара на момент приемки не предъявил.

При этом как следует из иска, технического заключения, выполненного ООО «Тотем-Эксперт», дефекты являлись видимыми.

Соответственно при должной приемке товара истец не мог не видеть наличие дефектов, таких как сколы, трещины, перепады отметок поверхностей плит.

Таким образом, товар принят покупателем без каких-либо замечаний и возражений, о чем составлен универсальный передаточный документ № 146 от 26 апреля 2019 года.

Следовательно, приняв от ответчика продукцию без каких-либо оговорок, нареканий, претензий, истец согласился, что товар соответствовал условиям договора по качеству.

Согласно п. 4.1. Договора с момента подписания универсального передаточного документа № 146 от 26 апреля 2019 года, право собственности переходит к покупателю, а так же переходит риск случайной гибели поставленного товара.

Согласно п. 1 ст. 459 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2020 года производство по делу приостановлено до окончания экспертизы и поступления в суд экспертного заключения, проведение судебной экспертизы поручено эксперту ООО «Областное Бюро Экспертизы и Оценки» ФИО2, срок для проведения экспертизы установлен до 22 ноября 2020 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2020 года продлен срок для проведения экспертизы до 18 января 2021 года, увеличено вознаграждение эксперту за проведение экспертизы на 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2021 года заменена экспертная организация ООО «Областное Бюро Экспертизы и Оценки» и эксперт ФИО2 на экспертную организацию ООО «ЛРК Строй Надзор», проведение экспертизы поручено эксперту ФИО3.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Определить соответствие марки и класса бетона железобетонных плит, поставленных АО «А.Миллер» в соответствии с договором поставки № 270219/19П-17/1 и № 270219/П-17 заявленным в паспорте качества, нормативным документам, требованиям и стандартам?

2) Определить причины возникновения дефектов поставленных плит?  

3) Определить стоимость работ по переустройству железнодорожного переезда на объекте «Техническое перевооружение устройств АПС-переезда 56 км. Перегона Рощино-Зеленогорск Октябрьский ж.д.» по причине разрушения резинобетонного настила железнодорожного переезда?

Согласно экспертному заключению № ОБ-049-0421 от 05 мая 2021 года эксперт пришел к следующим выводам:

По первому вопросу: Фактический класс прочности бетона партии изделий составляет В 16,6, что не соответствует нормируемому классу бетона по прочности ВЗО по ТУ 2539-003-51271284-11. При этом минимально-установленный фактический класс бетона изделия составляет В10,7, максимальный - В19,3.

По второму вопросу: Выявленные и зафиксированные в ходе проведения обследования дефекты можно разделить на две основные группы:

Группа №1. Дефекты и повреждения, образованные в процессе эксплуатации плит. Группа №2. Отклонения от требований нормативных документов, образованные в процессе производства конструкций. Наиболее вероятные причины образования дефектов:

Для Группы №1: выявленные дефекты и повреждения являются следствием использования бетона, не соответствующего по фактической прочности, марке и классу требованиям ТУ 2539-003-51271284-11, что в результате действия эксплуатационных нагрузок привело к потере несущей способности и разрушению конструкций. Также, вероятно, сказались нарушения при монтаже / демонтаже конструкций (вывод получен на основании изучения характера выявленных дефектов и является предположением в виду отсутствия документации, подтверждающей данный этап работ).

Для Группы №2: выявленные дефекты являются следствием нарушений и отклонений от требований нормативной документации (ТУ 2539-003-51271284-11) при производстве конструкций, отсутствием квалификации у работников, халатным отношением к процессу производства и несоблюдением требований по выбраковке и приемо-сдаточных испытаний.

По третьему вопросу: Общая стоимость работ по переустройству железнодорожного переезда на объекте «Техническое перевооружение устройств АПС-переезда 56 км перегона Рощино-Зеленогорск Октябрьский ж.д.» по причине разрушения резинобетонного настила железнодорожного переезда согласно выполненного сметного расчета составляет 3 263 040 руб.

Таким образом, судебной экспертизой было установлено, что товар не соответствует нормируемому классу бетона по прочности ВЗО по ТУ 2539-003-51271284-11, экспертом установлены две причины возникновения дефектов и повреждений – образованные в процессе эксплуатации и отклонение от требований нормативных документов, образованные в процессе производства конструкций, однако нарушения являются устранимыми.

Также экспертом указано на то, что вероятно сказались нарушения при монтаже/демонтаже конструкций (вывод получен на основании изучения характера  выявленных дефектов и является предположением в виду отсутствия документации, подтверждающей данный этап работ).

В соответствии со ст. 86 АПК РФ, если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Заключение эксперта в силу ст. ст. 64, 75 и 89 АПК РФ является письменным иным доказательством, поскольку содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами по делу.

В силу пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение судебной экспертизы является иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Согласно пункту 1 названной статьи иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Подобное заключение должно оцениваться судом по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом его значимости для разрешения спора.

Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Истец указал, что отказался от договора и потребовал от продавца уплаченную за товар денежную сумму, истцом заявлено требование в соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ.

Таким образом, истцом должны быть представлены доказательства существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Доказательств существенного нарушения требований к качеству товара истцом не представлено в материалы дела.

Согласно экспертному заключению обнаруженные недостатки спорного товара являются производственными, критическими, устранимыми.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом суд отмечает, что в силу положений п. 2 ст. 475 ГК РФ покупатель имеет право отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (в том числе в случае обнаружения неустранимых недостатков).

Истец требования в соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ на основании ст. 49 АПК РФ не изменял, настаивал на заявленных требованиях о взыскании стоимости поставленного товара.

Вместе  тем, суд не соглашается с доводами истца, по следующим основаниям.  

Из п. 4.1. Договора следует, что поставляемый товар по своему качеству соответствует Техническим Условиям, утвержденным законодательством РФ. Изготовитель гарантирует соответствие деталей требованиям ТУ при соблюдении потребителем правил транспортирования, хранения, монтажа и эксплуатации. Гарантийный срок на товар – 3 (три) года, срок эксплуатации настилов до 25 (двадцати пяти) лет. Исчисление гарантийного срока производится с момента подписания покупателем товарной накладной на товар.

В силу п. 5.2. Договора, в случае обнаружения недостачи или установления несоответствия качества товара покупатель обязан в течение 5 (пяти) дней письменно уведомить поставщика и произвести приемку товара в порядке, установленном инструкциями, утвержденными постановлениями Госарбитража СССР № П-6, П-7 от 15.06.65 и 25.04.66 г. (в редакции Постановлений Госарбитража СССР от 29.12.73 № 81, от 14.11.74 № 98). При не предъявлении поставщику претензий по качеству и количеству срок, отведенный для приемки, товар считается принятым без замечаний.

Возражая против исковых требований ответчик указал, что при заключении Договора изначальным гарантом качества товара выступал Изготовитель, ООО «Ярославский Завод Строительных Конструкций ИНН 

<

***>». Ответственность за поставку товара ненадлежащего качества в случае осуществления таковой ООО «Ярославский Завод Строительных Конструкций» мог бы нести, в случае если Истцом были соблюдены условия:  транспортирования; хранения; демонтажа товара. Однако, Истцом не представлены в материалы дела документы, подтверждающие факт законности монтажа и демонтажа резиножелезобетонных конструкций, полученных в рамках Договора поставки от 27 февраля 2019 года, что позволило бы установить факт нарушения прав Истца, либо отсутствие такового.

При этом, судом установлено, что исходя из буквальных условий договора, ответственность за качество поставленного товара несет Изготовитель, в силу положений ч.4.1. Договора Поставки от 27 февраля 2019 года, что также исключает возможность удовлетворения требований к ответчику АО «А.Миллер». 

При этом, ссылка истца на п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отклоняется в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, Истец является Обществом с ограниченной ответственностью, что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРЮЛ.

Таким образом, возникшие между Истцом и Ответчиком правоотношения связаны с осуществлением Истцом предпринимательской деятельности.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Под потребителем понимается - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Следовательно, положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в рассматриваемом споре не применимы.

Суд, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что истцом не представлено в материалы дела относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт поставки некачественного товара с неустранимыми нарушениями, ввиду чего, оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании денежных средств по договору поставки № 2702019/П-17 от 27 февраля 2019 года в размере 647 000 руб. у суда не имеется.

Рассмотрев требования требований истца взыскании о убытков в размере 4 373 519 руб. 14 коп., суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Пункт 13 этого же постановления предусматривает, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, размер убытков должен быть подтвержден документами, к которым согласно положениям ст. 313 Налогового Кодекса РФ, письма Минфина России от 03.04.2007 N 03-03-06/1/206, Определения Верховного Суда РФ от 30.09.2019 N 305-ЭС19-9969, Постановления Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 N 3546/12), относится первичная бухгалтерская документация, которая подтверждает полученный финансовый результат.

Как указано в исковом заявлении, стоимость перевооружения устройств АПС переезда 56 км перегона Рощино - Зеленогорск Октябрьской железной дороги составила сумму 4 373 519 рублей 14 копеек и данные работы выполнен ООО «СтройСпецСвязь». При этом истец не представил акты, подтверждающие факт выполнения работ, по форме № КС-2, № КС-3, и прочие бухгалтерские документы, подтверждающие понесение истцом убытков.

Сам Рекламационный акт о состоянии бетонных осколков от 10.06.2019г.,  по мнению истца,  составленный  10.06.2019 года, является документом, подтверждающим факт ненадлежащего качества товара, Поставленного Ответчиком. 

Вместе с тем,  Рекламационный акт от 10.06.2019 года, как документ, составленный спустя 3 (три) месяца после поставки резиножелезобетонных настилов, в нарушение положений инструкций, утвержденных Постановлениями Госарбитража ССР №П-6, П-7 от 15.06.65 и 25.06.66 г. (в редакции Постановлений Госарбитража СССР от 29.12.73 №81 от 14.11.74 №98)  свидетельствующий об осмотре осколков бетона не может свидетельствовать о поставке некачественного товара как такового, в виду отсутствия своевременных замечаний оформленных в порядке, установленном законом.

10 июля 2019 года составлено техническое заключение об исследовании резиножелезобетонного настила с целью определения класса/марки бетона.

01 августа 2019 года направлена претензия в адрес ответчика 

07 августа 2019 года составлен акт приема-передачи на склад, составленный между ООО «Промпроект» и ООО «СтройСпецСвязь».

И только 16 августа 2019 года составлен Договор о «Перевооружение технических устройств АПС», сама справка о стоимости выполненных работ,акт приема выполненных работ. 

Кроме того, у суда возникли сомнения по факту реальной возможности оказания услуг по демонтажу товара ООО «СтройСпецСвязь», указанного в договоре № 56/Окт-2019/ПП от 16 августа 2019 года на сумму 4 373 519 руб. 14 коп.

Возражая против исковых требований в части взыскания убытков ответчик указал, что обязанность по составлению форм КС2 и КС3 предусмотрена Договором «О перевооружении» от 16 августа 2019 года, на основании которого Истец ходатайствует о взыскании понесенных убытков, связанных с некачественным товаром Ответчика.

Согласно Письма Министерства финансов России от 6 февраля 2015 г. № 07-01-12/4833, сдачу-приемку результата строительных работ оформляют актом, подписанным обеими сторонами договора строительного подряда – подрядчиком и заказчиком (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ). Федеральным законом от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что первичные учетные документы составляют при совершении факта хозяйственной деятельности. Отсутствие первичных бухгалтерских документов по сделке свидетельствует об отсутствии факта хозяйственной деятельности.  

Таким образом, формы № КС-2, № КС-3 относятся к числу первичных документов по учету ремонтно-строительных работ. В них должны быть указаны инвестор, заказчик, подрядчик (субподрядчик) и их адреса, наименование и адрес стройки, наименование объекта, сметная стоимость. (Постановление ФАС Поволжского округа от 15 июля 2010 г. по делу № А12-17520/2009).

Положения данного Постановления свидетельствуют о том, что формы №КС-2, № КС-3, составленные с нарушением требований законодательства, если в них отсутствуют необходимые сведения, не могут служить основанием для предоставления вычета НДС. Поскольку, если они не содержат наименования работ, единиц измерения, количества выполненных работ, стоимости единиц работ, определить по ним объем и стоимость выполненных работ невозможно (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 5 августа 2010 г. по делу № А70-11014/2009).

Из вышеизложенного следует, что Истцом был нарушен порядок монтажа и демонтажа резиножелезобетонных настилов, законность которого уставить не предоставляется возможным. Таким образом, после выполнения Ответчиком обязательств в рамках Договора поставки от 27 февраля 2019 года, Истцом самовольно, без установленных на то предусмотренных законодательством документов был произведен демонтаж резиножелезнодорожных настилов, качество которых после демонтажа определить невозможно.

Надлежащим образом истец не извещал ответчика о  проведении исследования, демонтажа настилов, а также  передачи уже осколков/строительного  мусора (осколки железобетонных плит) на склад на хранение, поскольку как следует из всех документов, которые приложил истец, все извещения были направлены в адрес ответчика  по адресу, который уже на тот момент не значился в данных выписки ЕГРЮЛ, как действующий адрес ответчика.  

Согласно п. 7 ч.1 ст. 48.1 Градостроительного Кодекса Российской Федерации», объекты капитального строительства инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, являются особо опасными, технически сложными объектами в соответствии с законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте (Статья 48.1. Особо опасные, технически сложные и уникальные объекты - введена Федеральным законом от 18.12.2006 N 232-ФЗ.).

Правительство Российской Федерации утвердило минимальные требования к предприятиям, а также саморегулируемым организациям, выполняющим инженерные изыскания, осуществляющим подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт особо опасных, технически сложных и уникальных объектов.

Так, согласно ч. 2 ст. 52 Градостроительного Кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 года №190-ФЗ (ред. От 30.04.2021 г.), работы по договорам о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором (далее также - договор строительного подряда), должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, которые являются членами саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, если иное не установлено настоящей статьей.

Согласно информации официального сайта саморегулируемых организаций Российской Федерации www.reestr.nostroy.ru , действие СРО Общества с ограниченной ответственностью «СтройСпецСвязь» было приостановлено 26.04.2019 года, и прекращено 12.08.2019 года. 

В отношении Истца ООО «ПРОМПРОЕКТ», было приостановлено действие права осуществлять деятельность как член СРО с 21.07.2018, и до настоящего момента так и не было возобновлено.

Также ответчик обратил внимание, что истцом в адрес ответчика направлена 01.08.2019г. претензия исх. № 2907 от 29.07.2019г., с требованием о взыскании денежных средств в размере 647 000 руб. и убытков в размере 4 373 519 руб. 14 коп., тогда как договор № 56/Окт-2019/ПП на сумму 4 373 519 руб. 14 коп., заключенный между истцом и ООО «СтройСпецСвязь», датирован 16 августа 2019 года.

То есть сама претензия, в которой озвучена сумма убытков по факту датирована ранее, чем определены условия договора и его оплата, из чего складываются убытки истца. 

Суд руководствовался тем, что в соответствии с п. п. 1, 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Исходя из названия и смысла ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права любого лица должны быть реализованы и попадают под защиту закона при условии соблюдения их "пределов", т.е. до тех пор пока права одного лица не выходят за границы его личного пространства и не нарушают границы прав иных лиц.

При этом злоупотребление правом не всегда связано с противоправными действиями, действия лица формально могут и не нарушать никакое нормы закона, но быть направленными в обход закона, т.е. реализация права осуществляется недозволенными способами.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так суд, оценив условие договора, фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, в удовлетворении исковых требованиях надлежит отказать на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При данных обстоятельствах, суд пришел к выводу о недоказанности реальности совершения сделки, по перевооружению устройств АПС переезда 56 км перегона Рощино - Зеленогорск Октябрьской железной дороги, а именно того, что при перевооружении был совершен демонтаж именно тех железобетонных плит, которые были поставлены от лица АО «А.Миллер», изготовителем которых является ООО «ЯРОСЛАВСКИЙ ЗАВОД БЕТОННЫХ КОНТРУКЦИЙ». Все действия истца, совершенны таким образом, и не в рамках договора и положений действующего законодательства, что не позволяют установить тот факт того, что демонтированы были именно те плиты, которые были поставлены ответчиком АО «А.Миллер», то есть, не исключен тот факт, что те осколки железобетонных плит, которые были исследованы  в рамках проведения судебной экспертизы, с установлением класса марки бетона отличного  от заявленного в договоре поставки являются именно остатками тех железобетонных плит, которые  были поставлены именно АО «А.Миллер». 

При этом, суд доверяет представленному заключению судебной экспертизы, вместе с тем, безусловных доказательств того, что на исследование были представлены обломки именно поставленных железобетонных плит суду не представлено.  

Кроме того, в данном случае  истец не верно толкует положения п. 5.1. договора поставки.

В соответствии с п. 5.1. договора поставки изготовитель гарантирует соответствие деталей требованиям ТУ при соблюдении потребителем правил транспортировки, хранения, монтажа и эксплуатации. Гарантийный срок на товар – 5 лет. 

﻿В соответствии с п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, буквально толкуя договор, суд приходит к выводу, что гарантия, уставленная на товар  изготовителем, применяется в случае надлежащего исполнения потребителем правил транспортировки, хранения, монтажа и эксплуатации.

При этом ответчик изготовителем указанного изделия не является.

Вместе с тем, судом установлено, что спорный товар принят истцом от ответчика без каких-либо замечаний по качеству,  изделия уложены истцом на железнодорожном переезде в рамках договора иного договора подряда. 

 Доказательств передачи ответчиком истцу товаров ненадлежащего качества, истцом не представлено.

При этом доказательств надлежащего выполнения работ по укладке покрытия, а также доказательств надлежащей эксплуатации, истцом  также не представлено, таким образом, истцом не доказан факт наступления гарантийных обязательств ответчика.

С учетом вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере 4 373 519 руб. 14 коп.

Рассмотрев заявление о процессуальном правопреемстве истца ООО «ПРОМПРОЕКТ» на ООО «СтройСпецСвязь» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), суд отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 384 ГК РФ).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (ч. 1 ст. 388 ГК РФ).

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве истец ссылается на договор уступки прав требования N ЦСТ-1/12 от 01 декабря 2020 года, заключенный с ООО «СтройСпецСвязь» (цессионарий), по условиям п. 1.1 которого цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает все права требования цедента к АО "А.Миллер", возникшие из договора поставки N 270219/П-17/1 от 27.02.2019, в том числе права требования, связанные с ненадлежащим исполнением обязанностей поставщика, включая, но не ограничиваясь следующими правами: право покупателя требовать передачи товара; права покупателя в отношении качества товара; права покупателя, возникающие в случае нарушении сроков поставки товара, а также нарушения сроков исправления возникших недостатков; права покупателя в случае возникновения убытков, связанных с ненадлежащим исполнением обязанностей продавца по договору поставки; а также иные права покупателя, имманентно связанные с товаром и договором поставки.

Пунктом 5.1 договора уступки прав требования сторонами предусмотрено, что договор вступает в силу и стороны приобретают соответствующие права и несут обязанности с момента подписания.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2019 N 303-ЭС18-23092).

Согласно абз. 1 п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. Причем к сделке, которую стороны действительно имели ввиду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Судом должна быть дана оценка реальности сделки по уступке прав требования, в частности, проверена юридическая сила соответствующей сделки, то есть заключенность и действительность представленного в обоснование заявления правопреемника договора.

Согласно п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок (п. 88 Постановления).

Из содержания приведенных норм следует, что притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка), и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка). Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности является не совершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Действующим законодательством установлен принцип возмездности (платности) отношений между коммерческими организациями.

Из материалов дела следует, что п. 3.1 договора уступки предусмотрено, что за уступку права требования цессионарий уплачивает цеденту сумму в размере 10 000 руб. через 3 календарных года с момента заключения договора.

Кроме того, согласно части 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В соответствии со статьей 385 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

В этом случае обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в подтверждение процессуального правопреемства доказательства, приходит  к  выводу об отсутствии оснований для замены должника по настоящему делу, поскольку в нарушение вышеуказанных норм уведомление об уступке права требования с копией договора должнику цедентом или цессионарием не направлялось.

Так как, представленное уведомление было направлено должнику по адресу, который уже длительное время не значится в данных ЕГРЮЛ ответчика, тогда как  цедент является участником настоящего спора и достоверно знает о действующем адресе ответчика. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что спорная сделка прикрывает сделку безвозмездного отчуждения прав требования между юридическими лицами, что противоречит положениям ст. 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, запрещающей дарение между коммерческими организациями, в обход положений требований закона об обязательности возмездного характера сделок между коммерческими лицами.

На основании изложенного, заявление ООО "СтройСпецСвязь" о процессуальном правопреемстве удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на истца.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 15, 307, 309 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.9, 65, 75, 104, 110, 123, 156 ч. 3, 167-170, 176 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

В удовлетворении заявления ООО «СтройСпецСвязь» о процессуальном правопреемстве – отказать. 

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме. 

Судья:

Ю.В. Литвиненко