ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-235306/2019

09 сентября   2020 года

город  Москва

Арбитражный суд Московского округа в составе 

судьи  Матюшенковой Ю.Л. (единолично),

рассмотрев в порядке упрошенного производства  кассационную жалобу 

ООО «Алсберг» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2020, 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020

по иску ООО «Производственное объединение «Зарница» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ООО «Алсберг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании суммы основного долга в размере 40 600 руб., суммы неосновательного обогащения в размере 40 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2019 г. по 07.08.2019 г. в размере 228 руб. 03 коп.;

без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Производственное объединение «Зарница» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Алсберг» о взыскании 40 600 руб. основного, 40 600 руб. неосновательного обогащения, 228 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2019 г. по 07.08.2019 с последующим начислением процентов по день фактического исполнения решения суда (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Алсберг»  обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права,  просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Информация о принятии кассационной  жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

 Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ответчиком истцу выставлены счета на оплату товара: манекен «Спасатель» и жилет-утяжелитель, которые последним оплачены.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком дважды выставлен счет за один и тот же товар, поскольку оплата истцом произведена по обоим счетам, ответчиком, в свою очередь,  товар не поставлен, ООО «Производственное объединение «Зарница» обратилось к последнему с требованием о возврате стоимости непоставленного товара, неосновательного обогащения (перечисление денежных средств на основании второго счета), а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд  первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 395, 457, 487, 1102, 1107  ГК РФ, установив факт перечисления денежных средств истцом и отсутствие доказательств поставки со стороны ответчика спорного товара, исходил из обоснованности исковых требований и подтвержденности их материалами дела.

Доводы ответчика со ссылками на транспортные накладные ООО «Деловые линии» об отсутствии задолженности на стороне ответчика оценены судом первой инстанции и отклонены как необоснованные. При этом суд исходил из того, что представленные ответчиком доказательства в обоснование своей позиции не позволяют достоверно определить факт поставки спорного товара истцу, так как в транспортных накладных отсутствует подпись истца и/или оттиск печати истца, доверенность на лицо, получившее товар от имени истца, не представлена.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Доводы ответчика о необоснованном рассмотрении судом первой инстанции спора в порядке упрощенного производства оценены судом апелляционной инстанции и правомерно отклонены.

Как верно указано апелляционным судом, само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10. Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению ответчиком доказательств в обоснование своих доводов и возражений касающихся обстоятельств дела.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что  поданное в суд первой инстанции ходатайство ответчика не содержало сведений о наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о начавшемся судебном процессе ввиду направления определения суда по некорректному адресу (ул. Лодочная, 15-1, вместо ул. Лодочная д. 15, корп. 1), подлежит отклонению судом округа.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте «ФГУП Почта России», конверт с определением суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству возвращен отправителю после неудачной попытки вручения ответчику. Сведения о том, что по адресу ул. Лодочная, 15-1 отсутствует организация ответчика на официальном сайте «ФГУП Почта России» не отображены. 

Таким образом, у суда округа отсутствуют основания полагать, что судом первой инстанции корреспонденция отправлена по некорректному адресу.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд

Доводы кассационной жалобы с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают,  не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Несогласие ответчика с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных  актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационный суд обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2020 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 делу № А40-235306/2019  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья                                                      Ю.Л. Матюшенкова