АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-277466/19

14 октября 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2020 года 

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю., судей Кочеткова А.А., Хвостовой Н.О., при участии в заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Интерстрой» ФИО1,  доверенность от 25.12.2019,  

от ГБУ города Москвы «Автомобильные дороги Юго-Восточного  административного округа» ФИО2, доверенность от 09.12.2019 № 585,  

рассмотрев 12 октября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Интерстрой»  

на решение от 14 января 2020 года Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 23 июля 2020 года Девятого арбитражного апелляционного  суда,  

по иску ГБУ города Москвы «Автомобильные дороги Юго-Восточного  административного округа»  

к обществу с ограниченной ответственностью «Интерстрой» об обязании устранить недостатки выполненных работ,  

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Автомобильные  дороги Юго-восточного Административного округа» (далее - истец) обратилось  в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Интерстрой» (далее - ответчик) с требованием заменить  сухие деревья по адресу: ул. Люблинская, д. 51 вид зеленого насаждения: каштан  в количестве 4 шт.; Заменить сухие деревья по адресу: ул. Люблинская, д. 70 вид  зеленого насаждения: ясень в количестве 3 шт.; Заменить сухие деревья по  адресу: ул. Люблинская, д. 48 вид зеленого насаждения: ясень в количестве 6  шт.; Произвести посадку деревьев по адресу: Юных Ленинцев, д. 51 вид зеленого  насаждения: каштан в количестве Зшт., дуб в количестве 1 шт.; Произвести  посадку деревьев по адресу: Батайский проезд, 21, вид зеленого насаждения в  количестве 1 шт.. заменить сухие деревья, вид зеленого насаждения в количестве  22 шт.; Произвести посадку деревьев по адресу: Волжский бульвар, д. 133А вид  зеленого насаждения: каштан в количестве 8 шт., дуб в количестве 8 шт.;  Произвести посадку деревьев по адресу: Волжский бульвар, д. 133А вид зеленого  насаждения: в количестве 2 шт., заменить сухие деревья, вид зеленого  насаждения в количестве 59 шт.; Заменить сухие деревья по адресу: ул. Нижние  Поля 20А вид зеленого насаждения: липа в количестве 2 шт., каштан в  количестве 1 шт., дуб в количестве 1 шт.; Заменить сухие деревья по адресу: ул.  Нижние Поля-4 часть, вид зеленого насаждения: каштан в количестве 10 шт., дуб  в количестве 15 шт.; Произвести посадку деревьев по адресу: Грайвороновская,  д. 20 вид зеленого насаждения: липа в количестве 1 шт., заменить сухие деревья,  вид зеленого насаждения липа в количестве 11 шт.; Заменить сухие деревья по  адресу: Парк Братиславский, вид зеленого насаждения: каштан в количестве 11  шт.; Заменить сухие деревья по адресу: Парк 850-летия Москвы, вид зеленого  

насаждения: липа в количестве 6 шт., клен в количестве 4 шт., каштан в  количестве 53 шт., ясень в количестве 33 шт.; Произвести посадку деревьев по  адресу: ул. Люблинская, д. 35, корп. 1, вид зеленого насаждения: липа в  количестве 9 шт., заменить сухие деревья, вид зеленого насаждения липа в  количестве 8 шт.; Заменить сухие деревья по адресу: Люблинская д. 33/2 к. 2, вид  зеленого насаждения: липа в количестве 3 шт.  

 Решением от 14 января 2020 года Арбитражного суда города Москвы,  оставленным без изменения постановлением от 23 июля 2020 года Девятого  арбитражного апелляционного суда, суд обязал ответчика в соответствии с  договором на посадку деревьев № 2018/241от 30.11.2018 заменить сухие деревья:  

 № п/п 

Адрес 

Наим. работ  

Объем (шт) 

Характеристик и  

1 

Люблинская, д. 51  

Замена сухих  деревьев  

4 

Каштан 

2 

Люблинская, д. 70  

Замена сухих  деревьев  

3 

Ясень 

3 

Люблинская, д. 48  

Замена сухих  деревьев  

6 

Ясень 

4 

Батайский проезд, д. 21 

Замена сухих  деревьев  

22 

Дуб 21 Липа 1  

5 

Волжский бульвар, д.  133А  

Замена сухих  деревьев  

59 

Ясень 40 Дуб  19  

6 

ул. Нижние Поля 20А 

Замена сухих  деревьев  

4 

Липа 2 Каштан  1 Дуб 1  

7 

ул. Нижние Поля-4  часть  

Замена сухих  деревьев  

25 

Каштан 10 Дуб  15  

8 

Грайвороновская, д. 20  

Замена сухих  деревьев  

11 

Липа 

9 

Парк Братиславский  

Замена сухих  деревьев  

11 

Каштан 

10 

Парк 850-летия Москвы  

Замена сухих  деревьев  

96 

Липа 6 Клен 4  Каштан 53  Ясень 33  

11 

ул. Люблинская, д. 35,  корп. 1  

Замена сухих  деревьев  

8 

Липа 

12 

Люблинская д. 33/2 к. 2  

Замена сухих  деревьев  

3 

Липа 

Итого 

252 

 В удовлетворении требований об обязании провести посадку деревьев в  замен утраченных отказано.  

 Не согласившись с принятыми судебными актами в части удовлетворения  иска, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с  кассационной жалобой, в которой просит решение от 14 января 2020 года  Арбитражного суда города Москвы и постановление от 23 июля 2020 года  Девятого арбитражного апелляционного суда отменить в указанной части,  направить дело на новое рассмотрение.  

 Заявитель жалобы полагает, что выводы судов первой и апелляционной  инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в  деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм  материального и процессуального права.  

 Заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное  заседание, изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей  284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм  материального права и соблюдение норм процессуального права, при принятии  обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в  указанных судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к  выводу о том, что обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без  изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.  

 Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.11.2018 между  истцом и ответчиком заключен гражданско-правовой договор бюджетного  учреждения № 2018/241 посадка деревьев на участках, освободившихся в  результате гибели деревьев из-за аномальных погодных условий, в соответствии  с Контрактом, ответчик обязался выполнить работы по посадке деревьев на  участках, освободившихся в результате гибели деревьев из-за аномальных  погодных условий в объеме, установленном в Техническом задании.  

 Дополнительным соглашением от 24.12.2018 № 1 к Контракту приложение  2 к Техническому заданию изложено в новой редакции, в которой установлен  адресный перечень, наименование, объем и характеристики работ.  

 В соответствии с условиями Контракта истец произвел оплату  выполненных работ в размере 7 798 619 руб. 24 коп. на основании акта сдачи- приемки выполненных работ от 27.12.2018, что подтверждается платежным  поручением от 28.12.2018 № 5286.  

 26.08.2019 в ходе совместной проверки истца и Префектуры ЮВАО был  составлен акт проверки приживаемости деревьев, высаженных ответчиком и  выполнения гарантийных обязательств в соответствии с контрактом № 2018/241  от 30.11.2018, в соответствии с которым были выявлены нарушения.  

 Представитель ответчика на проверку не явился. 

 В соответствии с пунктом 5.4.4 Контракта подрядчик обязан обеспечить  устранение недостатков и дефектов, выявленных при сдаче-приемке работ и в  течение гарантийного срока, за свой счет.  

 Согласно пункту 5.1.6 Контракта, Заказчик вправе ссылаться на недостатки  работ (также выявленные после окончания срока действия контракта), в том  

числе в части объема и стоимости этих работ, по результатам проведенных  уполномоченными контрольными органами проверок использования средств  бюджета города Москвы.  

 В соответствии с пунктом 2.9 Технического задания, уход за посадками  производится Подрядчиком в вегетационный период в течение 2 (двух) лет, с  момента подписания акта оценки выполненных объемов и качества работ по  компенсационному озеленению до восстановления отпада, и подписания акта  технической приемки работе соответствии с требованиями акта, указанного в  пункте 7.10 настоящего Технического задания.  

 Согласно пункту 3.1 статьи 3 Технического задания в состав работ входит  уход за посадками.  

 В соответствии с пунктом 4.2 Технического задания гарантийный срок на  выполнение работ по устройству предусмотренных контрактом и настоящим  техническим заданием составляет не менее 3 (трех) лет с момента приемки  объекта комиссией заказчика и подписанием акта сдачи-приемки выполненных  работ.  

 Пунктом 7 Технического задания установлен перечень нормативных  технических и нормативных правовых актов.  

 В силу пункта 7.10 Технического задания, стороны руководствуются при  исполнении контракта постановлением правительства Москвы от 10.09.2002 г.   № 743-ПП «Об утверждении Правил создания, содержания и охраны зеленых  насаждений и природных сообществ города Москвы».  

 Пунктом 3.11.5 указанного постановления предусмотрено, что уход за  деревьями и кустарниками, посаженными на территориях, освободившихся в  результате гибели деревьев и кустарников, в том числе на альтернативных  территориях, в течение трех лет осуществляется подрядной организацией,  выполнившей работы по посадке, в последующем - правообладателем  земельного участка (балансодержателем территории и (или) зеленых  насаждений).  

 При проведении работ по уходу за зелеными насаждениями подрядной  организацией, выполнившей работы по посадке, ведется Общий журнал работ по  уходу за зелеными насаждениями.  

 27.08.2019 в адрес ответчика была направлена претензия об устранении  выявленных нарушений, в ответ на которую ответчик указал, что претензия  несостоятельна и не подлежит удовлетворению.  

 Указанные обстоятельства послужили основанием обращения ГБУ города  Москвы «Автомобильные дороги Юго-Восточного административного округа» в  суд с требованиями по настоящему делу.  

 Согласно статье 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае,  когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями  делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок,  результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать  условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Кодекса).  

 Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные  в дело доказательства, установив, что сухие деревья возникли по причине  ненадлежащего ухода, пришли к законному и обоснованному выводу об  удовлетворении иска в части замены сухих деревьев.  

 При этом, поскольку контракт и техническое задание к контракту не  содержат условия об обязанности подрядчика восстанавливать утраченные  деревья, доказательств, что утрата деревьев произошла в результате  ненадлежащего ухода, не представлено, судами правомерно отказано в  удовлетворении иска в части обязания ответчика произвести посадку деревьев  взамен утраченных.  

 Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их  законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле  доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.  

 При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды  первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела  

обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов  основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу,  нормы материального права применены ими правильно.  

 Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться  основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной  инстанцией не установлено.  

 Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом  кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов  и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а  направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств,  имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не  входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без  удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.  

 Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 января 2020 года,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2020  года по делу № А40-277466/19 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Председательствующий-судья Е.Ю. Воронина 

Судьи: А.А. Кочетков  

 Н.О. Хвостова