ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

29.03.2021

                         Дело № А40-1333/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2021

Полный текст постановления изготовлен  29.03.2021

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей С.В. Красновой, Е.Ю. Филиной,

при участии в судебном заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы  - ФИО1 (доверенность от 29.11.2020);

от ООО "Газпром трансгаз Москва"  - ФИО2 (доверенность от 07.09.2019);

от Управления Росреестра по г. Москве - не явился, извещен;

от Государственной инспекции за использованием объектов недвижимости                  г. Москвы - не явился, извещен;

от Правительства г. Москвы - не явился, извещен;

от Администрации поселения Сосенское - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 по делу                     №А40-1333/2020

по иску Департамента городского имущества города Москвы 

к ООО "Газпром трансгаз Москва" 

о признании спорного объекта самовольной постройкой, признании права собственности отсутствующим, 

третьи лица: Управление Росреестра по г. Москве, Государственная инспекция за использованием объектов недвижимости г. Москвы, Правительство г. Москвы, Администрация поселения Сосенское,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз Москва" (далее – Общество) о признании самовольной постройкой подъездной автодороги с кадастровым номером 77:17:0120114:1860 протяженностью 802 м, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 77:17:0000000:9215 по адресу: г. Москва,                   пос. Сосенское, д. Зименки, обязании освободить земельный участок от объекта самовольного строительства, признании зарегистрированного права отсутствующим. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по г. Москве, Государственная инспекция за использованием объектов недвижимости г. Москвы, Правительство г. Москвы, Администрация поселения Сосенское.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Департамент в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что представленный  ответчиком акт приемки законченного  строительством объекта приемочной комиссии не является надлежащим доказательством; судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от Общества поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит  к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

 Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно рапорту Госинспекции по недвижимости о результатах планового (рейдового) обследования от 07.07.2017 № 9114245, в результате планового рейдового обследования территорий г. Москва, пос. Сосенское, д.Зименки, проводившегося в период с 07.07.2017 по 07.07.2017, на земельном участке с кадастровым номером 77:17:0000000:9215 размещена подъездная автодорога протяженностью 802 м, площадью 2878 кв. м по адресу: Москва, пос. Сосенское. д. Зименки.

Объект является собственностью ООО «Мострансгаз», о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10.09.2003 внесена регистрационная запись № 50-01/00-18/2003-149.1.

Свидетельство выдано на основании акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссий от 04.02.2002. 

Объект размещен в границах земельного участка с кадастровым номером 77:17:0000000:9215. 

По данным ИС РЕОН и портала Росреестра земельно-правовые отношения на земельный участок с кадастровым номером 77:17:0000000:9215, площадью 2878 кв.м, по адресу: г. Москва, поселение Сосенское, д. Зименки, не оформлены. Вид использования участка - коммунальное обслуживание (3.1) (земельные участки, предназначенные для разработки полезных ископаемых, размещения железнодорожных путей, автомобильных дорог, искусственно созданных внутренних водных путей, причалов, пристаней, полос отвода железных и автомобильных дорог, водных путей, трубопроводов, кабельных, радиорелейных и воздушных линий связи и линий радиофикации, воздушных линий электропередачи конструктивных элементов и сооружений, объектов, необходимых для эксплуатации, содержания, строительства, реконструкции, ремонта, развития наземных и подземных зданий, строений, сооружений, устройств транспорта, энергетики и связи; размещения наземных сооружений и инфраструктуры спутниковой связи, объектов космической деятельности, военных объектов (1.2.13)).

Участок частично огорожен железным забором, доступ ограничен, свободен от строений. По данным НАС «УГД», разрешительная документация на строительство (реконструкцию) автодороги не выдавалась. 

По информации администрации Ленинского муниципального района Московской области разрешительная документация на строительство и ввод в эксплуатацию автодороги к пансионату «Зименки» на земельном участке с кадастровым номером 77:17:0000000:9215, по адресу: Москва, пос. Сосенское, д. Зименки в архиве отдела архитектуры администрации Ленинского муниципального района Московской области отсутствует.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Департамента в суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, руководствуясь статьями 219, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установив, что спорный объект возведен при наличии согласия собственника земельного участка, возводился как объект недвижимого имущества, введен в эксплуатацию актом государственной приемочной комиссии от 04.12.2002, подписанным Главой Администрации Сосенского административного округа Ленинского района Московской области, согласно прилагаемому техническому паспорту от 15.04.2003 «Подъездная автодорога» прошла техническую инвентаризацию в ГУП МО «МОБТИ», суды пришли к выводу, что объект недвижимого имущества «Автодорога к пансионату «Зименки», расположенного по адресу: город Москва, пос. Сосенское. д. Зименки, был построен и введен в эксплуатацию на законных основаниях с участием соответствующего муниципального образования.

Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований послужило применение сроков исковой давности. Суды установили, что подъездная автодорога введена в эксплуатацию в 2002 году, прошла техническую инвентаризацию, поставлена на кадастровый учет, в установленном законом порядке ответчиком зарегистрировано право собственности в 2003 году, при этом в суд с заявленными требованиями истец обратился в январе 2020 года.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Довод Департамента относительно отказа судов в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, отклоняется судом округа с указанием на то, что в соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Суд назначает экспертизу лишь для разъяснения возникающих у него при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. При отсутствии таких вопросов спор между сторонами может быть рассмотрен без дополнительной оценки фактов, для установления которых заявитель настаивал на проведении экспертизы.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 по делу №А40-1333/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЛ.В. Федулова

Судьи:С.В. Краснова

Е.Ю. Филина