078/2020-232864(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12  адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 09АП-46360/2020 

г. Москва Дело № А40-76989/20 «19» октября 2020 г. 

Резолютивная часть постановления объявлена «15» октября 2020 г.  Постановление изготовлено в полном объеме «19» октября 2020 г.  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи В.И. Тетюка Судей: Е.В. Бодровой, О.Н. Семикиной при ведении протокола судебного заседания А.С. Кучерук 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СОЮЗ»  на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 июля 2020 года по делу № А40- 

76989/19 

по иску ООО «СК «АНТРОМ»  к ООО «СОЮЗ»  

о взыскании денежных средств  и по встречному иску ООО «КВИТ»  

к ООО «СК АНТРОМ» 

о взыскании денежных средств  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 – дов. от 14.09.2020 от ответчика: ФИО2 – дов. от 01.06.2020   

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК АНТРОМ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым  заявлением к ООО «СОЮЗ» о взыскании суммы неосновательного обогащения в  размере 3 859 960 руб.  

Ответчик сообщил, что 20.04.2020 г. согласно договору цессии ООО «СОЮЗ»  уступило право требования в полном объеме исполнения обязательств ООО «КВИТ», а  именно о взыскании с ООО «СК АНТРОМ» задолженности в размере 1 863 988 руб.,  неустоек.  

От ООО «КВИТ» в суд поступило встречное исковое заявление, заявлено  письменное ходатайство об объединении настоящего дела в одно производство с иском  ООО «КВИТ» к ответчику ООО «СК АНТРОМ» о взыскании 1 863 988 руб.  

Решением суда от 13.07.2020г исковое заявление (встречное) возвращено  заявителю ООО «КВИТ».  

В удовлетворении ходатайства ответчика ООО «СОЮЗ» об объединении дела №  А40-76989/20-14-569 и искового заявления ООО «КВИТ» к ответчику ООО «СК  АНТРОМ» о взыскании 1 863 988руб. отказано.  

Взысканы с ООО «СОЮЗ» в пользу ООО «СК АНТРОМ» 3 859 960 руб. –  неосновательного обогащения и 42 300 руб. – государственной пошлины.  

ООО «СОЮЗ», не согласившись с решением суда, подало апелляционную  жалобу, в которой считает его принятым при несоответствии выводов, изложенных в  решении, обстоятельствам дела, с нарушением и неправильным применением норм  материального права, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств,  которые суд считал установленными.  

В своей жалобе заявитель указывает на то, что со стороны истца не было  представлено мотивированного отказа от приемки работ.  

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить  полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых  требований в полном объеме.  

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы  поддерживает в полном объеме.  

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и  обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.  266, 268 АПК РФ.  

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено. 

Как следует из материалов дела, между ООО «СОЮЗ» и ООО «СК АНТРОМ»  были заключены договоры:  

- от 05.03.2018 г. субподряда № 38/02/18/Л на выполнение полного комплекса  работ по устройству внутренних систем отопления в общежитии в/г № 12 и  подключению к ИТП на объекте «Два общежития на 327 человек в г. Луга  Ленинградской области». Истцом в адрес ответчика был оплачен аванс в общем  размере 1 000 000 руб. по п/п № 7089 от 10.07.2018 г., № 8984 от 08.10.2018 г., № 10326  от 28.11.2018 г., № 11037 от 21.12.2018 г.;  

- от 20.07.2018 г. субподряда № 40/07/18/Л на выполнение полного комплекса  работ по устройству наружных сетей водоснабжения и водоотведения к общежитию в/г   № 12 с врезкой в здании и в существующую сеть на объекте «Два общежития на 327  человек в г. Луга Ленинградской области». Истцом в адрес ответчика был оплачен  аванс в общем размере 1 859 960 руб., что подтверждается п/п № 7589 от 13.08.2018 г.,   № 8234 от 13.09.2018 г., № 8892 от 05.10.2018 г., № 8992 от 08.10.2018 г., № 9550 от  06.11.2018 г., № 9581 от 07.11.2018 г., № 349 от 21.11.2018 г.;  

- от 30.07.2018 г. субподряда № 42/07/18/Л на выполнение полного комплекса  работ по прокладке наружных сетей ТС и ГВС на участке от тепловой камеры ТК-3 до  здания общежития в/г № 12 на объекте «Два общежития на 327 человек в г. Луга  Ленинградской области». Истцом в адрес ответчика был оплачен аванс в общем  размере 800 000 руб., что подтверждается п/п № 10163 от 23.11.2018 г., № 10845 от  07.12.2018 г., № 11154 от 25.12.2018 г., № 13993 от 19.04.2019 г.;  

- от 11.09.2018 г. субподряда № 47/09/18/Л на выполнение работ по перекладке  байпаса на участке от отм. 3.1 до отм. 3.6 по объекту «общежитие № 12» с  последующим благоустройством прилегающей территории. Истцом в адрес ответчика  был оплачен аванс в общем размере 200 000 руб., что подтверждается п/п № 5867 от  18.10.2018 г.  

Однако, как установлено судом первой инстанции, ООО «СОЮЗ» принятые на  себя обязательства не выполнило. Ни по одному из вышеуказанных договоров,  результаты работы в адрес ООО «СК АНТРОМ» не предъявлялись.  

Срок выполнения работ, предусмотренных условиями перечисленных  договоров, окончились в 2018-2019 г.г. Работы в указанные сроки ответчиком не были  выполнены.  

27.02.2020 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 294, в  которой истец уведомил ответчика об одностороннем, внесудебном расторжении  указанных выше договоров и потребовал возвратить сумму неосновательного  обогащения по всем четырем договорам в общем размере 3 859 960 руб.  

Ответчик проигнорировал требования указанной претензии, денежные средства  в адрес истца перечислены не были.  

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить  по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат  заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными  правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность  за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения  работы.  

Частью 2 ст. 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает  своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько  медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе  отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.  

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ определено, что предоставленное настоящим  Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на  односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может  быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об  отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения  данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими  законами, иными правовыми актами или договором.  

Со дня расторжения договора у ответчика нет правовых оснований для  удержания денежных средств, перечисленных ему истцом в качестве предварительной  оплаты работ. Как указал суд в решении, доказательств выполнения работ на сумму 3  859 960 руб. ответчик не представил.  

В данном случае сумма неотработанного аванса в размере 3 859 960 руб.  образует на стороне ответчика неосновательное обогащение.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции признал заявленное истцом  требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 859 960 руб.  подлежащим удовлетворению.  

Доводы отзыва ответчика судом первой инстанции отклонены, как  противоречащие фактическим обстоятельствам дела и основанные на неправильном  толковании норм материального права.  

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской  Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче  результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это  предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к  его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком  оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от  подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.  

Таким образом, ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма  

защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от  надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.  

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан  судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта  признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В соответствии с п. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения  недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в  договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или  заказчиком.  

Как установлено судом первой инстанции, представленные акты КС-2 и справки  КС-3 подписаны ответчиком в одностороннем порядке, при этом, отказ от подписания  был мотивировано выражен истцом, что ответчиком в его отзыве признается и не  отрицается.  

Представленные ответчиком акты освидетельствования скрытых работ  подписаны между АО «ГУОВ» и ООО «СОЮЗ», в то время как, непосредственным  заказчиком для ООО «СОЮЗ» является истец и ему он был обязан сдавать  выполненные работы. Какого-либо договора между АО «ГУОВ» и ООО «СОЮЗ» не  подписано и не заключено, обратного в материалы дела не представлено.  

Кроме того, работы к приемке были предъявлены после истечения всех сроков  выполнения работ (2018 г.), а именно письмами № 1 и № 2 от 06.01.2020 г.  

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону  должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

В соответствии со ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в  их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в  результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения  соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке  арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не  имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Арбитражный суд не  может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного  письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а  копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не  тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание  первоисточника с помощью других доказательств.  

В связи с чем, суд первой инстанции не принял акты выполненных работ,  представленные ответчиком, в качестве допустимых доказательств.  

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой  оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

С учетом изложенного, исковые требования удовлетворены судом первой  инстанции в полном объеме.  

Довод жалобы о том, что со стороны истца не было представлено  мотивированного отказа от приемки работ, отклоняется апелляционным судом как  необоснованным, противоречащий представленным доказательствам.  

При этом апелляционный суд учитывает вышеизложенное, а также принимает во  внимание следующее.  

 Условиями заключенных договоров был предусмотрен определенный порядок  сдачи-приемки выполненных работ между истцом и ответчиком. В частности, п.8.1.2.  предусмотрено следующее:  

- Сдача-приемка выполненных работ производится ежемесячно, до 20-го числа  отчетного месяца, непосредственно на объекте руководителем строительства. Акты по  форме КС-2 и справки по форме КС-3, общий журнал работ передаются руководителю  строительства с сопроводительным письмом.  

Пунктом 8.1.5. предусмотрено: К моменту проверки Подрядчиком в  соответствии с п.8.1.3. Договора, Акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3, между  Субподрядчиком и Подрядчиком должны быть оформлены акты на использованные  Субподрядчиком ресурсы (тепло, вода, электроэнергия, эксплуатация механизмов и  пр.), а также акты на услуги Генподряда. Кроме того, при использовании  Субподрядчиком давальческого сырья, полученного от Подрядчика, к этому моменту  должны быть оформлены накладные на передачу давальческих материалов и  Подрядчику должен быть предоставлен Отчет об использовании давальческих  материалов по форме М-29.  

Пунктом 8.2.1. предусмотрен порядок подготовки и сдачи исполнительной  документации (сертификаты, технические паспорта и другие документы,  удостоверяющие качество материалов, конструкций, деталей и оборудования, акты  освидетельствования скрытых работ и акты промежуточной приемки отдельных  ответственных конструкций, журналы производств работ, геодезические и  исполнительные схемы), а также другая документация, предусмотренная СНиП,  необходимая для сдачи объекта в эксплуатацию.  

В нарушение положений вышеуказанных пунктов договоров, не исполнив  обязанность сдать выполненные работы руководителю строительства непосредственно  на объекте, а также обязанность передать исполнительную документацию, оформить  отчеты об использовании давальческих материалов, использованные ресурсы и на  услуги генподряда, ответчик направил односторонне подписанные формы КС-2, КС-3 в  адрес ООО «СК АНТРОМ» по почте.  

При этом истцом были направлены в адрес ответчика письма с указанием  причин отказа в приемке работ.  

Ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств,  предусмотренных договорами, в связи с чем представленные им односторонние акты  КС-2, при наличии мотивированного отказа истца от их подписания, правомерно не  приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств выполнения  работ по договорам.  

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что ответчиком не  было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для проверки факта  выполнения им работ по спорным договорам.  

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что  доводы жалобы ООО «СОЮЗ» не могут являться основанием для отмены либо  изменения законного и обоснованного решения суда.  

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 июля 2020 года по делу № А40- 76989/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий: В.И. Тетюк 

Судьи: Е.В. Бодрова  

 О.Н. Семикина 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.