ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-8279/2023

г. Вологда

04 декабря 2023 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зреляковой Л.В.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транстехсервис» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 октября 2023 года (резолютивная часть от 12 сентября 2023 года) по делу № А05-8279/2023, 

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «МегаФон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 127006, Москва, пер. Оружейный, д. 41; далее – ПАО «Мегафон») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транстехсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 164262, Архангельская обл., Плесецкий р-н, р. 

<

...>; далее – ООО «Транстехсервис») о взыскании 151 414 руб. 40 коп. убытков в виде стоимости восстановительного ремонта волоконно-оптической линии связи, поврежденной 17.11.2021 в ходе проведения земляных работ.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 12 сентября 2023 года, принятым в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) путем подписания резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В связи с поступлением 29 сентября 2023 года от ответчика апелляционной жалобы, Арбитражный суд Архангельской области, на основании части 2 статьи 229 АПК РФ, составил мотивированное решение от 04 октября 2023 года. 

ООО «Транстехсервис» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права. В обоснование жалобы ответчик пояснил, что опознавательные и идентификационные знаки, указывающие на наличие подземной кабельной линии связи, в месте производства работ и поблизости отсутствовали. Кроме того, при прокладке и эксплуатации кабеля волоконно-оптической линии связи операторами связи (публичным акционерным обществом «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком») и ПАО «Мегафон») нарушена технология подземной прокладки кабеля и не исполнены обязанности по защите средств связи и сооружений связи от несанкционированного доступа. Переход с упрощенного порядка судопроизводства к рассмотрению дела по общим правилам искового производства необходим для привлечения к участию в деле третьего лица – ПАО «Ростелеком» как фактического владельца поврежденного кабеля связи.

ПАО «Мегафон» в отзыве на апелляционную жалобу доводы ответчика отклонило, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности жалобы.

Как следует из материалов дела, ПАО «Мегафон» на основании распоряжения Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области от 08.12.2011 № 433р предоставлен в аренду лесной участок, площадью 11,41 га, из категории земель – земли лесного фонда, расположенный в Няндомском лесничестве Архангельской области: Няндомском сельском участковом лесничестве (части кварталов 10, 13, 14, 22), Няндомском участковом лесничестве (части кварталов 116, 126), Бурачихинском участковом лесничестве (части кварталов 29, 53, 54, 74, 94, 95), для использования земель в целях строительства и эксплуатации линейного объекта (договор аренды лесного участка от 21 декабря 2011 года № 1250).

На лесном участке (участок Плесецк-Каргополь-Коноша) размещается принадлежащая истцу волоконно-оптическая линия связи (далее – ВОЛС). Данная ВОЛС располагается в одной траншее с оптическим кабелем, принадлежащим ПАО «Ростелеком».

При выполнении работ по очистке кустарников на участке автодороги Коноша-Волокша на 58 км 17.11.2021 около 01 час 35 мин  произошло аварийное повреждение и обрыв кабеля ПАО «Мегафон», а также кабеля ПАО «Ростелеком».

Повреждение произошло в результате работы экскаватора JCB JS205LC с мульчерной насадкой FAE, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ООО «Транстехсервис». Принадлежность экскаватора ООО «Транстехсервис» ответчик не оспаривает.

Факт повреждения кабелей подтверждается актом от 17.11.2021 о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, составленным представителем ПАО «Ростелеком». Указанный акт составлен при участии представителя ООО «Транстехсервис», который от подписи отказался.

По факту повреждения кабеля подано заявление в отдел полиции. Из определения от 30.11.2021 № 662 об отказе в возбуждении дела об административном нарушении следует, что ФИО1, являющийся сотрудником ООО «Транстехсервис», 17.11.2021 при выполнении работ по благоустройству автодороги по неосторожности повредил кабель.

Управлявший экскаватором ФИО1 пояснил, что при проведении работ по очистке дороги от кустов зацеплен железный трос, который намотался на насадку для измельчения кустов. ФИО1 приостановил работу, распутал намотавшийся трос и продолжил работу. О том, что в момент запутывания троса был поврежден находящийся под ним кабель, ФИО1 не знал, опознавательных и идентификационных знаков в месте пролегания кабеля не установлено.

Согласно договору на выполнение работ по техническому обслуживанию и АВР ВОЛС от 15.12.2017, акту о приемке выполненных работ от 31.12.2021 ремонтные работы по восстановлению кабеля истца выполнены силами ПАО «Ростелеком». Стоимость восстановительного ремонта составила 151 414 руб. 40 коп. (без учета НДС).

Претензией от 15.05.2023 истец предложил ответчику возместить причиненный ему ущерб. Ответчик изложенные в претензии требования в добровольном порядке не удовлетворил.

Ссылаясь на неисполнение ООО «Транстехсервис» требований претензии, ПАО «Мегафон» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, признал исковые требования обоснованными по праву и удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционный суд не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом, поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для взыскания убытков являются виновное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как правильно указал суд первой инстанции, действия ответчика являются нарушением пунктов 18, 19 и 49 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 № 578, поскольку ООО «Транстехсервис» нарушило запрет на проведение земляных работ в охранной зоне кабельной линии связи до прибытия представителя предприятия, эксплуатирующего эту линию связи; им не было получено письменное согласие истца как предприятия, в ведении которого находится линия связи, на производство работ, связанных с вскрытием грунта в охранной зоне линии связи.

Учитывая, что истцом представлена совокупность доказательств, подтверждающая факт несения истцом убытков и их размера, а также доказана причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика по незаконному проведению работ и подтверждению кабеля и возникшими у истца убытками в виде стоимости восстановительного ремонта линии связи, исковые требования в заявленном размере удовлетворены обоснованно.

Расчет истца нормативно и документально обоснован, в том числе первичной документацией, при этом допустимые документальные подтверждения заявленных возражений заявитель жалобы, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, не представил.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в апелляционной жалобе повторно ссылается на то, что опознавательные и идентификационные знаки, указывающие на наличие подземной кабельной линии связи, в месте производства работ и поблизости отсутствовали. 

Однако апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что неосведомленность ответчика о пролегании линии связи не освобождает его от необходимости соблюдения требований правил и принятия всех возможных мер к установлению наличия подземной линии связи в месте производства работ и согласованию их проведения.

Также ООО «Транстехсервис» в апелляционной жалобе указывает, что при прокладке и эксплуатации кабеля волоконно-оптической линии связи ПАО «Ростелеком» и ПАО «Мегафон» нарушена технология подземной прокладки кабеля и не исполнены обязанности по защите средств связи и сооружений связи от несанкционированного доступа.

Данный довод исследовался судом первой инстанции и обоснованно им отклонен, поскольку работы по прокладке ВОЛС осуществлялись с учетом требований законодательства Российской Федерации, согласно утвержденному проекту по прокладке ВОЛС, в том числе с учетом технических условий, выданных заинтересованными лицами.

Утверждение ответчика о залегании кабеля на глубине менее 1,2 м не влечет отмены судебного акта, поскольку ответчик производил работы запрещенным способом (экскаватором) и должен нести ответственность как владелец источника повышенной опасности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств повреждения линий связи именно противоправными действиями ответчика подлежат отклонению.

Ссылка заявителя жалобы на необходимость рассмотрения дела по общим правилам искового производства отклоняется.

Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства регулируется главой 29 АПК РФ с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление № 10).

В статье 227 АПК РФ установлены основания для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства независимо от согласия сторон.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что по формальным признакам указанное дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 18 Постановления № 10, если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В силу части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

В пункте 33 Постановления № 10 предусмотрено, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 5 статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктами 1–3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Следовательно, суд вправе перейти к рассмотрению дела, назначенного в упрощенном порядке, к рассмотрению в общем порядке, если появились основания, установленные законом.

Суд апелляционной инстанции при проверке доводов заявителя жалобы не установил оснований, свидетельствующих о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и имеется необходимость в выяснении дополнительных обстоятельств или исследовании дополнительных доказательств, а также взаимосвязь иска с иными требованиями или судебным актом. Несогласие ответчика с исковыми требованиями не является безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Материалами дела также не подтверждено наличие обязательных оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Ростелеком», поскольку указанное лицо не отвечает требованиям статьи 51 АПК РФ, итоговый акт не затрагивает его интересы, материалами дела не подтверждается необходимость его участия в деле.

При таких обстоятельствах, поскольку оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не установлено, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

От ответчика с апелляционной жалобой поступили фотоматериалы.

Согласно абзацу 1 части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Однако ООО «Транстехсервис» не заявило ходатайство о принятии апелляционным судом указанных документов в качестве дополнительных доказательств, а также не обосновало и не подтвердило соответствующими доказательствами уважительность причин, по которым они не могли быть представлены ответчиком в суд первой инстанции, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для принятия данных документов к рассмотрению в качестве дополнительных доказательств.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Подателем апелляционной жалобы не представлено надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В связи с тем, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, в силу статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транстехсервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.В. Зрелякова