ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, город Москва, улица Садовническая, дом 68/70, строение 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-13944/2023

Дело № А41-19134/23

14 августа 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  09 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 августа 2023 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СпецСтрой» на решение Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2023 года по делу № А41-19134/23 по исковому заявлению ООО «СДМ» к ООО «СпецСтрой» о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от ООО «СпецСтрой» - ФИО2, доверенность от 10.04.2023, диплом;

от ООО «СДМ» - ФИО3, доверенность от 01.03.2023, диплом, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СДМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "СпецСтрой" (далее - ответчик) со следующим требованиями (с учетом уточнений):

взыскать с ООО "СпецСтрой" (ИНН-5040096097) в пользу ООО "СД "МЕТАЛЛАЙН" (ИНН-5027279398) убытки, возникшие в связи с нарушением обязательства принять товар (убытки "вынужденного хранения") в общем размере 915 172,80 (девятьсот пятнадцать тысяч сто семьдесят два) рубля 80 копеек;

взыскать с ООО "СпецСтрой" (ИНН-5040096097) в пользу ООО "СД "МЕТАЛЛАЙН" (ИНН-5027279398) убытки, возникшие в связи проведением внесудебной экспертизы качества товара в общем размере 40 000 (сорок тысяч) рубля;

взыскать с ООО "СпецСтрой" (ИНН-5040096097) в пользу ООО "СД "МЕТАЛЛАЙН" (ИНН-5027279398) судебные расходы в общем размере 82 103 (восемьдесят две тысячи сто три) рубля.

Решением Арбитражного суда Московской области от 2 июня 2023 года исковые требования удовлетворены в части. С ООО "СпецСтрой" в пользу ООО "СДМ" взысканы убытки в размере 915 172,80 руб., расходы на экспертизу 40 000 руб., расходы на представителя 50 000 руб. и расходы по госпошлине 22 103 руб. В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ООО «СпецСтрой», в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований – отказать.

От ООО «СпецСтрой» через канцелярию апелляционного суда поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы, приложенное к апелляционной жалобе.

Представитель ООО «СпецСтрой» в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство.

 Представитель ООО «СДМ» возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции определил отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, поскольку имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для разрешения спора.

Кроме того, денежные средства за проведение экспертизы не перечислены, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении ходатайства.

Представитель ООО «СпецСтрой» в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО «СДМ» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО "СДМ" (поставщик) и ООО "Спецстрой" (покупатель) заключен договор поставки Nб/н от 01.12.2020, по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать продукцию. Основные характеристики, цена, условия оплаты и иные необходимые сведения о которой указаны в спецификации, которая после согласования и подписания сторонами становится неотъемлемой частью настоящего договора. Все виды поставляемой по настоящему договору продукции в дальнейшем именуется товаром.

Согласно п. 1.2 договора поставщик обязуется поставлять покупателю товар, качество которого соответствует утвержденным стандартам, сертификатам и иным документам, устанавливающим требования к качеству товара.

Пунктом 2.1 договора после подписания сторонами спецификации цена остается неизменной до исполнения сторонами всех условий настоящего договора в отношении поставки товара по согласованной спецификации. Изменение цены товара в сторону ее увеличения в рамках текущей поставки возможно только путем согласования сторонами новой спецификации с одновременным аннулированием предыдущей.

В соответствии с п. 2.2 договора одновременно с подписанием сторонами спецификации поставщик выписывает покупателю счет на предварительную оплату цены товара.

Согласно п. 2.3 договора указанная в счете на предоплату и в спецификации денежная сумма подлежит оплате покупателем в размере 100% в течение 5 банковских дней с даты счета на предварительную оплату, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Иной порядок и размер оплаты может быть согласован сторонами в спецификации.

В соответствии с п. 8.1 договора в случае если спор не урегулирован сторонами в претензионном порядке, то он передается на рассмотрение в Арбитражный суд по месту нахождения истца.

30.06.2021 в адрес ООО "СДМ" от ООО "СпецСтрой" поступила заявка на изготовление и поставку товара: "система отопления жилого дома в Бутово 13", с приложением конструкторской документации (чертежей).

19.07.2021 ответчиком по электронной почте и в адрес истца направлен счет на сумму в размере 1 004 835 руб.;

Согласно условиям счета предоплата составляла 70% от общей цены, а 30% - оплачивается в течение 3-х дней после уведомления о готовности к отгрузке готового товара.

23.07.2021 платежным поручением N 1321 истец перечислил истцу сумму в размере 703 384,50 руб., с указанием назначения платежа "70% по Счету".

ООО "СДМ" направило в адрес ООО "СпецСтрой" письмо от 27.08.2021 о готовности продукции и отгрузке товара по электронным почтам.

Кроме того, ООО "СДМ" повторно направило в адрес ООО "СпецСтрой" письма о готовности товара.

Таким образом, ООО "СДМ" заявлено требование о взыскании убытков, возникших в связи с нарушением обязательства принять товар в размере 915 172,80 руб. за период с 01.05.2022 по 20.02.2023.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно п. 4.2 договора в случае, если в спецификации сторонами согласовано условие самовывоза товара со склада, указанному в спецификации адресу - вывезти товар со склада поставщика в согласованный сторонами в спецификации срок; при поставке продукции путем самовывоза со склада поставщика - обеспечить постановку под подгрузку только технически исправные транспортные средства; при просрочке покупателем 30-дневного срока выборки товара поставщик принимает ее на ответственное хранение; услуги по хранению оплачиваются покупателем поставщику из расчета 50 руб. за центнер за каждый день хранения, без учета НДС, при этом стоимость услуг хранения товара может быть удержана из денежных средств, полученных от покупателя по любым основаниям по настоящему договору, с уведомлением покупателя о произведенном удержании.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с приведенными нормами, а также положениями пункта 3 статьи 401 ГК РФ, в случае ненадлежащего исполнения обязательства лицо, которому причинены убытки, вправе требовать их возмещения от контрагента в обязательстве в случае наличия в действиях последнего состава гражданско-правового нарушения, а именно: факта неправомерного поведения причинителя убытков (неисполнения им своих обязанностей в обязательстве), наличия ущерба и наличия непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками, и вины, если это предусмотрено законом или договором.

Соглашением сторон должен быть определен размер возмещения таких потерь или порядок его определения.

Сторонами в договоре согласованы услуги по хранению товара.

Согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений, а также заключать договоры, и предусмотренные, и не предусмотренные законом.

В силу пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, лицо должно проявлять должную осторожность, осмотрительность и разумность при заключении сделок, в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлен факт уклонения ответчика от приемки товара. Указанный факт также подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 25.07.2022 по делу N А41-96188/2021, в соответствии с которым взыскана общая сумма услуг хранения за период с 07.10.2021 по 20.04.2022 - 504 994 руб.

При этом ответчик, начиная с 07.09.2021 (более 18 месяцев) и до момента рассмотрения настоящего спора, неправомерно уклоняется от принятия товара по счету.

Как указывает истец, после вынесения решения по делу N А41-96188/21, ответчик заявил, что товар является некачественным, но от его принятия прямо не отказывается.

В связи с указанными доводами ответчика истец провел исследование изготовленного товара по счету (заключение специалиста N 68 от 10.02.2023, далее по тексту - Заключение), которое подтвердило качество товара (в том числе с учетом продолжительного его хранения) и его количество.

На основании вышеизложенного и для целей настоящего спора, затраты истца, связанные с проведением внесудебной экспертизы, результатом которой было Заключение, являются для него убытком, который подлежит взысканию с ответчика, и сумма таких убытков составляет 40 000 руб. (сумма оплаты услуг специалистов).

Несение затрат по внесудебной экспертизе подтверждается: договором на оказание услуг специалиста N 31 от 06.02.2023 и платежным поручением N 327 от 01.03.2023.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования о взыскании убытков в размере 915 172,80 руб. и расходов на экспертизу 40 000 руб. подлежат удовлетворению.

Ссылки ответчика на несоответствие товара отклонены судом первой инстанции в связи с их предположительностью и отсутствием документального подтверждения. При этом суд первой инстанции учел, что ответчиком введен в эксплуатацию дом (разрешение N RU50-21-22250-2022 от 15.09.2022), для устройства системы отопления которого был поставлен не принятый ответчиком товар.

Суд первой инстанции также правомерно отклонил ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает у суда обязанности ее назначить.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, поскольку в материалах дела имелись достаточные доказательства для рассмотрения настоящего спора по существу, а также ответчиком не было представлено доказательств внесения денежных средств на депозитный счет суда для оплаты услуг экспертов, информационных писем от экспертных организаций, сведений о кандидатурах экспертов с надлежащей квалификацией. Таким образом, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", а также в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление ВС РФ N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления ВС РФ N 1).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В доказательство несения расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены следующие документы:

- договор на оказание правовых услуг Nб/н от 02.02.2023;

- п/п N 311 от 05.05.2023.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, с учетом принципа соразмерности, правомерно пришел к выводу о том, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению, а именно в размере 50 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что сам Истец неправомерно уклонялся от передачи товара Ответчику, что и привело к возникновению убытков в виде вынужденного хранения, не обоснован и документально не подтверждён. 

Напротив, как следует из материалов дела, а именно из переписки сторон, именно Истец инициирует требование к Ответчику о том, чтобы последний забрал спорный товар и не порождал убытки на хранение у Истца (приложение 15 к иску)

Однако Ответчик осматривает товар только в 9 сентября 2023 г., о чем свидетельствует имеющийся в материалах дела Акт осмотра товара от 09.09.2022 (л.д. 68, том 2) При этом, как видно из переписки, Истец предлагает покрыть убытки хранения за счет продажи спорного товара, но Ответчик его не забирает, не дает согласие на его продажу и покрытие убытков.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод апелляционной жалобы ответчика о том, что передаваемый товар Истцом Ответчику являться не качественным.

Из материалов дела, а именно из внесудебного заключения № 68 от 10.02.2023 г., (приложение № 16 к иску), следует, что спорный товар соответствуют условиям Договора, в том числе: по комплектности (количеству) и качеству (соответствие диаметра труб проектной спецификации). При этом имеющиеся дефекты связаны как таковые с продолжительным сроком хранения (более 6 месяцев), который, в свою очередь, превышает все установленные ГОСТом сроки такого хранения и не могут относиться к условиям хранения, т.е. недостатки не относятся к обязанностям Истца (л.26-27 заключения).

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что ответчик, заявляя ходатайство о проведении судебной экспертизы для опровержения соответствия качества товара, не внес при этом денежные средства на депозитный счет суда, в связи с чем ответчику правомерно было отказано в проведении судебной экспертизы.

Вопреки позиции ответчика, разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, состоящих из расходов на оплату юридических услуг за изучение документов, судебной практики, составление искового заявления, составление заявления о взыскании судебных расходов, применив нормы ст.ст. 101, 106, 110 АПК РФ, правильно оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в части, а именно в размере 50 000 руб.

Размер подлежащих возмещению понесенных расходов в сумме 50 000 рублей в пользу истца суд первой инстанции определил с учетом объема и сложности проделанной представителем работы, результата по делу.

При этом сложность дела не являлась единственным оценочным критерием при определении размера расходов, подлежащих взысканию. В данном случае затраты истца на оплату юридических услуг соразмерны количеству и качеству подготовленных процессуальных документов, предмету и категории спора.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца, а также заявление о возмещении судебных расходов – в части.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 2 июня 2023 года по делу № А41-19134/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий судья

 

Л.Н. Иванова

Судьи

 

М.В. Игнахина

Н.С. Юдина