Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-104598/2019

04 августа 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  22 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  04 августа 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Балакир М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ТОВАРИЩЕСТВО СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "СУЗДАЛЬСКИЙ 61" (адрес:  Россия 191144, Санкт-Петербург, Суздальский проспект 61, пом. б/н

ответчик: Россия 191060, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул.Новгородская,д.20, литер.А, помещение 2-Н; Россия 191124, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул НОВГОРОДСКАЯ 20/А/2-Н, ОГРН:  1027810223924; 1177847189190); 

третье лицо: САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ИМУЩЕСТВО САНКТ-ПЕТЕРБУРГА" (адрес:  Россия 191060, 

<

...>, литер.А, помещение 2-Н;о признании помещения 7-Н, расположенного на 2-ом этаже многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, пр.Суздальский, д.61 общедомовым имуществом и исключении его из реестра собственности Санкт-Петербурга.

при участии

- от истца:  представитель  ФИО2, доверенность от 01.09.2019, ФИО3, председатель правления

от ответчика: представитель ФИО4, ФИО5, доверенность от 30.12.2019

установил:

Товарищество собственников жилья «Суздальский 61» обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о признании помещения 7-Н, расположенного на 2-ом этаже многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, пр.Суздальский, д.61 общедомовым имуществом и исключении его из реестра собственности Санкт-Петербурга.

         Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска в полном объеме, ходатайство о назначении строительной экспертизы просил не рассматривать, ссылаясь на представленное в материалы дела заключение специалиста в обоснование своих требований.

             Представитель  ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что спорное нежилое помещение является самостоятельной вещью, не связанной с обслуживанием многоквартирного дома, полагал, что заявителем не представлено доказательств того, что нежилое помещение является общим имуществом многоквартирного дома, полагал, что Товарищество пропустило срок исковой давности для защиты своих прав, помещение не находилось во владении собственников жилых и нежилых помещений.

             Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, судом установлено следующее:

   Как следует из материалов дела и установлено судом, для эксплуатации и обслуживания многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, суздальский пр.д.61 собственниками помещений создано Товарищество, зарегистрированное в качестве юридического лица 28.02.2006.

   Согласно сведениям ЕГРН на спорное помещение  7-Н, расположенное на втором этаже многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, пр.Суздальский, д.61, кадастровый номер 78:10:0005535:457 зарегистрировано право государственной собственности Санкт-Петербурга. Государственная регистрация названного права произведена 14.09.2016 года.

Товарищество, ссылаясь на то, что названное помещение предназначено для обслуживания более чем одного помещения в доме, относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункты 1 и 3).

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 13391/09, правовой режим отдельных помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в доме должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме. Разрешение этого вопроса зависит от того, были ли спорные помещения на указанный момент предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, использовались ли фактически в качестве общего имущества домовладельцами.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.01.2013 N 11401/12, правовой режим отдельных помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в жилых домах определяется на дату приватизации первой квартиры в доме. Если по состоянию на дату приватизации первой квартиры в жилом доме отдельные помещения были предназначены для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло.

В соответствии с архивной справкой от 15.10.2018, подготовленной СПб ГУП «ГУИОН» ПИБ Северо-Восточное по данным технического учета помещение учтено со следующим назначением: на 1975 года: нежилое, служебное, на 1986 год: нежилое, красный уголок, на 1996 год: нежилое, красный уголок, на 2003 год: нежилое, использование не определено, на сентябрь 2005 года, нежилое помещение.

Согласно Приложению, датой приватизации первого жилого помещения в МКД является 14.07.2003 ( строка 54620, п/п 19435).

В материалы дела истцом представлено заключение №АБ20/107-СТЭ от 06.03.2020, подготовленное специалистом АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» ФИО6, по результатам строительно-технического обследования помещения в здании по адресу: Санкт-Петербург, ул. Суздальский пр, д.61, помещение 7-Н.

Согласно выводам специалиста по результатам визуального осмотра установлено, что вход в помещение осуществляется через общую входную группу, расположенную на первой этаже здания, иные пути в помещение отсутствуют, электроснабжение осуществляется посредством соединения к общедомовому ГРЩ, расположенному на первом этаже здания, исследуемое помещение оборудование смонтированными электросетями с распределительным щитом, который обеспечивает функционирование приборов освещения, розеток, расположенных как в помещении 7-Н, так и в лифтовых холлах здания с первого по 15 этажи дома, а также систему наружного освещения входной группы здания, в границах помещения проходят инженерные коммуникации: ствол мусоропровода, стояки ЦО, стояки систем ХВС, ГВС, стояк канализации, стояк слаботочной сети.

Факт владения истцом помещением подтверждается наличием свободного доступа в спорное помещение, что следует из вышеуказанного заключения, подготовленного по результатам визуального обследования и обмеров, а также из акта осмотра СПб ГКУ «ЖА Калининского района» от 30.10.2018, акта обследования составленного с участием ответчика 26.06.2020. Таким образом, арбитражный суд считает, что спорное нежилое помещение, предназначено для обслуживания более одной квартиры и на момент приватизации первой квартиры не было предназначено для самостоятельного использования, учитывая, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют помещением, иск в части признания права общей долевой собственности собственников помещений на помещение 7-Н является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В остальной части иск не может быть удовлетворении,  поскольку решение вопроса о наличии права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме в данном случае влечет исправление записей в Едином государственном реестре недвижимости, оснований для удовлетворения иска в части требования об исключения объекта из реестра собственности Санкт-Петербурга не имеется.

Доводы ответчика о пропуске заявителем срока исковой давности не могут быть признаны состоятельными.

Согласно ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Пленум N 64), настоящий иск о признании права общей долевой собственности суд рассматривает как требование, аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ). Поскольку на такое требование исковая давность не распространяется, заявление ответчика о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению.

           Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Признать право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме на помещение 7-Н, расположенное в доме по адресу: Санкт-Петербург, пр.Суздальский, д.61, кадастровый номер 78:10:0005535:4570.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в пользу Товарищества собственников жилья «Суздальский 61» 6000 руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Балакир М.В.