ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-124554/2017

23 января 2018 года

город  Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2018 года

Полный текст постановления изготовлен 23.01.2018 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей:  Котельникова Д.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании: 

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованных лиц: СПИ Преображенского РОСП УФССП России по Москве ФИО1 - ФИО1 лично, УФССП России по Москве – не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 18 января 2018 года в открытом судебном заседании кассационную  жалобу ООО «Тамбовская строительная компания»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2017 года,

принятое судьей Кукиной С.М.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2017 года, 

принятое судьями Румянцевым П.В., Яковлевой Л.Г., Мухиным С.М.,

по заявлению ООО «Тамбовская строительная компания» (ОГРН 

<

***>)

к СПИ Преображенского РОСП УФССП России по Москве ФИО1, УФССП России по Москве

третье лицо ООО «ИнвестСтройПлюс»  

о признании незаконным действия, постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тамбовская строительная компания» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Преображенскому РОСП УФССП России по Москве судебному приставу-исполнителю ФИО1, УФССП России по Москве (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав) о признании незаконными действия Преображенского РОСП УФССП России по Москве и отмене постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) № 77003/17/29141803 от 14.06.2017. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2017 года в удовлетворении требований отказано. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО «Тамбовская строительная компания» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.   

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представители заявителя, третьего лица не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Судебный пристав в удовлетворении кассационной жалобы просил отказать по доводам, изложенным в судебных актах, и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «Тамбовская строительная компания» в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.   

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившегося в судебное заседание судебного пристава, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, определением от 02.11.2016 по делу № А40-236840/15-51-1985 Арбитражный суд г. Москвы взыскал с ООО «ИнвестСтройПлюс» в пользу заявителя по настоящему делу судебные расходы в размере 29 298 руб. 56 коп.

Арбитражным судом города Москвы изготовлен и выдан исполнительный лист от 24.11.2016 года серия ФС № 015788390.

На основании исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство № 4096/17/77003-ИП от 24.01.2017 в отношении должника ООО «ИнвестСтройПлюс».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 апреля 2017 г. по делу № А40-238440/16 было взыскано с ООО «Стройтрансгаз» в пользу ООО «ИнвестСтройПлюс» задолженность в размере 47 214 974 руб. 93 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 643 241 руб. 62 коп., госпошлина в размере 200 000 руб. 

В связи с указанным фактом, заявителем заказным письмом с описью вложения было подано в службу судебных приставов заявление (ходатайство) о наложении ареста на дебиторскую задолженность ООО «Стройтрансгаз» в пользу ООО «ИнвестСтройПлюс» в размере 51 058 216, 55 руб. возникшую на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 20 апреля 2017 г. по делу № А40-238440/16, обращении взыскания на дебиторскую задолженность принадлежащую должнику - ООО «ИнвестСтройПлюс» путем внесения (перечисления) дебитором ООО «Стройтрансгаз» денежных средств на депозитный счет Преображенского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Москве до полного погашения задолженности по исполнительному листу от 24.11.2016 № ФС 015788390, направлении полученных от ООО «Стройтрансгаз» денежных средств на погашение задолженности перед ООО «Тамбовская строительная компания» по исполнительному листу от 24.11.2016 № ФС 015788390.

Судебным приставом-исполнителем Преображенского ОСП УФССП России по Москве ФИО1 вынесено постановление № 77003/17/29141803 от 14.06.2017 об отказе в удовлетворении указанного заявления (ходатайства), что послужило основанием для обращения общества в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" пришли к выводу, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют, поскольку 17.05.2017 судебным приставом-исполнителем Преображенского ОСП УФССП России по Москве ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника ООО «ИнвестСтройПлюс» путем внесения (перечисления) дебитором денежных средств на депозитный счет Преображенского РОСП, обязании дебитора ООО «Стройтрансгаз» в трехдневный срок внести (перечислить) денежные средства в размере взыскиваемой задолженности на депозитный счет структурного подразделения службы судебных приставов.

С учетом изложенного, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии нарушенных прав заявителя.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований  доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.  

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов в части мотивов и правовых оснований, которыми они руководствовались, и не свидетельствуют о допущенных судами существенных нарушениях норм материального и (или) процессуального права, которые повлияли на исход дела, в  связи с чем, отсутствуют основания для изменения или отмены вынесенных судебных актов.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств, по сути, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

 Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2017 года по делу № А40-124554/2017 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья                    О.В. Анциферова

Судьи:                     Д.В. Котельников

                    Ю.Л. Матюшенкова