ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-6741/2023

28 марта 2024 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейВеликоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика – ФИО3, действующей на основании доверенности от 01.11.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Доступная медицина» 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 07.12.2023 по делу №А28-6741/2023,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Доступная медицина» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Карты и Системы» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о расторжении договора и взыскании денежных средств, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Доступная медицина»   (далее – ООО «Доступная медицина», истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Карты и Системы» (далее – ООО «Карты и Системы», ответчик) о расторжении договора поставки от 16.11.2022 № КиС1606, взыскании 129 550 рублей, в том числе, 3 600 рублей за разработку технического задания, 95 950 рублей за товар ненадлежащего качества, 30 000 рублей расходов на оплату услуг эксперта.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 07.12.2023 ООО «Доступная медицина» в удовлетворении иска отказано.

ООО «Доступная медицина» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ссылаясь на заключение специалиста от 11.04.2023 № 1442ис-23, заявитель жалобы считает, что ответчиком поставлен товар (пластиковые карты) ненадлежащего качества, а именно на каждой пластиковой карте вокруг каждой цифры имеется дефект – «рамка». Истец указывает, что о возникновении данного дефекта по причине изменения глубины эмбоссирования с 3 до 5 миллиметров, покупатель не был предупрежден; товар не может быть использован покупателем в качестве инструмента маркетинга и продвижения оказываемых медицинских услуг. 

В судебном заседании и в представленном отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика указала на законность принятого судом решения, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В суд апелляционной инстанции от истца поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы на более позднюю дату в связи с невозможностью присутствия представителя истца в судебном заседании и отказом в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания посредством веб-конференции, а также на необходимость ознакомления с отзывом ответчика на апелляционную жалобу. Между тем, отзыв на апелляционную жалобу был направлен ответчиком истцу почтой 19.03.2024 и размещен в картотеке арбитражных дел 22.03.2024. Ходатайство истца об ознакомлении с делом  в электронном виде удовлетворено судом апелляционной инстанции и истцу предоставлен доступ для ознакомления с делом 25.03.2024 в 08 часов 21 минуту, в связи с чем, истец мог ознакомиться с представленным отзывом, а доказательства иного, свидетельствующие о наличии препятствий в ознакомлении с отзывом, не представлены. Отказ в удовлетворении ходатайства об участии в деле посредством системы веб-конференции не является основанием для отложения судебного разбирательства. Учитывая, что предусмотренные статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для обязательного отложения судебного разбирательства отсутствуют, иных причин для отложения рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Доступная медицина» не указало, суд считает что, истец не привел доводов, препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании. Поскольку в апелляционной инстанции дело рассматривается повторно, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в данном судебном заседании по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 

1) при существенном нарушении договора другой стороной; 

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.  

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела, 16.11.2022 между ООО «Доступная медицина» (покупатель) и ООО «Карты и Системы» (поставщик) подписан договор поставки № КиС6063, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя пластиковые карты, а покупатель обязался принять эту продукцию и уплатить за нее определенную договором цену (л.д. 14-17).

Наименование, количество, сроки поставки, дизайн макет, технические характеристики продукции и другие необходимые параметры определяются в техническом задании к договору. Техническое задание может отражать иные условия относительно предмета договора, не оговоренные в договоре. В случае наличия противоречий между текстом договора и техническим заданием, принимаются условия, определенные в техническом задании (пункт 1.2 договора).

Пунктом 2.1 договора установлено, что цена единицы продукции и общая стоимость продукции по каждому техническому заданию определяется в счете на оплату. Поставщик выставляет покупателю счет на оплату партии продукции. Счет действителен к оплате в течение 5 банковских дней. Поставка продукции осуществляется на основе 100% предоплаты, если техническим заданием не предусмотрен иной порядок оплаты (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора поставщик обеспечивает качество работы, соответствующее техническому заданию, дизайн макетам предоставленным или согласованным покупателем, технологическим инструкциям на изготовление полиграфической и иной продукции. Поставщик несет полную ответственность за ошибки, допущенные им при исполнении технического задания (пункт 4.8 договора).

В случае возникновения разногласий стороны руководствуются следующим определением брака: бракованной считается продукция, использование которой по назначению покупателем невозможно. Стороны руководствуются следующим определением ошибки: ошибкой считается технологическая ошибка, приводящая к объективному снижению качества получаемой продукции или к полной невозможности ее использования по прямому назначению. Любые недостатки, относящиеся к индивидуальным предпочтениям покупателя или к его субъективному восприятию качества продукции, выходят за рамки этого понятия (пункт 5.1 договора).

16.11.2022 сторонами подписано техническое задание № 161122-10431 (далее - ТЗ № 1) к договору, согласно которому согласован макет № 1 и количество карт - 10 штук. Вид продукции - стандартные карты, размер 86х54 мм, материал - белый пластик ПВХ, толщина 0,76 плюс минус 0,08 мм, технология печати - офсетная двусторонняя печать, лицевая и оборотная стороны матовые, эмбоссирование на макет № 1 высота 3 мм, типирование серебряной фольгой, глянцевый выборочный лак на лицевой стороне, расположение указано в макетах сноской «лак». Возможно смещение выборочного лака от изображения до 2 мм (л.д. 18-19).

В ТЗ № 1 изображен макет лицевой и оборотной сторон пластиковой карты. Согласно ТЗ № 1 после подписания ТЗ поставщик не несет ответственности за ошибки, допущенные в нем. Ввиду наличия технических допусков при производстве, изготовленная цветопроба может оттеночно не совпадать с тиражным экземпляром, но не более 5% по цвету. Допустимое различие в цвете при печати тиража не более 5%.

Поставщик выставил покупателю счет на оплату от 16.11.2022 № 3085 на сумму 3 600 рублей, в том числе 3 000 рублей стоимость карт по ТЗ № 1, 600 рублей услуги по доставке (л.д. 23).

Платежным поручением от 17.11.2022 № 955 истец оплатил счет на сумму 3 600 рублей (л.д. 24).

06.12.2022 сторонами подписано техническое задание № 061222-11320 (далее - ТЗ № 2) к договору, согласно которому согласован макет № 1 и количество карт - 10 000 штук. Вид продукции - стандартные карты, размер 86х54 мм, материал - белый пластик ПВХ, толщина 0,76 плюс минус 0,08 мм, технология печати - офсетная двусторонняя печать, лицевая и оборотная стороны матовые, эмброссирование на макет № 1 высота 5 мм, типирование серебряной фольгой, глянцевый выборочный лак на лицевой стороне, расположение указано в макетах сноской «лак». Возможно смещение выборочного лака от изображения до 2 мм (л.д. 20-22).

В ТЗ № 2 изображен макет лицевой и оборотной сторон пластиковой карты, указано, что после подписания ТЗ поставщик не несет ответственности за ошибки, допущенные в нем. Ввиду наличия технических допусков при производстве, изготовленная цветопроба может оттеночно не совпадать с тиражным экземпляром, но не более 5% по цвету. Допустимое различие в цвете при печати тиража не более 5%.

Поставщик выставил покупателю счет на оплату от 06.12.2022 № 3287 на сумму 95 950 рублей, в том числе 93 500 рублей стоимость карт по ТЗ № 2,        2 450 рублей услуги по доставке (л.д. 25).

Платежным поручением от 12.12.2022 № 1017 истец оплатил счет на сумму 95 950 рублей (л.д. 26).

В досудебной претензии истец указал, что при осмотре продукции, поступившей 09.01.2023, установлены нарушения ТЗ № 1, грубые дефекты заключаются в наклейке цифр, идентифицирующих товар с выпадением (углублением) цифр от основного блока карты предоставленного товара. В этой связи заказчик потребовал расторгнуть договор от 16.11.2022 № КиС1606 и возвратить денежные средства (л.д. 11-12).

Ответчик письмом в ответ на претензию истца сообщил, что продукция была изготовлена по двум различным техническим заданиям, отличающимся по содержанию. В частности в ТЗ № 1 эмбоссирование отражено на высоте 3 мм, в ТЗ № 2 - на высоте 5 мм. Ответчик также указал на отсутствие в претензии ссылок на конкретные пункты технического задания, которые, по мнению истца, нарушены ответчиком. Отказывая в удовлетворении претензии, ответчик настаивал на том, что товар передан надлежащего качества, пригоден для эксплуатации (л.д. 13).

ООО «Доступная медицина» (заказчик) и автономная некоммерческая организация «Региональная организация судебных экспертов» (исполнитель) подписали договор от 16.03.2023 № 10/2023 об оказании экспертных услуг, в рамках которого исполнителем выполнено исследование по товароведческому направлению экспертной деятельности в соответствии с содержанием и количеством вопросов, указанных в приложении № 1 к данному договору. Стоимость услуг исполнителя составила 30 000 рублей, которые оплачены заказчиком по платежному поручению от 03.04.2023 № 325 (л.д. 27-29, 30).

В материалы дела истец представил заключение специалиста от 11.04.2023 № 1442ис-23, выполненное исполнителем в рамках договора от 16.03.2023 №10/2023 (л.д. 32-57).

Согласно заключению перед специалистом поставлен вопрос: Соответствует ли товар требованиям договора от 16.11.2022 № КиС1606? Идентичен ли по уровню качества товар из партии 1 (10 штук) с товаром из партии 2 (10 000 штук)?

В ходе исследования специалистом были установлены несоответствия с макетом и следующие дефекты:

- отступ от края карты до первой цифры на макете составляет 7 мм, а на объектах исследования - 5 мм. Согласно ТЗ и макету эмброссирование имеет «расположение как на макете»;

- длина эмбоссирования (от первой до последней цифры) на макете должна составлять 20 мм, эмбоссирование на объектах исследования имеет длину 18 мм;

- на макете у надписи и изображении сердца отсутствует эффект тени, а на объектах исследования присутствует эффект тени;

- на макете на лицевой стороне в правой части карты имеется плавный градиентный переход от малинового к фиолетовому оттенку, а на объектах исследования имеется резкий переход с четкой границей от малинового к фиолетовому;

- на макете эмбоссирование выполнено красивым декоративным шрифтом, а на объектах исследования - простым шрифтом;

- при натурном осмотре на всех объектах исследования установлено наличие дефекта - рамка вокруг каждой цифры номера, данная рамка отсутствует в макете к договору.

В заключении произведен сравнительный анализ первой и второй партий каточек. 

На карточке из первой партии отсутствует рамка вокруг каждой цифры, эмбоссирование на карточках первой партии выполнено ровно и гладко. Специалистом сделан вывод, что дефект в виде рамки у второй партии карточек возник ввиду некачественного производства в процессе эмбоссирования, вероятно ввиду неправильной настройки эмбоссера или неисправностями в его работе. Данный дефект является критическим, неустранимым, крайне сильно снижающим эстетические характеристики карточек второй партии, использование карточек с таким существенным визуальным эстетическим дефектом в маркетинговых целях является недопустимым.

Полагая, что поставленная партия карт имеет существенные дефекты и непригодна для использования по назначению, принимая во внимание отказ поставщика в удовлетворении претензии о возврате денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Из материалов дела следует, что обращаясь с исковым заявлением, истец указал, что вторая партия пластиковых карт по ТЗ № 2 в количестве 10 000 штук не соответствовала качеству ранее поставленных ответчиком карт по ТЗ № 1 в количестве 10 штук, к качеству которых истец претензий не имеет.

Вместе с тем судом первой инстанции правильно установлено, что подписанное сторонами ТЗ № 2 не является идентичным ТЗ № 1, в том числе в части расположения эмбоссирования (высота 3 мм и 5 мм).

ТЗ № 2 согласовано сторонами, что подтверждается печатями и подписями поставщика и покупателя. 

Довод заявителя жалобы о том, что на каждой пластиковой карте вокруг каждой цифры имеется дефект – «рамка», отклоняется апелляционным судом, поскольку доказательств невозможности использования пластиковых карт, материалы дела не содержат.

Довод заявителя о том, что товар не может быть использован покупателем в качестве инструмента маркетинга и продвижения оказываемых медицинских услуг, а также ссылка на возврат карт потребителями медицинских услуг, предоставляемых истцом, не принимается апелляционным судом, поскольку указанные обстоятельства однозначно не свидетельствует о невозможности использования пластиковых карт с технической точки зрения по прямому назначению (в целях идентификации владельца пластиковой карты и т.д.).  

Довод заявителя о том, что о возникновении дефекта по причине изменения глубины эмбоссирования с 3 до 5 миллиметров, покупатель не был предупрежден, отклоняется апелляционным судом, как противоречащий условиям ТЗ № 1 и ТЗ № 2. Кроме того, понятие «бракованной продукции», то есть такой, использование которой по назначению исключено, согласовано сторонами в пункте 5.1 договора. При этом стороны договорились о том, что любые недостатки, относящиеся к индивидуальным предпочтениям покупателя или к его субъективному восприятию качества продукции, выходят за рамки понятия брака.

Как указывалось выше, доказательств невозможности использования пластиковых карт по прямому назначению, в нарушение стати 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом в материалы дела не представлено. О наличии скрытых дефектов истец не заявлял. 

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о том, что факт поставки ответчиком в адрес истца товара ненадлежащего качества не доказан.

Учитывая вышеизложенное, правовые основания для расторжения договора и взыскания денежных средств, отсутствуют.

Иные доводы заявителя отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку позицию заявителя жалобы не подтверждают и правильность выводов суда первой инстанции не опровергают.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал ООО «Доступная медицина» в удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 07.12.2023 по делу №А28-6741/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Доступная медицина» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи             

ФИО4

ФИО1