ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

10.05.2023

Дело № А40-146279/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03.05.2023 

Полный текст постановления изготовлен 10.05.2023 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Горшковой М.П., Нечаева С.В.,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 дов-ть от 28.12.2-022 № 481-Д, 

от ответчика: ФИО2 дов-ть от 20.03.2023, 

рассмотрев 03 мая 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «КТ Инжиниринг»    

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 

по иску федерального государственного унитарного предприятия  «Авиакомплект»

к обществу с ограниченной ответственностью  «КТ Инжиниринг»    

о взыскании неустойки, 

 

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие  «Авиакомплект» ((истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «КТ Инжиниринг» ((ответчик) о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение гарантийных обязательств по договору от 31.05.2018 № 31/05-18/1 в размере 955 267 рублей 08 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2022, оставленными без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить в части взыскания неустойки в размере, превышающем 422 397 рублей 01 копейка, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на истечение срока исковой давности по части требований. 

Истец в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Судебное заседание проведено с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 31.05.2018 между истцом (генподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда № 31/05-18/1 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по объекту: «Реконструкция и техническое перевооружение инструментального производства открытого акционерного общества «КУЗНЕЦОВ», г. Самара» Публичное акционерное общество «КУЗНЕЦОВ», г. Самара, Самарская область».

Ввиду существенного нарушения подрядчиком взятых на себя по договору обязательств, генподрядчик в одностороннем внесудебном порядке отказался от исполнения договора путем направления в адрес подрядчика соответствующего уведомления от 30.07.2019, которое 14.08.2019 было вручено адресату. Договор расторгнут с 17.08.2019.

В соответствии с пунктом 12.2 договора гарантийный период по работам устанавливается равным 60 месяцев с момента подписания генподрядчиком акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (КС-14).

Ввиду того, что работы были выполнены не в срок и не в полном объеме, акты приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (КС-14) не были подписаны сторонами, гарантийный срок по договору исчисляется с момента расторжения договора.

По условиям пункта 12.5 договора, если в гарантийный срок выявится, что работы или оборудование имеют дефекты и/или недостатки, которые являются следствием ненадлежащего выполнения подрядчиком принятых на себя обязательств, генподрядчик совместно с подрядчиком составляют рекламационный акт, где кроме прочего указываются даты устранения дефектов и недостатков. Рекламационный акт должен быть составлен сторонами не позднее 10 дней со дня обнаружения недостатков.

Истцом 10.12.2020 были выявлены недостатки выполненных работ, причиной которых стало некачественное выполнение подрядчиком работ по рихтовке подкрановых балок и монтажу рельсов, нарушение технологических процессов с отступлением от проектных решений.

С целью соблюдения договорных сроков истец уведомил ответчика о необходимости присутствия специалиста подрядной организации на объекте 21.12.2020 для составления двухстороннего рекламационного акта и определения сроков устранения выявленных недостатков (дефектов).

В указанное время представитель подрядчика на объект не явился, что послужило основанием для составления генподрядчиком одностороннего рекламационного акта от 21.12.2020, в котором на ответчика была возложена обязанность по устранению выявленных в гарантийный период недостатков в срок не позднее 25.01.2021. 

К указанному в рекламационном акте сроку недостатки устранены подрядчиком не были.

В нарушение законодательно установленной процедуры принятия завершенных работ подрядчик не направил каких-либо уведомлений об устранении недостатков, что послужило основанием для самостоятельного проведения генподрядчиком осмотра объекта 15.11.2021, в ходе которого генподрядчиком было установлено, что на 15.11.2021 недостатки, зафиксированные в рекламационном акте устранены подрядчиком в полном объеме, в связи с чем подрядчику направлены акты устранения недостатков.

В обеспечение исполнения обязательств стороны включили в договор соглашение о неустойке.

В соответствии с пунктом 13.3 договора в случае нарушения подрядчиком обязательств по договору генподрядчик имеет право требовать, а подрядчик обязан оплатить пени за работы, выполненные с дефектом или материалы, поставленные с дефектом в размере 0,1% от цены договора, за каждый день просрочки устранения недостатков (дефектов) в работах, а также в поставленных материалах, против сроков, установленных генподрядчиком или соглашением сторон.

Согласно расчету истца сумма неустойки за период с 26.01.2021 по 15.11.2021 составила 955 267 рублей 08 копеек.

В добровольном порядке неустойка не выплачена, что послужило основанием для предъявления иска.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из условий договора, проанализированных в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что срок исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, истцом не пропущен, учитывая, что ответчик несет ответственность перед истцом за нарушение сроков устранения недостатков, недостатки работ ответчика, выявленные истцом в гарантийный период, возникли в ходе эксплуатации оборудования, являлись скрытыми, связанными с нарушением технологии выполнения работ, и не могли быть выявлены при обычном осмотре, порядок составления рекламационного акта истцом соблюден, неисполнение ответчиком своих обязательств в соответствии с условиями контракта по независящим от ответчика причинам не доказано, суды первой и апелляционной инстанции пришли выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме, не установив оснований для снижения неустойки по заявлению ответчика в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы, в том числе относительно срока исковой давности, сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств. Выводы судов  в этой части сделаны с учетом конкретных фактических обстоятельств, условий договора, характера  выполняемых работ, положений статей 725, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019). 

 Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, исключающих его ответственность.

Поскольку ответчик в установленный договором срок не произвел работы по устранению недостатков работ, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения его к ответственности по пункту 13.3 договора.

   Исходя  из положений части 1 статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023  по делу № А40-146279/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                             Н.Н. Бочарова

Судьи:                                                                                         М.П. Горшкова

                                                                                                     С.В. Нечаев