ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А48-7080/2019

город Воронеж

13 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2023 года.  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи Осиповой М.Б.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:  

от ФИО3: представитель по доверенности 57 АА  1347767 от 13.03.2023, предъявлен паспорт гражданина РФ;  

от общества с ограниченной ответственностью «СтройРесурс»:,  представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в  материалах дела;  

от акционерного общества «Орелдорстрой»: представитель не явился,  доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;  

от Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной  магистрали Москва-Харьков Федерального дорожного агентства»:  представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в  материалах дела;  

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской  области в лице судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела  судебных приставов по особым исполнительным производствам ФИО2: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения  имеются в материалах дела.  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Стройресурс» на определение  Арбитражного суда Орловской области от 21.03.2023 по делу   № А48-7080/2019 по исковому заявлению акционерного общества  «Орелдорстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с  ограниченной ответственностью «Стройресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) о взыскании задолженности за выполненные работы по  договору подряда № 246 от 02.08.2018 в сумме 3 986 296 руб. 86 коп.,  

третье лицо: Федеральное казенное учреждение «Управление  автомобильной магистрали Москва- Харьков Федерального дорожного  агентства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных  приставов по Орловской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в  лице судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных  приставов по особым исполнительным производствам ФИО2  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Орелдорстрой» (далее – истец,  АО «Орелдорстрой») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «СтройРесурс» (далее –  ответчик, ООО «СтройРесурс») о взыскании задолженности за выполненные  работы по договору подряда от 02.08.2018 № 246.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали  Москва- Харьков Федерального дорожного агентства».  

Решением Арбитражного суда Орловской области от 03.12.2019 исковые  требования удовлетворены в полном объеме.  

С общества с ограниченной ответственностью «СтройРесурс» в пользу  акционерного общества «Орелдорстрой» взыскана задолженность за  выполненные работы по договору подряда от 02.08.2018 № 246 в сумме  3 986 296 руб. 86 коп., а также судебные расходы по уплате государственной  пошлины в размере 42 931 руб. 00 коп.  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  решение Арбитражного суда Орловской области от 03.12.2019 по делу   № А48-7080/2019 оставлено без изменения.  

18.03.2020 на основании решения суда взыскателю АО «Орелдорстрой»  выдан исполнительный лист ФС № 031786001, который предъявлен к  исполнению.  

22.02.2023 ФИО3 обратился в арбитражный суд  с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу № А48-7080/2019.  

Определением Арбитражного суда Орловской области от 21.03.2023  ходатайство удовлетворено. Произведено процессуальное правопреемство  истца (взыскателя) с акционерного общества «Орелдорстрой» на  правопреемника – ФИО3.  

Не согласившись с указанным судебным актом,  общество с ограниченной ответственностью «Стройресурс» обратилось в  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить  вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на  то, что заявление ФИО3 о процессуальном  

правопреемстве подлежало рассмотрению в рамках дела о банкротстве ООО  «СтройРесурс», ввиду чего, по мнению заявителя жалобы, обращение  ФИО3 с заявлением в рамках настоящего дела свидетельствует о  намерении воспрепятствовать участию должника в рассмотрении данного  заявления.  

Ответчик также указывает на то, что ему не было известно о заявленном  ФИО3 ходатайстве о процессуальном правопреемстве, поскольку оно  было направлено по юридическому адресу, который не совпадает с  фактическим адресом Общества, о чем, как настаивает ООО «СтройРесурс»,  было известно АО «Орелдорстрой».  

Таким образом, заявитель жалобы настаивает на том, что оспариваемый  судебный акт вынесен в отсутствие доказательств надлежащего извещения  должника и временного управляющего должника ООО «СтройРесурс».  

Судом первой инстанции не были исследованы вопросы финансовой  возможности исполнения договора, экономической целесообразности  совершения сделки по уступке, а также добросовествности действий нового  кредитора. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что судом первой  инстанции не исследованы вопросы взаимодействия ФИО3 и  ФИО4, который являясь участником должника, по мнению  заявителя жалобы, осуществляет действия, свидетельствующие о намерении  создания искусственной задолженности для контроля над возможным  банкротством должника посредством установления в реестре требований  кредиторов крупного (мажоритарного) требования и блокирования иным  кредиторам возможности реализовать их права в деле о банкротстве.  

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве на  апелляционную жалобу ФИО3 возражает против доводов  апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и  обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

С отзывом на апелляционную жалобу ФИО3 в обоснование  возражений против доводов апелляционной жалобы представлены  дополнительные доказательства: копии банковских выписок по расчетным  счетам предпринимателя ФИО3, скриншот с сервиса проверки  контрагентов «Контур.Фокус» в сети «Интернет», копия приходного  кассового ордера от 20.02.2023 № 1357119.  

Указанные документы приобщены судом апелляционной инстанции к  материалам дела на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, согласно  требованиям которой документы, представленные для обоснования  возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей  262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным  судом апелляционной инстанции по существу.  

Также в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу с  дополнительными доказательствами от АО «Орелдорстрой».  

В удовлетворении ходатайства о приобщении отзыва и дополнительных  доказательств судом апелляционной инстанции отказано, ввиду того что  заявителем в нарушение части 1 статьи 262 АПК РФ не представлены  

доказательства заблаговременного направления документов в адрес иных  лиц, участвующих в деле.  

Представленные скриншоты о направлении отзыва посредством  электронной почты 06.06.2023, а также почтовые квитанции от 07.06.2023,  учитывая, что судебное заседание было назначено на 08.06.2023, не могут  являться надлежащим доказательством, подтверждающим заблаговременное  направление документов.  

В судебное заседание представители АО «Орелдорстрой», ООО  «СтройРесурс», третьего лица и заинтересованного лица не явились.  

О времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле,  извещены в установленном законом порядке.  

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба общества с  ограниченной ответственностью «Стройресурс» на определение  Арбитражного суда Орловской области от 21.03.2023 рассматривалось в  отсутствие представителей не явившихся в судебное заседание лиц.  

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  отзыве на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об  отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта.  

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда  Орловской области от 09.12.2019, оставленным без изменения  постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  05.03.2020, с общества с ограниченной ответственностью «СтройРесурс» в  пользу акционерного общества «Орелдорстрой» взыскана задолженность за  выполненные работы по договору подряда от 02.08.2018 № 246 в сумме  3 986 296 руб. 86 коп., а также судебные расходы по уплате государственной  пошлины в размере 42 931 руб. 00 коп.  

18.03.2020 на основании Решения суда взыскателю АО «Орелдорстрой»  выдан исполнительный лист ФС № 031786001, который предъявлен к  исполнению.  

22.02.2023 ФИО3 обратился в арбитражный суд  с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу № А48-7080/2019, в  котором просил заменить сторону – истца по делу и взыскателя в  исполнительном производстве, возбужденном на основании исполнительного  листа ФС № 031786001.  

Как усматривается из материалов дела, 20.02.2023 между ФИО3 (далее – цессионарий) и акционерным  обществом «Орелдорстрой» (далее – цедент) был заключен договор цессии  (уступки требования по Решению суда и исполнительному листу), по  условиям которого цедент уступает, а цессионарий приобретает право  (требование) на получение денежных средств с должника по вступившему в  силу Решению Арбитражного суда Орловской области по делу  А48-7080/2019 и по исполнительному листу серия ФС № 031786001 от  18.03.2020, в части по исполненной должником суммы.  

Сведения об уступаемом требовании: 

должник – общество с ограниченной ответственностью «СтройРесурс»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), адрес должника: 302030, 

<

...>. офис 22 (далее - Должник);  

основание требования: Решение Арбитражного суда Орловской области  по делу А48-7080/2019 и исполнительный лист серия ФС № 031786001  выданный 18 марта 2020 года Арбитражным судом Орловской Области на  основании решения Арбитражного суда Орловской области по делу № А487080/2019 от 03 декабря 2019 года;  

размер требования: 2 299 188 (два миллиона двести девяносто девять  тысяч сто восемьдесят восемь) рублей 71 коп. из них : 2 256 257,71 (два  миллиона двести пятьдесят шесть тысяч двести пятьдесят семь) рублей 71  коп. - задолженность за выполненные работы по договору подряда № 246 от  02 августа 2018 года, а также 42 931 рубль - в возмещение расходов по  уплате государственной пошлины (пункт 1.2 договора).  

В соответствии с пунктом 2.1. договора цена уступки составляет  2 299 188 руб. 71 коп.  

Согласно пункту 2.2 договора, цессионарий обязуется оплатить уступку  в срок до 21 февраля 2023 года.  

Обязательство по оплате уступки считается исполненным в момент  зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка цедента  (пункт 2.4 договора).  

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что требование переходит к  цессионарию с момента исполнения им обязательства по оплате уступки в  полном объеме.  

Оплата за уступаемые права требования была произведена  ФИО3 20.02.2023, что подтверждается платежным поручением   № 175248 на сумму 2 299 188 руб. 71 коп.  

Оплата за уступаемые права требования была произведена  ФИО3 20.02.2023, что подтверждается платежным поручением   № 175248 на сумму 2 299 188 руб. 71 коп.  

Исследовав представленные ФИО3 доказательства, суд первой  инстанции обоснованно удовлетворил его ходатайство о процессуальном  правопреемстве.  

Как следует из статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ), право (требование), принадлежащее кредитору на основании  обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка  требования) или перейти к другому лицу на основании закона.  

Порядок разрешения вопросов о правопреемстве установлен статьей 48  АПК РФ.  

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из  сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда  правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования,  перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в  обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее  правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство  возможно на любой стадии арбитражного процесса. Для правопреемника все  действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления  правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были  обязательны для лица, которое правопреемник заменил.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах  применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской  Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»,  возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является  ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его  реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед  должником (пункт 1 статьи 384, статьи 386, 390 ГК РФ).  

Из положений статьи 384 ГК РФ следует, что, если иное не  предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора  переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые  существовали к моменту перехода права.  

В силу части 1 статьи 388 ГК РФ, уступка требования кредитором  другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым  актам или договору.  

В силу пункта 1статьи 389 ГК РФ уступка требования, основанного на  сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме,  должна быть совершена в соответствующей письменной форме.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом  должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование  существует в момент уступки, если только это требование не является  будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое  требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не  совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить  основанием для возражений должника против уступленного требования.  

Анализ указанной нормы права позволяет сделать вывод о том, что  процессуальное правопреемство представляет собой переход  процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с  материальным правопреемством, при этом перечень оснований  материального правопреемства является открытым.  

Исполнительное производство является завершающей стадией  арбитражного процесса, следовательно, замена взыскателя (должника) может  производиться с учетом положений статьи 48 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (Постановление  Президиума ВАС РФ от 28.07.2011 N 9285/10 по делу № А55-77/97-14).  

Из представленных в обоснование ходатайство о процессуальном  правопреемстве доказательств усматривается, что письменная форма сделки  применительно к требованиям пункта 1 статьи 389 ГК РФ соблюдена,  передаваемое по договору цессии обязательство индивидуализировано. В  договоре отражено как само право требования, так и основания его  возникновения.  

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается,  что уведомление о состоявшейся уступке прав (требований) было направлено  в адрес ответчика (почтовое отправление РПО № 30201580003394).  

В рассматриваемом случае договор цессии от 20.02.2023 соответствуют  требованиям, содержащимся в главе 24 ГК РФ. Оснований полагать, что  указанный договор цессии является не заключенным, противоречит закону  либо нарушает прав третьих лиц, либо передаваемые права находятся в  

неразрывной связи с личностью кредитора, у суда апелляционной инстанции  не имеется.  

Таким образом, поскольку договор уступки от 20.02.2023 в полной мере  соответствует требованиям статей 382, 384 ГК РФ, учитывая отсутствие  условий, предусмотренных статьей 388 ГК РФ, соблюдение цедентом и  цессионарием формы уступки требования (статья 389 ГК РФ), суд первой  инстанции пришел к правомерному выводу о наличии достаточных  оснований для процессуальной замены истца по делу № А48-7080/2019  (взыскателя) с акционерного общества «Орелдорстрой» на правопреемника –  ФИО3.  

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах  применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской  Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»,  осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения  судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению  или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.  Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд  производит замену только в случае восстановления срока на предъявление  исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от  02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).  

Доказательств того, что решение по делу № А48-7080/2019 исполнено, в  материалы дела не представлено.  

При изложенных обстоятельствах, с учетом подтверждения  представленными доказательствами факта правопреемства, суд первой  инстанции правомерно вынес определение о процессуальном  правопреемстве.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые  опровергали бы выводы арбитражного суда первой инстанции.  

Ответчиком не приведено каких-либо обоснованных доводов  порочности сделки по мотивам отсутствия оплаты по спорной сделке, ее  экономической целесообразности, приобретения прав требований по их  номинальной стоимости, финансовых возможностей ФИО3  

Довод заявителя жалобы о том, что заявление о процессуальном  правопреемстве подлежало рассмотрению в рамках дела о банкротстве  ООО «СтройРесурс» основанием для отмены обжалуемого судебного акта не  является.  

Порядок применения положений норм права о перемене кредитора в  отношении кредитора должника в деле о банкротстве разъяснен в пунктах 6 и  23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве».  

Согласно пункту 6 названного Пленума если заявление о признании  должника банкротом подается лицом, являющимся правопреемником истца  по делу, судебным актом по которому подтверждено требование заявителя,  то к такому заявлению по смыслу пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве  должно быть приложено определение суда, принявшего указанный судебный  акт, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ); при этом следует  

учитывать, что в соответствии с частью 1 указанной статьи правопреемство  возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии  исполнительного производства (статья 52 Федерального закона от 02.10.2007  N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).  

Согласно пункту 23 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35  «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве», если требование кредитора подтверждено вступившим в  законную силу судебным актом и подается лицом, являющимся  правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому требованию  по смыслу пункта 1 статьи 71 или пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве  должно быть приложено определение суда, принявшего решение, о  процессуальном правопреемстве. При переходе требования кредитора к  другому лицу после принятия этого требования рассматривающим дело о  банкротстве судом для производства данным судом замены кредитора его  правопреемником не требуется предварительной замены его в деле, по  которому было вынесено подтверждающее требование решение.  

Ввиду изложенного, осуществленные ФИО3 действия по  получению судебного акта о процессуальном правопреемстве в рамках дела   № А48-7080/2019 установленные законом правила о замене кредитора в  отношении должника, находящегося на стадии банкротства, не нарушают.  

Доводы ответчика о том, что ему не было известно о заявленном  ФИО3 ходатайстве о процессуальном правопреемстве, поскольку его  копия была направлена по юридическому адресу, который не совпадает с  фактическим адресом Общества, о чем, как настаивает ООО «СтройРесурс»,  было известно АО «Орелдорстрой» судом апелляционной инстанции также  отклоняются, поскольку риск не получения корреспонденции по  юридическому адресу несет юридическое лицо.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления,  извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с  которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для  другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки  соответствующего сообщения ему или его представителю.  

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило  лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам,  зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.  

Согласно пункту 67 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается  доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно  направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено  или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например,  сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения  корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по  истечении срока хранения.  

Указанная правовая позиция подлежит применению также к судебным  извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или  арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное  

(пункт 68 Постановления N 25).  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 63 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), необходимо  учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или  юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически  значимых сообщений, доставленных по адресу, в едином государственном  реестре юридических лиц  

Кроме того, согласно части 1 статьи 126 АПК РФ лица участвующие в  деле, после получения определения о принятии искового заявления или  заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица,  вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные  участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта  по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по  получению информации о движении дела с использованием любых  источников такой информации и любых средств связи.  

Определение Арбитражного суда Орловской области о принятии к  рассмотрению заявления ФИО3 о процессуальном  правопреемстве по делу № А48-7080/2019 от 28.02.2023 и назначении  судебного заседания на 17.03.2022 было размещено в системе «Картотека  арбитражных дел» 01.03.2023. Указанное определение было направлено  судом по юридическому адресу ответчика и возвращено органом почтовой  связи по истечении срока хранения ( ф.20)(л.д.28).  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных  последствий в результате непринятия мер по получению информации о  движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные  лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.  

Таким образом, ответчик имел возможность и должен был отслеживать  ход арбитражного дела.  

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции не был привлечен  к участию для рассмотрения ходатайства о процессуальном правопреемстве  временный управляющий ООО «СтройРесурс» не свидетельствует о  достаточности оснований для отмены судебного акта, учитывая полномочия  временного управляющего и предмет спорной цессии. Доводов  доказательств, свидетельствующих о том, что обжалуемый судебный акт  принят о правах и обязанностях временного управляющего ответчика,  апелляционная жалоба не содержит и судом таких обстоятельств не  установлено.  

Кроме того, временный управляющий ООО «СтройРесурс», имеющий  возможность ознакомиться посредством системы «Картотека арбитражных  дел» с состоявшимся судебным актом о процессуальном правопреемстве, с  апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции не обращался, о  нарушении его прав как временного управляющего должника не заявил.  

Доводы ответчика о взаимосвязи ФИО3 и ФИО4 в  качестве оснований для оспаривания договора уступки могут быть заявлены  в рамках дела о банкротстве должника исходя из установленных  Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  

(банкротстве)» особенностей оспаривания сделок, на основании которой  установлены требования кредитора, с учетом повышенного стандарта  доказывания.  

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы  заявителя жалобы отклоняет и считает, что определение принято судом  первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм  материального и процессуального права. Оснований для отмены определения  не усматривается.  

Апелляционная жалоба на обжалуемое определение не оплачиваются  государственной пошлиной в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК  РФ.  

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области от 21.03.2023 по  делу № А48-7080/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Стройресурс» –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд  Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой  инстанции.  

Судья М.Б. Осипова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 20.04.2022 4:04:00

 Кому выдана Осипова Мария Борисовна