ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-31844/2019-63-301

г. Москва

02 апреля 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 02 апреля 2021 г.

 

Судья   Абрамова Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО «СтройЭлектроМонтаж №5» (ИНН 

<

***>)

к ответчику ООО «Электротехническая компания Эко Свет» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 45 854 680 руб. 82 коп.

при участии:

от истца: ФИО2 по дов. от 01.12.2020г.

от ответчика: ФИО3 по дов. от 15.07.2019г. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 45 854 680,82 рублей.

В судебном заседании истец на доводах искового заявления настаивал, ссылался на представленные в материалы дела доказательства, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, по доводам отзыва на исковое заявление, ссылался на представленные в материалы дела доказательства, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Непосредственно исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав доводы лиц, явившихся в судебное заседание, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из искового заявления, решением Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2017 г. по делу №А40-148664/2016 ООО «СтройЭлектроМонтаж № 5» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «СтройЭлектроМонтаж 5» утверждена ФИО4.

В обоснование иска истец сослался на то, что между ним и Комитетом по строительству города Санкт-Петербурга (Комитет) был заключен государственный контракт от 17 марта 2015 г. № 08/ОК-15 на выполнение художественной подсветки и наружного освещения стадиона на Крестовском острове по строительному адресу: 

<

...>. 

Установленный срок окончания исполнения работ по указанному контракту – 15 декабря 2015 г.

Работы не были завершены в срок, разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию не получено, в связи с чем, Комитет отказался от исполнения контракта в одностороннем порядке.

За нарушение срока выполнения работ Комитет в рамках дела о банкротстве обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО «СЭМ-5» неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по государственному контракту в сумме 45 854 680,82 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2018 года по делу №А40-148664/2016 указанная сумма неустойки включена в реестр требований кредиторов ООО «СЭМ-5».

Работы на указанном выше объекте на условиях субподряда проводились ООО «Электротехническая компания Эко Свет».

Согласно заключенному между истцом и ответчиком договору строительного подряда от 14 апреля 2015 года № 14-04/2015, работы на указанном выше объекте должны были быть завершены и сданы ООО «СЭМ-5» для последующей сдачи Комитету не позднее 10 декабря 2015 года (пункт 3.1. Договора). Однако работы на указанном объекте не были выполнены в согласованные между истцом и ответчиком сроки.

Пунктом 8.5 договора строительного подряда № 14-04/2015 предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, следствием которых явилось наложение Комитетом по строительству г. Санкт-Петербурга на ООО СЭМ-5» неустоек по государственному контракту № 08/ОК-15 от 17 марта 2015 г. , ответчик обязуется в десятидневный срок возместить ООО «СЭМ-5» соответствующую сумму неустойки.

В связи с задержкой сдачи объекта ответчиком, ООО «СЭМ-5» не представило своевременно работы к приемке Комитету по строительству города Санкт-Петербурга в рамках государственного контракта от 17 марта 2015 г. № 08/ОК-15, что явилось основанием для взыскания с ООО «СЭМ-5» соответствующей неустойки в размере 45 854 680,82 рублей.

Ответчик в добровольном порядке претензию истца о погашении убытка не исполнил, что послужило основанием для обращения истцом в суд с настоящим иском.

В материалы дела ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, а также дополнения к нему, в которых ответчик исковые требования не признает. Доводы отзыва и дополнений к нему судом исследованы и учтены при вынесении судебного акта по настоящему делу.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из пункта 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В обоснование иска истец ссылается на ст. 15 ГК РФ и условия договора. 

Пунктом 3 ст. 393 ГК РФ установлено, что возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла ст.ст. 15 и 393 ГК РФ для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

В силу правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 2 декабря 2014 г. по делу № 310-ЭС14-142, А14-4486/2013 (Судебная коллегия по экономическим спорам), для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

Истец основывает свои требования на определении Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2018 г. по делу А40-148664/2016.

Как было установлено судом, в рамках государственного контракта от 17 марта 2015 № 08/ОК-15, заключенного между Комитетом и ООО «СТРОЙЭЛЕКТРОМОНТАЖ № 5», ООО «СТРОЙЭЛЕКТРОМОНТАЖ № 5» допустило нарушение конечного срока выполнения работ по контракту, просрочка составила 132 дня - с 16 декабря 2015 г. по 25 апреля 2016 г., в связи с чем суд включил требование Комитета по строительству Правительства Санкт-Петербурга в размере 47 589 819,28 рублей, из которых: 45 854 680,82 рублей - неустойка за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту, 1 735 138,46 рублей - штраф в связи с непредставлением обеспечения исполнения контракта, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СтройЭлектроМонтаж 5».

В рамках дела А40-148664/2016 рассматривались правоотношения, возникшие из государственного контракта от 17 марта 2015 № 08/ОК-15, заключенного между Комитетом и ООО «СТРОЙЭЛЕКТРОМОНТАЖ № 5». 

В рамках настоящего искового заявления рассматривается спор, возникший из договора строительного подряда от 14 апреля 2015 года № 14-04/2015, заключенного между истцом и ответчиком.

ООО «Электротехническая компания Эко Свет» стороной государственного контракта не является, и, соответственно, не имел возможности влиять: на сроки выполнения работ по государственному контракту; на надлежащее исполнение истцом обязательств по сдаче работ Комитету; на размер неустоек, предусмотренных истцом и Комитетом при заключении государственного контракта, а также не мог предпринимать мер к уменьшению неблагоприятных последствий, вызванных нарушением сроков выполнения работ по государственному контракту.

Более того, согласно п. 1 ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В соответствии с ч.3 ст.706 ГК РФ, генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

По смыслу данной нормы, неисполнение обязательства между сторонами договора генерального подряда не является основанием для перераспределения имущественных прав сторон последующих уровней договоров субподряда. Генеральный подрядчик, просрочивший сдачу работ заказчику, несет собственную имущественную ответственность перед заказчиком, и не вправе перекладывать свою имущественную ответственность на субподрядчика при отсутствии надлежащих доказательств вины субподрядчика.

В обоснование взыскания убытков истец ссылается на п. 8.5 договора строительного подряда от 14 апреля 2015 г. № 14-04/2015, согласно которому в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств из договора, за исключением обязательств, последствия нарушений которых указаны в п.п. 8.1 и 8.2 Договора, следствием которых явилось наложение Комитетом по строительству г. Санкт-Петербурга на заказчика неустойки по контракту № 08/ОК-15 от 17 марта 2015 г., заключенному между заказчиком и комитетом по строительству г. Санкт-Петербурга, подрядчик в десятидневный срок возмещает заказчику сумму вышеуказанной неустойки.

В соответствии с п. 8.1 договора за задержку устранения дефектов в работах и конструкциях (оборудовании, материалах, сетях и т.п.), возникших во вине подрядчика, и/или за задержку возмещения расходов заказчика на устранение указанных дефектов, заказчик вправе начислить и взыскать с подрядчика пени в размере 1 % от стоимости работ по устранению дефектов стоимости, подтвержденных дефектам конструкций (оборудования, материалов, сетей и т.п.) за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.   

Согласно п. 8.2 договора за несоблюдение сроков выполнения работ, установленных графиком производства этапов работ (в том числе промежуточных по каждому этапу), заказчик имеет право начислить и взыскать с подрядчика пени в размере 1 (один) % от стоимости работ, выполнение которых просрочено, по настоящему Договору за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

Исходя из буквального толкования указанных выше условий договора, последствием нарушения ответчиком сроков выполнения работ является начисление истцом  неустойки, а не убытков в связи с взысканием с истцом неустойки основным заказчиком.

В соответствии со статьёй 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факта нарушения права истца; вины ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственной связи между нарушением права и причиненными убытками. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между действиями/бездействием ответчика и понесенными истцом убытками, а также вину ответчика.

Истец претензий по срокам выполнения работ, в том числе и по нарушениям сроков графика производства работ, ответчику не предъявлял. Иного из материалов дела не следует. Кроме того, ответчик в отзыве и дополнении к нему сослался на обстоятельства, которые препятствовали исполнению им обязательств по договору, в связи с чем, он письмами от 27.07.2015, 09.09.2015, 27.11.2015, 30.11.2015 уведомлял истца о неготовности строительной площадки, приостановлении производства работ, Соглашением от 27.10.2015 стороны продляли срок выполнение работ. 

Истец в ходе рассмотрения спора заявлял ходатайство о фальсификации этих доказательств (письменно), ссылаясь на то, что они представлены в копиях, оригиналы отсутствуют, в распоряжении истца не находятся. 

В силу ст. 161 АПК РФ лицам, участвующим в деле, предоставлено право обратиться в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства, при этом под фальсификацией доказательства понимается подделка либо фабрикация письменных доказательств (договоров, актов сверок и т.п.). Под фальсификацией понимается любое сознательное искажение представляемых суду доказательств, которое может быть выполнено путем подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, а также искусственное создание любого доказательства по делу (фабрикация).

Лицо, заявившее о фальсификации доказательства, должно не только указать, в чем именно заключается фальсификация, но также и представить суду доказательства, подтверждающие факт фальсификации.

Такие доказательства не представлены. Сам факт отсутствия оригиналов документов не свидетельствует об их отсутствии и момент совершения действий, указанных в них. Кроме того, по уголовному делу, находящемуся в производстве Следственного комитета РФ, в ходе которого были изъяты документы о взаимоотношениях  ООО «СтройЭлектроМонтаж №5» и ООО «Электротехническая компания Эко Свет», какой-либо окончательный процессуальный документ о привлечении к ответственности какого-либо лица не вынесен.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

При указанных выше обстоятельствах требование истца о взыскании убытков удовлетворению не подлежат.

При подаче искового заявления истцом было заявлено о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

Расходы по госпошлине взыскиваются с истца в соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ.

 На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8,11, 12, 15, 393, 309, 310, 393 ГК РФ, ст.ст. 4, 9, 65, 110, 123, 156, 167, 170, 171, 176, 180, 181 АПК РФ , суд

 

                                                      РЕШИЛ:

 

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «СтройЭлектроМонтаж №5» в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 200.000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

 

Судья                                                                                                       Е.А. Абрамова