АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ 

248600, г. Калуга, ул. .Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; 

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: arbitr@kaluga.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А23-2699/2024

03 октября 2024 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2024 года.  

Полный текст решения изготовлен 03 октября 2024 года.  

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Ивановой Е.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерохиной Е.И. (до и  после перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании дело  

по иску публичного акционерного общества «Калужский турбинный  завод» (248021, 

<

...>, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>),  

к акционерному обществу по производству лопастных гидравлических  машин (117630, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Обручевский, ш  Старокалужское, д. 62, помещ. 1/6/1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

о взыскании 1 757 903 руб. 62 коп., 

при участии в судебном заседании:  

от истца – представителя ФИО1 по доверенности от 01.01.2024 сроком  действия до 31.12.2024 (до и после перерыва),  

от ответчика – представителя ФИО2 по доверенности от 16.08.2024  сроком действия до 31.12.2024 (до и после перерыва),  

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество «Калужский турбинный завод» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к  акционерному обществу по производству лопастных гидравлических машин  (далее – АО «ЛГМ», ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки №  21-29/ЭКС от 18.08.2021 за период с 30.11.2022 по 01.03.2023 в сумме 1 757 903  руб. 62 коп.  

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные  исковые требования в полном объеме.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных  исковых требований на основании доводов отзыва, поддержал заявление о  

снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

В судебном заседании 30.09.2024 был объявлен перерыв до 03.10.2024 до  15 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание было продолжено.  

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные  исковые требования в полном объеме.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных  исковых требований на основании доводов отзыва, поддержал заявление о  снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд  установил следующее.  

18.08.2021 между ПАО «Калужский турбинный завод» (покупатель) и АО  «ЛГМ» (поставщик) заключен договор поставки 21-29/ЭКС (далее по тексту -  договор), в соответствии с п. 1.1. которого поставщик обязуется изготовить и  передать в собственность покупателя оборудование, далее именуемое продукция,  состав которой определяется в соответствующей спецификации.  

В соответствии со спецификацией № 1 к договору АО «ЛГМ» обязуется  поставить электронасос: ЦНМ 100/100Г двиг.ДМНА 225М2, 55 кВт, 380В, АПП  431Р-Т41, пост управления ПУ 13-Р в количестве 4 штук.  

По условия п. 2.1 договора срок изготовления продукции составляет 9-12  месяцев при условии выполнения п. 6.2 договора (перечисление первого  авансового платежа в размере 50%).  

Согласно п. 6.1 договора стоимость продукции является фиксированной и  составляет 19 107 648 руб.  

В силу п. 6.2 договора устанавливается следующий порядок расчетов: 

- оплата первого авансового платежа производится в размере 50% от цены  договора в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты заключения договора на  основании счёта поставщика;  

- оплата второго авансового платежа в размере 40% от цены договора  производится в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты уведомления покупателя  о готовности продукции к отгрузке на основании счёта поставщика;  

- окончательный расчёт в размере 10% от цены договора с учётом ранее  выплаченных авансов производится покупателем после проведения входного  контроля в течение 30 рабочих дней и при отсутствии замечаний на входном  контроле, на основании выставленного счета поставщика.  

В соответствии с п. 7.2 договора (с учетом протокола разногласий от  24.09.2021 к договору поставки) в случае нарушения согласованных сроков  поставки продукции, сроков устранения недостатков, сроков ее замены, а также  сроков возмещения расходов покупателя, связанных с устранением недостатков,  выявленных в гарантийный период, поставщик уплачивает покупателю  неустойку в размере 0,1% от цены продукции за каждый день просрочки, но не  более 10% от цены продукции. Данная неустойка является штрафной.  

Пунктом 9.4. договора стороны пришли к соглашению, что все споры и  разногласия решаются в Арбитражном суде по месту нахождения истца.  

Истец перечислил первый авансовый платёж платёжным поручением №  139888 от 29.11.2021 по счёту ответчика № 122 от 17.11.2021.  

Уведомление о готовности № 31-62 и счёт № 16 были направлены в адрес  истца 27.02.2023. Платёжным поручением № 163612 от 06.03.2023 истец  произвёл перечисление второго авансового платежа в срок, установленный  договором.  

Счёт ответчика № 169 от 27.03.2023 оплачен истцом платёжным  поручением № 165300 от 12.04.2023. Таким образом, истец перечислил  окончательный платёж в установленный договором срок.  

С учётом перечисления истцом авансового платежа в соответствии с  положениями пункта 2.1 договора крайним сроком поставки продукции является  29.11.2022 (29.11.2021 +12 месяцев).  

Между тем, в нарушение условий договора, со стороны ответчика была  допущена просрочка исполнения договорных обязательств.  

Уведомление о готовности продукции № 37-62 направлено ответчиком в  адрес истца лишь 27.02.2023.  

В соответствии с п. 2.3 договора датой поставки продукции считается дата  подписания товарной накладной/УПД.  

Подписанный сторонами счёт-фактура/УПД № 14 подтверждает факт  выполнения ответчиком своих обязательств 01.03.2023.  

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в суд с  настоящими исковыми требованиями, предварительно направив в адрес  ответчика претензию № И-КТЗ-ДЮВ-2023-7004394 от 14.04.2023, оставленную  ответчиком без удовлетворения.  

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости,  допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также  достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, считает  заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в  силу следующих обстоятельств.  

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется  передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а  покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную  денежную сумму (цену).  

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

Статьей 506 ГК РФ определено, что по договору поставки поставщик -  продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется  передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или  в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

В силу пункта 4 статьи 487 ГК РФ В случае, когда продавец не исполняет  обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не  предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму  предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей  395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была  быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему  предварительно уплаченной им суммы.  

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть  обеспечено неустойкой.  

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с п. 7.2 договора (с учетом протокола разногласий от  24.09.2021 к договору поставки) в случае нарушения согласованных сроков  поставки продукции, сроков устранения недостатков, сроков ее замены, а также  сроков возмещения расходов покупателя, связанных с устранением недостатков,  выявленных в гарантийный период, поставщик уплачивает покупателю  неустойку в размере 0,1% от цены продукции за каждый день просрочки, но не  более 10% от цены продукции. Данная неустойка является штрафной.  

По расчету истца, выполненному исходя из сроков оплаты, согласованных  сторонам, общий размер неустойки за период с 30.11.2022 по 01.03.2023 составил  1 757 903 руб. 62 коп.  

Представленный в материалы дела истцом расчет неустойки произведен в  соответствии с требованиями действующего законодательства, является  арифметически верным, что не оспаривается ответчиком. Соответствующий  контррасчет ответчиком не представлен.  

Довод ответчика о том, что с его стороны отсутствовала вина в изменении  сроков выполнения работ, и им принимались меры для надлежащего исполнения  обязательств подлежит отклонению, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 401 ГК  РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее  или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении  предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что  надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой  силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях  обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение  обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных  для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных  средств.  

Тот факт, что, по мнению ответчика, со стороны ПАО «Калужский  турбинный завод» имело место длительное согласование заключения договора №  21-29/ЭКС от 18.08.2021, правового значения не имеет.  

Вместе с тем, ответчик, ссылаясь на несоразмерность начисленной истцом  неустойки последствиям нарушения обязательств, заявил о ее снижении до  15 766 руб. 80 коп. (10% от суммы прибыли, которую он планировал получить по  данному договору).  

В силу п.п. 1,2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при  условии заявления должника о таком уменьшении.  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате  лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в  исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в  предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором  необоснованной выгоды.  

Как разъяснено в п.п. 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом  или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения  обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только  по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в  любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006   № 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает  неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры  имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее  исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях  устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств  независимо от того, является неустойка законной или договорной.  

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним  из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель  наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает  обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в  результате конкретного правонарушения.  

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить  реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения  должником обязательства по договору, с целью соблюсти правовой принцип  возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается  применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном  случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное  превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие  неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств.  К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при  

рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела  и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае.  

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно  допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления  гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с  принципом состязательности сторон (статья 9 АПК РФ).  

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с  экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к  финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом  может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать  крайне негативные макроэкономические последствия.  

Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться  чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из  своего незаконного поведения.  

Данная правовая позиция подтверждается постановлением Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10,  толкование правовых норм которого является общеобязательным и подлежит  применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.  

Как указано выше, для применения статьи 333 ГК РФ суд должен  располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность  неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы  неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату  кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима  с нарушенным интересом.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям  нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе  дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и  обстоятельств конкретного дела.  

Оценив представленные в дело доказательства и заявленные доводы в  совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о наличии оснований для  применения положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера начисленной  истцом неустойки.  

Исходя из вытекающего из Конституции Российской Федерации принципа  справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности,  относимого в полной мере к спорным отношениям (Постановление  Конституционного Суда РФ от 02.06.2015 № 12-П), с учетом отсутствия в  материалах дела доказательств наступления значительных негативных  последствий несвоевременного выполнения ответчиком принятых на себя  обязательств, значительного размера неустойки, установленного договором,  наличие доказательств исполнения обязательства в полном объеме, принцип  соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о наличии  оснований для снижения договорной неустойки.  

Суд считает, что неустойка в сумме 722 426 руб. 14 коп., исходя из  двукратной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения,  соответствует принципам добросовестности и разумности, достаточен для  обеспечения восстановления нарушенных прав истца.  

Период просрочки 

Задолженность с по дней Ставка Формула Неустойка 

19 107 648,00  

30.11.2022  

Новая задолженность на 19 107 648,00 руб. 

19 107 648,00  

30.11.2022  

01.03.2023 

92 

7.5 

19 107 648,00 × 2×7.5% × 92 / 365 

722 426,14 р.  

Сумма основного долга: 19 107 648,00 руб. 

Сумма неустойки: 722 426,14 руб. 

Согласно абзацу второму пункта 2 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых  вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»  снижение судом неустойки ниже двукратной учетной ставки (ставок) Банка  России допускается только в исключительных случаях. Обязанность  доказывания исключительного характера рассматриваемого спора и  несоразмерности определенной судом неустойки последствиям нарушенного  разбирательства лежат на ответчике.  

В рассматриваемом случае доказательств, свидетельствующих о  необходимости применения к рассматриваемому спору указанного  исключительного порядка определения размера неустойки, ответчик не  представил.  

С учетом изложенного и на основании статей 309, 310, 330, 486, 516 ГК РФ  суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о  взыскании неустойки в сумме 722 426 руб. 14 коп., в остальной части во  взыскании неустойки следует отказать.  

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на  ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации без учета снижения неустойки по статье 333 ГК РФ  (абзац 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).  

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

взыскать с акционерного общества по производству лопастных  гидравлических машин, г. Москва в пользу публичного акционерного общества  «Калужский турбинный завод», г Калуга неустойку в размере 722 426 руб. 14  коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 579 руб.  

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований  отказать.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в  Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через  Арбитражный суд Калужской области.  

Судья Е.В. Иванова