АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 февраля 2023 года

Дело №

А05-3929/2022

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Баженовой Ю.С. и Рудницкого Г.М.,

при участии от администрации муниципального образования «Северодвинск» ФИО1  (доверенность от 23.12.2022), от акционерного общества «Северное производственное объединение «Арктика» ФИО2 (доверенность от 01.01.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Северное производственное объединение «Арктика» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.08.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022 по делу № А05-3929/2022,

у с т а н о в и л:

Администрация муниципального образования «Северодвинск», адрес: 164501, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – администрация), обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к акционерному обществу «Северное производственное объединение «Арктика», адрес: 164500, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – АО «СПО «Арктика», общество), об обязании передать администрации освобожденное жилое помещение - квартиру № 17 площадью 94,9 кв. м с кадастровым номером 29:28:102029:147, расположенную в многоквартирном доме № 39/36 по пр. Ленина в г. Северодвинске Архангельской обл., по акту приема-передачи, об обязании передать ключи от указанного жилого помещения в управляющую организацию – Северодвинское муниципальное унитарное предприятие «Жилищный трест» (далее – СМУП «Жилищный трест»).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СМУП «Жилищный трест» и Северодвинское муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – СМУП «ЖКХ»).

Решением суда от 26.08.2022 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 10.11.2022 решение оставлено без изменений.

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

По мнению подателя жалобы, истцом пропущен срок исковой давности, поскольку предъявленный иск является виндикационным, к которому подлежит применению общий срок исковой давности, составляющий три года.

Податель жалобы считает, что срок исковой давности должен исчисляться с 27.10.1997, то есть с даты заключения договора от 27.10.1997 № 96-обс-97, когда СМУП «Жилищный трест» узнало о выбытии квартиры из владения муниципального образования.

По мнению подателя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций неправильно квалифицированы исковые требования, необоснованно применены к правоотношениям сторон положения статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исключающие применение срока исковой давности.

В отзыве на кассационную жалобу администрация просит решение и постановление оставить без изменения, соглашаясь с изложенными в них выводами.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель администрации обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Другие участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Общество создано в результате реорганизации путем преобразования федерального государственного унитарного предприятия «Северное производственное объединение «Арктика» (далее - предприятие). Государственная регистрация общества в качестве юридического лица произведена 25.01.2008.

Общество обратилось в рамках другого дела (№ А05-14753/2020) с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности на объект недвижимости - квартиру № 17 площадью 94,9 кв. м, расположенную на третьем этаже в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>. В обоснование требований общество сослалось на то, что с 01.11.1997 предприятие (правопредшественник общества), а в дальнейшем общество владели указанной  квартирой как своей собственной. В качестве обстоятельств, при  которых названная квартира поступила во владение предприятия, общество указало на соглашение о взаимной передаче во временное владение и пользование жилых помещений для проживания в них работников предприятий, заключенное с правопредшественником АО «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 28.04.2021 по делу № А05-14753/2020 обществу отказано в удовлетворении иска о признании права собственности на названную квартиру в силу приобретательной давности.

Администрация, ссылаясь на то, что муниципальное образование «Северодвинск» является собственником спорной квартиры, а общество незаконно владеет этим объектом недвижимого имущества, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды посчитали доказанным факт принадлежности квартиры истцу, факт нахождения спорного объекта недвижимого имущества во владении ответчика, и удовлетворили исковые требования.

Кассационная инстанция полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи с тем, что изложенные в них выводы, касающиеся применения срока исковой давности, не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны без исследования обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, при неправильном применении норм материального права.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о применении исковой давности. Отклоняя заявление ответчика о применении исковой давности,  суды первой и апелляционной инстанции посчитали, что исковая давность к спорным правоотношениям не подлежит применению на основании статьи 208 ГК РФ.

В соответствии с  абзацем пятым указанной нормы исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Отклоняя заявление ответчика о применении исковой давности, суды не учли следующее.

В силу абзаца 5 статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, т.е. на требования, имеющие природу негаторного иска.

Как следует из пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах,  связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 ГК РФ, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

В данном случае иск заявлен собственником имущества к лицу, в фактическом владении которого находится спорное имущество, об истребовании этого имущества. Настоящий иск носит виндикацинный характер, соответственно положения статьи 208 ГК РФ не подлежат применению к спорным правоотношениям.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует отменить, а дело передать на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, в том числе проверить доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, установить, когда начинается течение срока исковой давности по заявленному требованию, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении его права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, установить, истёк ли срок исковой давности на момент предъявления истцом настоящего иска, проверить все доводы и возражения участвующих в деле лиц, после чего дать установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам правовую оценку, а также решить вопрос о распределении между участвующими в деле лицами судебных расходов по кассационной жалобе.

Определением суда кассационной инстанции исполнение решения и постановления было приостановлено до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы. В связи с тем, что решение и постановление подлежат отмене и дело направлению на новое рассмотрение, приостановление исполнения решения и постановления утрачивает силу, в связи с чем подлежит отмене. 

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 – 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.08.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022 по делу № А05-3929/2022 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Архангельской области от 26.08.2022 и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022 по делу № А05-3929/2022 отменить.

 

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Ю.С. Баженова

 Г.М. Рудницкий