Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-24415/21-19-170

12 июля 2021г.

г.  Москва

Резолютивная часть решения объявлена                18 мая 2021г.

Мотивированное решение изготовлено                            12 июля 2021г.

Арбитражный суд в составе судьи Подгорной С.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ДЗС Групп" (ИНН: 

<

***>), 

к Обществу с ограниченной ответственности "Монолит" (ИНН: 

<

***>)

о взыскании 5 136 997 руб. 09 коп.

с участием:

от истца – ФИО2 по доверенности;

от ответчика – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДЗС Групп» обратилось с исковым заявлением к ООО «Монолит» о взыскании 100 000руб. 00коп. убытков и 5 036 997 руб. 09коп. неустойки по договорам №МОН-МРФ-М/19 от 29.10.2019г., №МОН-ЗЛ-М/19 от 22.12.2019г. и №МОН-ЮЛ-М/19 от 03.06.2019г.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Спор рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Оценив представленные доказательства, выслушав представителя истца, суд пришел к выводу об удовлетворении  исковых требований исходя при этом из следующего. 

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры №МОН-МРФ-М/19 от 29.10.2019г., №МОН-ЗЛ-М/19 от 22.12.2019г. и №МОН-ЮЛ-М/19 от 03.06.2019г. 

В соответствии с вышеуказанными договорами ответчик обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их. 

Однако в ходе проверки Мосгорстройнадзора выявлены нарушения по договору №МОН-ЮЛ-М/19 от 03.06.19г. и по результатам проверки в отношении заказчика работ - ООО «ГП МФС» вынесено Постановление №2756-Ю от 18.09.2019г. об уплате штрафа в сумме 100.000 рублей. Указанное постановление было оплачено заказчиком платежным поручением от 04.10.2019г. №12446.

В соответствии с п.9.4 договора в случае если неисполнение/ненадлежащее исполнение Субподрядчиком своих обязательств по договору повлекло за собой наложение в договорном, административном или судебном порядке на подрядчика штрафных санкций и/или предъявления исковых требований со стороны застройщика, иных третьих лиц (юридических и/или физических) и/или контролирующих органов подрядчик вправе потребовать от субподрядчика уплаты суммы штрафных санкций/исковых требований и обоснованно понесенных затрат.

Учитывая, что ответчиком обязательства по договору выполнены ненадлежащим образом, то суд пришел к выводу, что истец понес убытки по уплате штрафов.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

По смыслу вышеуказанных  норм закона, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков. 

Так, материалы  дела  свидетельствуют, что истцом доказана противоправность поведения ответчика, незаконность действий (бездействия), наличие и размер причиненного вреда, вина ответчика, а также наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками. 

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании 100 000 руб. 00коп.  убытков признаются судом доказанными и подлежащими удовлетворению в судебном порядке. 

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права, поскольку из представленных доказательств не усматривается факт оплаты суммы убытков, а также отсутствие оснований для их взыскания. Так, ответчиком погашена часть суммы неотработанного аванса.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 8.3 договоров №МОН-МРФ-М/19 от 29.10.2019г., №МОН-ЗЛ-М/19 от 22.12.2019г., из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 5 036 997 руб. 09коп. 

Ответчик в отзыве просил применить ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что размер заявленной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, то суд пришел к выводу о ее снижении, поскольку неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер, она не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом, в противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договора.

Так, правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Таким образом, арбитражный суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и  уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 1 000 000 руб. 00 коп., считая данный размер соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ, то расходы по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения в порядке ст. 110 АПК РФ на основании п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № 81.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 15, 309, 310, 329, 330, 333 ГК РФ, ст. ст. 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственности "Монолит"  в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ДЗС Групп" 1.000.000 руб. 00 коп. неустойки, 100.000 руб. 00 коп. убытков, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 48.685 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.В. Подгорная