АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-2084/2022 

Дата изготовления решения в полном объеме 21 апреля 2022 года.

Дата объявления резолютивной части 14 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Г.Н. Мурзахановой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СпецТехСервис", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ХимБурСервис", г.Бугульма (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 25 940 000 руб., неустойки в размере 272 460 руб.,

с участием: 

истца – представитель не явился, извещен; 

ответчика – представитель не явился, извещен;  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СпецТехСервис", г.Казань (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ХимБурСервис", г.Бугульма (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 24 440 000 руб., неустойки в размере 272 460 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2022 в порядке 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому с ответчика взыскивается задолженность в размере 25 940 000 руб., неустойка в размере 272 460 руб.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени, дне и месте судебного заседания извещены.

Суд в порядке ст.156 АПК РФ определил провести судебное заседание без участия представителей сторон.

В суд от истца по системе «мой арбитр» поступило возражение на отзыв ответчика, содержащий ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

Из материалов дела следует, что 01.04.2021 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды движимого имущества № ХБС/СБР/а-04/2021, предметом которого является предоставление арендодателем за обусловленную сторонами плату во временное владение и пользование арендатору оборудование (далее по тексту «арендуемое имущество»), предоставление услуг экипажа в составе 2 человек и техническую эксплуатацию (обслуживанию) арендуемого имущества.

Арендуемым имуществом по договору является азотно-компрессорная станция высокого давления СДА-10/251 в количестве 1 штука.

Азотно-компрессорная станция (арендуемое имущество) имеет следующие технические характеристики, указанные в приложении №3 к договору: производительность по азоту 10 м3/мин., давление до 250 атм., остаточная концентрация кислорода в выходящей смеси до 8%, концентрация азота от 90% и установлена на шасси (вездеход «КамАЗ»/«УРАЛаЗ») с колесной базой 6*6 (п.1.1-1.2 договора).

Порядок расчета и размер арендной платы согласовывается сторонами вПриложении №2 к договору.

Начисление арендной платы арендодателем производится за отчетныйпериод с 1-го по последнее число текущего месяца (календарный месяц), на основанииежемесячных отчетов арендатора об эксплуатации переданной в аренду техническойпродукции, за отчетный месяц, подписанных уполномоченными представителями сторон.

Арендная плата производится арендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя ежемесячно, не позднее 45 дней по истечении текущего месяца аренды (п.3.1-3.2, 3.4 договора).

Пунктом 6.2 договора установлено, что за несвоевременное внесение арендной платы арендодатель вправе предъявить арендатору пеню в размере 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы задолженности.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31 декабря 2021 года, а также до полного исполнения сторонами своих обязательств (п.8.1 договора).

Истец оказал ответчику услуги, что подтверждается счетами на оплату, актами, а также счетами-фактурами:

- № 53 от 30.04.2021 на сумму 540 000 руб.;

- № 76 от 25.05.2021 на сумму 3 600 000 руб.;

- № 94 от 25.06.2021 на сумму 3 720 000 руб.; 

- № 118 от 25.07.2021 на сумму 3 600 000 руб.; 

- № 135 от 31.08.2021 на сумму 3 720 000 руб.;

- № 167 от 30.09.2021 на сумму 3 720 000 руб.; 

- № 186 от 31.10.2021 на сумму 3 720 000 руб.;

- № 201 от 30.11.2021 на сумму 3 720 000 руб.;

- № 219 от 21.12.2021 на сумму 3 000 000 руб.;

Ответчиком была произведена частичная оплата задолженности по платежным поручениям: № 1561 от 30.04.2021 на сумму 400 000 руб.; № 28 от 10.01.2022  на сумму 1 500 000 руб.; №  640 от 28.02.2022 на сумму 1 500 000 руб.

Согласно акту сверки, подписанному сторонами за период с 01.01.2022 по 01.03.2022, сумма задолженности с учетом частичной оплаты составила  25 940 000 руб.

В адрес ответчика было направлено претензионное письмо исх. № 93/12-2021 от 01.12.2021 с требованием произвести оплату задолженности на сумму 22 220 000 руб.

Ответчик письмом исх. № 216-12-2021 от 22.12.2021 подтвердил наличие задолженности.

В адрес ответчика было направлено претензионное письмо исх. № 03/01-2022 от 21.01.2022 с требованием произвести оплату задолженности на сумму 27 440 000 руб.

Требования, изложенные в указанной претензии, ответчиком оставлены без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском о  взыскании задолженности в размере 25 940 000 руб., неустойки в размере 272 460 руб. (с учетом уточнения).

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Согласно положениям ст. 632 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно отзыву на исковое заявление, ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в части основного долга в размере 1 500 000 руб., в части пени в размере 10 620 руб., в связи с частичной оплатой основного долга по платежному поручению № 640 от 28.02.2022, а также представил контррасчет пени, где сумма неустойки составила 261 840 руб.

Согласно акту сверки, подписанного сторонами за период с 01.01.2022 по 01.03.2022, сумма задолженности с учетом частичной оплаты задолженности по платежным поручениям № 28 от 10.01.2022  на сумму 1 500 000 руб.; №  640 от 28.02.2022 на сумму 1 500 000 руб. составила  25 940 000 руб.

Кроме того, ответчиком не обоснованы иные основания начисления неустойки по представленному суду контррасчету.

Таким образом, доводы ответчика признаются судом несостоятельными.

Истцом представлены доказательства оказания услуг на согласованных с ответчиком условиях, которые оцениваются судом как достаточные и допустимые. Договор, акты подписаны ответчиком без замечаний, скреплены печатью общества с ограниченной ответственностью "ХимБурСервис", г.Бугульма

Суд учитывает, что наряду с подписанием документа скрепление его официальным реквизитом (печатью организации) является одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей. Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте. Требование о заверении оттиском печати подписи должностного лица содержится в ГОСТ Р 7.0.97-2016 "Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов", в соответствии с пунктом 5.24 которого печать заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подписи печатью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Суд признает доказанным истцом факта оказания услуг; ответчиком данный факт не оспорен.

Долг перед истцом в заявленном размере подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем, требование о взыскании 25 940 000 руб. (с учетом уточнения) подлежит удовлетворению. 

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 272 460 руб. за период с 15.06.2021 по 25.01.2022.

Разрешая требование истца о взыскании пени, суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Нарушение ответчиком сроков оплаты арендных платежей по договору аренды подтверждено материалами дела, ответчиком не оспаривается, в связи с чем начисление договорной неустойки является правомерным.

В соответствии с п.60 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 6.2 договора установлено, что за несвоевременное внесение арендной платы арендодатель вправе предъявить арендатору пеню в размере 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы задолженности.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) пени может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной пени.

По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства и пунктов 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п.72 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

При этом в силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик ходатайства о снижении пени не заявлял, доказательств ее несоразмерности не представил.

Поскольку факт отсутствия оплаты оказанных услуг в соответствии с условиями договора подтверждается материалами дела, требование о взыскании с ответчика пени подлежит удовлетворению в размере 272 460 руб. за период с 15.06.2021 по 25.01.2022.

Расходы по оплате государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ подлежат возмещению истцу ответчиком, а также взысканию с ответчика в доход федерального бюджета с учетом уточнения искового заявления.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ХимБурСервис", г.Бугульма (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СпецТехСервис", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 25 940 000 (двадцать пять миллионов девятьсот сорок тысяч) руб., неустойку в сумме 272 460 (двести семьдесят две тысячи четыреста шестьдесят) руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 146 562 (сто сорок шесть тысяч пятьсот шестьдесят два) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ХимБурСервис", г.Бугульма (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 500 (семь тысяч пятьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Республики Татарстан. 

Судья                                                                                                  Г.Н. Мурзаханова