216/2020-748(2) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-23388/2019

Дело № А41-884/19

14 января 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2020 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Муриной В.А., судей Катькиной Н.Н., Шальневой Н.В., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: 

от ООО "Цитробел": ФИО2, по доверенности от 10.01.20, ФИО3, по  доверенности от 13.11.19,  

от АО "Щелково Агрохим": ФИО4, по доверенности от 30.09.19, от остальных лиц: представители не явились, извещены, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Цитробел" на  определение Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2019 года по  делу № А41-884/19,  

по заявлению АО «Щелково Агрохим» о принятии обеспечительных мер, 

в рамках дела о признании ООО "ВИП ИТ-Сервис" несостоятельным (банкротом),  УСТАНОВИЛ:  

 решением Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2019 г. ООО  «ВИП ИТ-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство  

по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на 6 месяцев с участием  конкурсного управляющего Трофимова Андрея Александровича (член Ассоциации  «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стабильность»).   АО "Щелково Агрохим" обратилось в Арбитражный суд Московской области с  заявлением об оспаривании сделок - безвозмездных перечислений в преддверии  банкротства со счета должника в пользу заинтересованного лица ООО «Цитробел»  денежных средств в общем размере 271 436 295,41 руб. Определением суда заявление  об оспаривании сделок принято к рассмотрению.  

 От кредитора поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде  ареста денежных средств на счетах ООО «Цитробел» в пределах суммы 271 436  295,41 рублей.  

 Заявление подано в соответствии со статьями 90-93 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Определением Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2019  года заявление удовлетворено в полном объеме (л.д. 50).  

 Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Цитробел" обратилось в  Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на  неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и  неправильное применение норм права.  

 В судебном заседании представители ООО "Цитробел" поддержали доводы,  изложенные в жалобе, просил обжалуемое определение отменить, в удовлетворении  заявленных требований отказать.  

 Представитель АО "Щелково Агрохим" возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без  изменения.  

 Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения  информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.  

 Законность и обоснованность определения суда первой инстанции,  правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм  материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным  судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

 Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании,  исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный  апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены  обжалуемого определения.  

 Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О  несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

 Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный  суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о  банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации.  

 В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в  деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может  принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или  имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные  меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих  мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также  в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

 В силу пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и  другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.06 "О применении  арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер  арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные  меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих  оснований:  

 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным  исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта  предполагается за пределами Российской Федерации;  

 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

 Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его  исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями,  предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.  

 В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего  состояния отношений (status quo) между сторонами.  

 Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их  обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении  обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства,  подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2  статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при  наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены  доказательства их обоснованности.  

 Пунктами 1, 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительными мерами могут быть  наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые  будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику  и находящиеся у него или других лиц, а также запрещение ответчику и другим лицам  

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации N 11 от 09.12.02 "О некоторых вопросах, связанных с  введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации", арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если  заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении  требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость  принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие  его доводы  

 Также Пленум указал, что при оценке доводов заявителя в соответствии с  частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность  требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения  заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;  обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение  нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов  третьих лиц.  

 Таким образом, исходя из анализа вышеназванных норм, при рассмотрении  вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита  интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного  ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.  

 Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, кредитор указал, что  им оспаривается сделка должника по безвозмездному перечислению в преддверии  банкротства со счета должника в пользу заинтересованного лица ООО «Цитробел»  денежных средств в общем размере 271 436 295,41 руб.  

 В обоснование заявления о применении обеспечительных мер в виде наложения  ареста на денежные средства ответчика кредитор указал, что неприменение  обеспечительных мер повлечет для должника и его кредиторов негативные  последствия в виде причинения значительного ущерба и сделает невозможным  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество  должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в  ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.  

 По смыслу действующего законодательства введение в отношении должника  процедур банкротства направлено на формирование его конкурсной массы путем  выявления и сохранения имущества должника в целях погашения как можно  большего числа требований кредиторов.  

 При этом согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах призвано защищать  нарушенные или оспариваемые права и законные интересы лиц, осуществляющих  экономическую деятельность.  

 Неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи  4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной  защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так  и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции  Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.  На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание  Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия  судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную,  справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед  законом и судом (постановление от 09.11.2018 N 39-П). В статье 13 Конвенции о  защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и  свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на  эффективное средство правовой защиты в государственном органе.  

 Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по  существу в пользу кредиторов), само по себе к фактическому восстановлению прав  кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо  невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не  согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл  и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет  возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на  

него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению  ответчика.  

 Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только  при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае  выражается в возврате имущества (денежных средств) в конкурсную массу должника.   Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным  процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное  и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного  решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.  

 Как отмечалось ранее, из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ,  части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении  арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что основанием для принятия  обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или  невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо  предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные  меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на  обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.  

 Закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего  причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92  АПК РФ, пункт 10 постановления N 55). В то же время обеспечительные меры  являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила  доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании  обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить  ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства,  преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения  обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия  предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.  

 В рассматриваемом случае АО "Щелково Агрохим" оспаривается сделка  должника по безвозмездному перечислению в преддверии банкротства со счета  

должника в пользу заинтересованного лица ООО «Цитробел» денежных средств в  общем размере 271 436 295,41 руб.  

 Вместе с тем, ООО "Цитробел" предпринимаются действия по уменьшению  своих активов в связи с заявленными к ответчику требованиями.  

Руководствуясь приведенными нормами права, принимая во внимание, что  предметом заявленного кредитором требования является признание сделки  недействительной и применении последствий ее недействительности в виде  взыскания денежных средств с ООО «Цитробел», в результате возможных действий  которого исполнение принятого судом решения может оказаться затруднительным и  причинить значительный ущерб заявителю, суд апелляционной инстанции  соглашается с выводом суда о том, что принятие обеспечительных мер в виде  наложения ареста на денежные средства ответчика в пределах суммы требований  связаны с предметом иска, соразмерны ему, направлено на предотвращение  возможного причинения значительного ущерба должнику и его кредиторам и  позволят обеспечить фактическое исполнение судебного акта по делу в случае  принятие его в пользу конкурсной массы должника.  

 Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть  признаны обоснованными, так как не опровергая выводов суда области сводятся к  несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу, основаны на  неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться  в качестве оснований для отмены судебного акта.  

 При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что принятые  обеспечительные меры затрудняют деятельность ответчика, апелляционная коллегия  считает необходимым отметить, что согласно части 1 статьи 97 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска по ходатайству  лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом,  рассматривающим дело.  

Указанная норма не предусматривает перечня случаев, при которых  обеспечительные меры могут быть отменены. Однако из содержания статей 90, 93, 97  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отмена  принятой судом обеспечительной меры возможна лишь в случае представления  

доказательств того, что устранены обстоятельства, которые могли затруднить или  сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный  ущерб заявителю, представления встречного обеспечения, замены одной  обеспечительной меры другой, добровольного исполнения судебного решения  ответчиком либо вступления в законную силу судебного акта об отмене такого  решения и отказе в иске.  

Пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами  обеспечительных мер" установлено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле, а  также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения  обеспечительных мер после получения определения арбитражного суда о  применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в  суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по  существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие  оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям,  указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной  оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер  либо выносит определение об их отмене.  

В соответствии с частью 2 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном  заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в  порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса.  

По смыслу названных норм обеспечение иска может быть отменено судом,  рассматривающим дело, тогда, когда отпали основания, по которым приняты  обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства,  обосновывающие отсутствие необходимости в их сохранении, либо принятые меры  несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле,  

 Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения  спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего  исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам  относимости, допустимости и достаточности.  

 При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы  суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании  материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.   Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2019 года  по делу № А41-884/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского  округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его  принятия.  

Председательствующий В.А. Мурина 

Судьи: Н.Н. Катькина 

Н.В. Шальнева