№ 09АП-18066/2019

Дело № А40-100049/18

г. Москва

27 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года  

Постановление

 изготовлено в полном объеме 27 мая 2019 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи В.Р. Валиева, судей О.Г. Головкиной ,Т.В. Захаровой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  

АО "Мосэнергосбыт", ПАО «МОЭСК» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 февраля 2019 года по делу   № А40-100049/18, принятое судьёй ФИО2,  

по иску ОАО "РАМЕНСКИЙ КОМБИНАТ ХЛЕБОПРОДУКТОВ ИМЕНИ  В. Я. ПЕЧЕНОВА"  

к ПАО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ  КОМПАНИЯ"; АО "Мосэнергосбыт"  

о взыскании 

при участии в судебном заседании представителей:  

от истца: ФИО3 по доверенности от 14.01.2019, ФИО4 по  доверенности от 22.05.2019. ФИО5 доверенности от 03.12.2018  

от ответчиков: АО "Мосэнергосбыт" ФИО6 по доверенности от  11.05.2018  

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Раменский комбинат хлебопродуктов» обратилось в  Арбитражный суд г. Москвы с иском Публичному акционерному обществу  «Московская объединенная энергетическая компания» о взыскании суммы  3 931 034 руб. 93 коп. ущерба, неосновательного обогащения в размере  

2 261 287 руб. 43 коп. к АО «Мосэнергосбыт» неосновательного  обогащения в размере 141 978 руб. 53 коп. (согласно уточненным в  порядке ст.49 АПК РФ исковым требованиям).  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 февраля 2019 года  исковые требования удовлетворены.  

 Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением,  ответчики обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с  жалобой, в которой просили решение суда первой инстанции отменить, в  удовлетворении исковых требований отказать.  

Заявители доводы апелляционных жалоб поддержали, считает, что  решением суда первой инстанции нарушены процессуальные и  материальные нормы.  

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считает  решение суда законным и обоснованным, представил отзыв.  

 Исследовав представленные в материалы дела документы в их  совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции,  апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены  решения суда первой инстанции.  

При этом апелляционный суд исходит из следующего.  

Как усматривается из материалов дела, «01» апреля 2016 г. между  ОАО «Раменский комбинат хлебопродуктов» и ПАО Московская  объединенная электросетевая компания» был заключен Договор  возмездного оказания услуг ЮТ-16-1038/2Р. Предметом указанного  Договора являлось оказание услуг по оперативному обслуживанию  электроустановки «в/вольтное оборудование ТП - 236, 248,273,243,247,  РТП-1 Раменского РЭС». В соответствии с п. 2.3.2 Заказчик обеспечивал  Исполнителю круглосуточный доступ к собственному оборудованию.  

В период с декабря 2016 года по март 2017 года включительно,  ответственными сотрудниками ОАО «Раменский комбинат  хлебопродуктов» было отмечено существенное увеличение (более чем в 2  раза) потребления электрической энергии, что подтверждалось  показаниями приборов коммерческого учета, установленных на  подстанции «Загороново» (РУ-10 кВ ПС-764 «Загорново») (далее -  подстанция «Загорново»), ячейки №№ 4, 19 и нашло свое отражение в  счетах на оплату потребленной электрической энергии, полученных от  ПАО «МОСЭНЕРГОСБЫТ».  

В процессе обследования сетей предприятия и подстанции РП-1 (РУ- 10 кВ РП-1), было установлено, что к ячейке № 7 подключен кабель,  выходящий за пределы предприятия и имеющий конечную точку на  подстанции другой организации (КНС-1), данный факт был зафиксирован  уполномоченными сотрудниками предприятия, а также представителями  ПАО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» и Раменского ЮУ «ЮЭС» в  соответствующем Акте (Акт проверки узла учета электроэнергии от  04.04.2017). При этом данная схема питания является рабочей и  

предоставляет возможность перетока электрической энергии в сеть.  

В спорный период перетока электроэнергии (декабрь 2016 года - март  2017 года) Истец заплатил за непотребленные электроэнергию и мощность  в ранее установленном объеме (2 827 598 кВтч электроэнергии и 3342,83  кВт мощности). Стоимость электрической энергии и мощности  производится на основании предельных уровней нерегулируемых цен по  методике соответствующей 3 ценовой категории, установленной и  описанной в Постановление Правительства РФ от 29.12.2011 № 1179 «Об  определении и применении гарантирующими поставщиками  нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность)». Указанные  предельные уровни нерегулируемых цен и ставка за мощность за спорный  период опубликованы на сайте АО «Мосэнергосбыт» и являются  публичной информацией. Таким образом, был произведен расчет полной  величины понесенных Истцом затрат за непотребленную электроэнергию,  величина которых составила - 6 334 300,89 руб.  

Данная сумма в полной величине была оплачена в спорный период  Истцом в адрес энергоснабжающей организации - АО «Мосэнергосбыт» по  Договору энергоснабжения № 33600213 от 20.12.2016 года.  

В сложившейся ситуации неучтенных перетоков АО  «Мосэнергосбыт» получило неосновательное обогащение в размере своей  сбытовой надбавки, а ПАО «МОЭСК» - в размере платы за услуги по  передачи. Остальная часть суммы, которая включает в себя цену за данный  неучтенный переток электроэнергии на оптовом рынке, цену мощности, а  также инфраструктурные платежи - это ущерб, причиненный Истцу  противоправными действиями Ответчика - ПАО «МОЭСК», который  безучетно запитал от ячейки 7 РТП-1 сторонних потребителей в спорный  период, вследствие чего Истец оплатил непотребленную им  электроэнергию.  

04.02.2018 генеральному директору ПАО «Московская объединенная  электросетевая компания» была направлена Претензия с требованием  возврата неосновательного обогащения, которая оставлена ПАО «МОЭК»  без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с  настоящим иском в суд.  

 Довод АО «Мосэнергосбыт» о необоснованном отклонении судом  первой инстанции ходатайства об оставлении искового заявления Истца к  Ответчику 2 без рассмотрения безоснователен и не основан на нормах  действующего законодательства РФ.  

Так, пунктом 5 статьи 4 АПК РФ установлено, что срок на досудебное  урегулирование составляет 30 календарных дней со дня направления  претензии, если иной срок не установлен законом или договором.  

Следовательно, учитывая что претензия Истца была направлена в  адрес Ответчика 2 09.11.2018, суд первой инстанции обоснованно привлек  АО «Мосэнергосбыт» в качестве соответчика по делу в судебном  заседании, состоявшемся 12.12.2018 (по истечении 30-дневного срока со  дня направления вышеназванной претензии), в связи с чем ходатайство об  

оставлении иска без рассмотрения по причине нарушения претензионного  порядка было отклонено судом правомерно.  

Доводы АО «Мосэнергосбыт» о том, что из претензии невозможно  было усмотреть, какие конкретно требования заявлены к Ответчику 2,  также необоснованны, поскольку в том же заседании, состоявшемся  12.12.2018, Истец уменьшил размер исковых требований к АО  «Мосэнергосбыт» (а в претензии была предъявлена вся сумма по делу), что  также не может считаться нарушением претензионного порядка.  

Довод АО «Мосэнергосбыт» о том, что Ответчик 2 не имел  возможности ознакомиться с уточненными исковыми требованиями,  опровергается обстоятельствами дела и по сути является попыткой ввести  в заблуждение суд апелляционной инстанции, поскольку с момента  заявления Истцом ходатайства об уточнении иска и привлечения АО  «Мосэнергосбыт» в качестве соответчика по делу (12.12.2018) до момента  объявления судом первой инстанции резолютивной части решения  (06.02.2019) прошло около 2-х календарных месяцев, в течение которых у  Ответчика 2 имелась возможность ознакомиться с данным ходатайством и  представить в суд свои мотивированные возражения.  

Все остальные доводы АО «Мосэнергосбыт» о необоснованности  предъявленных к нему исковых требований и о том, что Ответчик 2  является ненадлежащим ответчиком по делу опровергаются  доказательствами, представленными Истцом в материалы дела, а также  обстоятельствами но делу, установленными судом первой инстанции.  

Неосновательное обогащение в виде сбытовой надбавки в размере 141  978,53 руб. получило от Истца именно АО «Мосэнергосбыт», что  подтверждается платежными документами и расчетом, основанным па  официальных данных, размещенных на сайте Ответчика 2.  

Довод о том, что Истец является собственником сетей также  необоснова, поскольку материалами дела и судом первой инстанции  установлено, что к ячейке 7 РТП-1 имели доступ только работники ПАО  «МОЭСК», которое и запитало безучетно сторонних потребителей от  данной ячейки в спорный период, вследствие чего Истцом была оплачена  непотребленная им электроэнергия.  

Довод ответчиков о некорректности произведенных расчетов  подлежит отклонению, поскольку ответчиками собственных  контррасчетов не представлено, расчеты истца выполнены на основании  данных по электропотреблению АО «Мосэнергосбыт» отраженных в  счетах на оплату (т.1 л.д.79-86).  

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом  оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности,  апелляционным судом признается законным и обоснованным решение  суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.  

Исходя из выше изложенного, апелляционный суд полагает, что  разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически  значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным  

обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы  суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм  процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не  было.  

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2019 года  по делу № А40-100049/18 оставить без изменения, а апелляционные  жалобы – без удовлетворения.  

Взыскать с ПАО «МОЭСК» в доход федерального бюджета 3000  (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в  полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: В.Р. Валиев 

Судьи: О.Г. Головкина 

Т.В. Захарова