СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А27-5589/2017

г. Томск

29 июня 2017 года

резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 года Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко Н. В., судей: Полосина А. Л., Усаниной Н. А., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи  помощником судьи Большаниной Е. Г.,  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1- вича на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 апреля 2017 года по  делу № А27-5589/2017 (судья Душинский А. В.)  

по исковому заявлению ФИО1, город Киселевск Кемеровской  области  

к ликвидатору общества с ограниченной ответственностью «Высота», город Прокопьевск  Кемеровской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - ФИО2, город Киселевск Кемеровской области  

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области (653039, 

<

...>)  

о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 226 070 руб., об обязании  устранить недостатки выполненных работ,  

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к ликвидато- ру общества с ограниченной ответственностью «Высота» (далее - ООО «Высота) о при- влечении к субсидиарной ответственности по имеющейся у ООО «Высота» задолженно- 

сти в размере 226 070 руб., понуждении устранить существенные недостатки выполнен- ных работ по утеплению и отделке сайдингом жилого дома, расположенного по адресу: г.  Киселевск, с. Верх-Чумыш, ул. Береговая, 34б.  

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.04.2017 года заявление возвращено заявителю в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основа- нием для оставления искового заявления без движения (пункт 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Не согласившись с принятым определением, ФИО1 в апелляционной жалобе  просит обжалуемый судебный акт отменить, направить дело в суд первой инстанции для  разрешения вопроса о принятии заявления к производству.  

В обоснование апелляционной жалобы указано, что заявитель исполнил требования  определения об оставлении искового заявления без движения - в пределах установленного  срока предоставил в арбитражный суд все необходимые документы.  

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены. 

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих  в деле.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в со- ответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  законность и обоснованность определения от 25.04.2017 года, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, исходя из следующего.  

На основании части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных  статьями 125 и 126 Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.  

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении  вопроса о его принятии установит, что не устранены обстоятельства, послужившие осно- ваниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в опре- делении суда.  

Вопрос о соблюдении истцом названных норм процессуального права решается в  каждом конкретном случае арбитражным судом при принятии искового заявления.  

Согласно абзацу 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" до окончания уста- новленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все  

зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных  действий или устранения обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответству- ющего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении тако- го документа (например, телеграммы, телефонограммы и т. п.).  

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно выписке с официально- го сайта Почты России документы поступили от ФИО1 в Арбитражный суд Кемеровской области 24.04.2017 год.  

Суд первой инстанции, возвращая 25.04.2017 года исковое заявление, не принял во  внимание указанное обстоятельство.  

С учетом изложенного, апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вы- вод суда первой инстанции о неустранении ФИО1 обстоятельств, послуживших  основанием для оставления заявления без движения, является преждевременным.  

Принимая во внимание указанное, апелляционная жалоба подлежит удовлетворе- нию, а определение суда - отмене с направлением вопроса о принятии искового заявления  на новое рассмотрение.  

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 апреля 2017 года по де- лу № А27-5589/2017 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный  суд Кемеровской области.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжалова- но в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок со дня изготовления  полного текста постановления.  

Председательствующий: Н. В. Марченко 

Судьи: А. Л. Полосин  

 Н. А. Усанина