860/2017-6417(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-63677/2016

Дело № А40-139108/14

г. Москва

17 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2017 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи И.М. Клеандрова, судей Е.А. Солоповой, С.А. Назарова при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Схреурс  ФИО2  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2016  по делу № А40-139108/14, вынесенное судьей А.А. Сафроновой о привлечении  Схреурс ФИО2 к субсидиарной ответственности в рамках дела о  признании несостоятельным (банкротом) ООО «ВАА11»  

при участии в судебном заседании: от ПК «ТСС Глобал Н.В.» - ФИО3 по дов. от 11.07.2016, от Схреурс ФИО2 ПК – ФИО4 по дов. от 28.06.2016. 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2014 принято к  производству заявление Публичной компании с ограниченной ответственностью «ТСС  Глобал Н.В.» о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной  ответственностью «ВАА11» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 119049, 

<

...>, помещение II, комната 1), возбуждено  производство по делу № А40-139108/2014.  

Определением суда от 02.03.2015 осуществлен переход к упрощенной процедуре  рассмотрения заявления Публичной компании с ограниченной ответственностью «ТСС  Глобал Н.В.» о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной  ответственностью «ВАА11» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 119049, 

<

...>, помещение II, комната 1), применяемой в  деле о банкротстве ликвидируемого должника.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2015 должник ООО  «ВАА11» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 119049, 

<

...>, помещение II, комната 1) признан несостоятельным (банкротом), в  отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре  ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим  

утвержден Рощин Владимир Витальевич (ИНН 772318054654, запись № 12056 в  сводном государственном реестре арбитражных управляющих; адрес для направления  корреспонденции: 105187, г. Москва, Московский пр-кт, д. 4), являющийся членом  Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных  управляющих «Субъектов естественных монополий топливно-энергетического  комплекса».  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2016 удовлетворено  заявление конкурсного управляющего ООО «ВАА11» ФИО5 о привлечении  Схреурса ФИО2 к субсидиарной ответственности по делу № А40- 139108/2014-66-148 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ВАА11». С  Схреурса ФИО2 (125493, 

<

...>; вид на жительство в Российской Федерации № 82 0938085 выдано УФМС  России по городу Москве 27.09.2007г.) в порядке субсидиарной ответственности в  пользу ООО «ВАА11» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 119049, 

<

...>, помещение II, комната 1) взыскано 41 388 775,76  (сорок один миллион триста восемьдесят восемь тысяч семьсот семьдесят пять) рублей  76 копеек.  

Не согласившись с указанным определением, Схреурс ФИО2  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного  суда города Москвы от 26.04.2016 по делу № А40-139108/2014 о привлечении Схреурса  ФИО2 к субсидиарной ответственности по делу № А40-139108/14 о  признании несостоятельным (банкротом) ООО «ВАА11» отменить.  

Представитель конкурсного управляющего ФИО5 в  судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени  судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в  соответствии со ст.ст. 121, 123, 156 АПК РФ.  

Представитель Схреурс ФИО2 поддержал доводы  апелляционной жалобы в полном объеме.  

В судебном заседании представитель ПК «ТСС Глобал Н.В.» возражал против  доводов апелляционной жалобы, просил в удовлетворении апелляционной жалобы  отказать. Заявил ходатайство об отложении судебного заседания.  

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об  отложении судебного заседания, исходя из следующего.  

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может  отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть  рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из  лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае  возникновения технических неполадок при использовании технических средств  ведения судебного заседания, а также при удовлетворении ходатайства стороны об  отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею  дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.  

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.  Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, суд  апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения. При этом  участник процесса, который ходатайствует об отложении судебного разбирательства,  должен обосновать наличие обстоятельств, которые, по его мнению, препятствуют  правильному и своевременному рассмотрению арбитражного спора и принятию  законного и обоснованного судебного акта.  

Проверив законность судебного акта, правильность применения норм права, суд  апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежат  отмене с принятием нового судебного акта по существу спора исходя из следующего.  

В соответствии со ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с  особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы  несостоятельности (банкротства).  

В соответствии с абз. 31 ст. 2 Закона о банкротстве под контролирующим  должника понимается лицо, имеющее либо, имевшее в течение менее чем два года до  принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право  давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным  образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя  или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на  руководителя или членов органов управления должника иным образом.  

В соответствии с позицией, указанной в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от  30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в  состав органов юридического лица», управляющая организация или управляющий  хозяйственного общества относятся к указанной категории лиц и несут субсидиарную с  обществом ответственность.  

Как усматривается из материалов дела, Схреурс ФИО2 являлся  контролирующим лицом по отношению к управляющей компании, которая в свою  очередь осуществляла функции единоличного исполнительного органа в отношении  должника.  

Исходя из пункта 2 статьи 42 Закона об обществах с ограниченной  ответственностью, общество, передавшее полномочия единоличного исполнительного  органа управляющему, осуществляет гражданские права и принимает на себя  гражданские обязанности через управляющего, действующего согласно с  федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской  Федерации и уставом общества.  

Следовательно, поскольку полномочия единоличного исполнительного органа  ООО «НОУБЛ ХАУС ДИСТРИБЮШН» были переданы ООО «НОУБЛ ХАУС  МЕНЕДЖМЕНТ», последнее являлось лицом, контролирующим должника.  

При передаче полномочий исполнительного органа управляющему  ответственность за вред, причиненный обществу управляющим, в том числе и  субсидиарную ответственность, несет управляющий, а не исполнительный орган  самого управляющего.  

Согласно п. 4 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» если должник  признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия  контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества  должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.  

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным  (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц  при наличии одного из следующих обстоятельств:  

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения  этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких  сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего  Федерального закона;  

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению  (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской  Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия  решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию  об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации,  формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством  Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего  

существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в  том числе формирование и реализация конкурсной массы.  

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении  лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и  хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой)  отчетности должника.  

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве,  соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию  бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении  хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров  бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17  Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете») и  обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить  арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64,  пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на  обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных  обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о  банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу  должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга,  исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного  владения и оспаривания сделок должника.  

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве,  является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие  положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения  обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не  противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.  

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением  факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней  соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта  ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего  исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени  заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру  обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).  

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать  противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить  ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между  противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными  последствиями; вину правонарушителя.  

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель  должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан  обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов,  материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.  

В соответствии со статьей 6 Закона о бухгалтерском учете ответственность за  организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при  выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.  

Доказательств того, что Схреурс ФИО2 являлся  контролирующим лицом по отношению к должнику и в связи с чем, на него возложена  обязанность по передаче.  

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований  для привлечения Схреурс ФИО2 к субсидиарной ответственности в  связи с тем, что им была исполнена обязанность по передаче документов  бухгалтерского учета и (или) отчетности должника.  

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

С учетом изложенных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции считает  возможным принять новый судебный акт об отказе в удовлетворения заявления  конкурсного управляющего ООО «ВАА11» ФИО5 о привлечении Схреурс  ФИО2 – к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.  

В силу изложенного коллегия приходит к выводу об отмене определения  Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2016 а заявления конкурсного  управляющего ООО «ВАА11» ФИО5 о привлечении Схреурс ФИО2 – к субсидиарной ответственности по обязательствам должника без  удовлетворения.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 270, 271, 272 Арбитражного  процессуального Кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2016 по делу № А40- 139108/14 отменить.  

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ВАА11»  ФИО5 о привлечении Схреурс ФИО2 – к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника – отказать.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: И.М. Клеандров 

Судьи: Е.А. Солопова  

 С.А. Назарова