АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru,  е-mail: info@komi.arbitr.ru    

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-17480/2019

25 февраля 2020 года

г. Сыктывкар

(дата изготовления решения в полном объёме)

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Босова А. Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём  ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Газпром газораспределение Сыктывкар»

в лице филиала в г. Емве (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Администрации городского поселения «Микунь»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности

 

и установил:

акционерное общество «Газпром газораспределение Сыктывкар» в лице филиала в г. Емве (Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Администрации городского поселения «Микунь» (Администрация) о взыскании 98 001 рубля 52 копеек задолженности по договору подряда от 04.04.2019 № 137-04/см (Договор).

Исковые требования основаны на статьях 309, 711, 740, 746 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (Кодекс) и мотивированы тем, что, приняв работы на основании двустороннего акта, Администрация не оплатила их.

Определением от 13.01.2020 исковое заявление принято к производствуи назначено к рассмотрению на 25.02.2020.

Будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте заседания, стороны не обеспечили явку представителей, а Администрация такжене предоставила и отзыв на иск.

Признав дело подготовленным к рассмотрению, суд завершил предварительное заседание и перешёл к разбирательству спора по существубез участия представителей (часть 4 статьи 137 и часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Установлено, что во исполнение Договора Общество (подрядчик) выполнило в пользу Администрации (заказчика) работы по переустройству (монтажу) газового стояка в муниципальном жилом 

<

...>, в связис чем стороны подписали и скрепили печатями акт от 20.05.2019 № 596на предусмотренную в пункте 2.1 Договора сумму 98 001 рубль 52 копейки.

Администрации выставлен соответствующий счёт-фактура, который, вопреки пункту 2.3 Договора, остался неоплаченным не только в течение тридцати дней от даты подписания акта, но и после получения заказчиком досудебной претензии от 20.08.2019 № 04/2943, что и послужило Обществу основаниемдля обращения за судебной защитой.

При рассмотрении иска суд исходил из следующих норм права.

По общему правилу, должник не вправе произвольно отказатьсяот надлежащего исполнения обязательства (статьи 309 и 310 Кодекса).

Из статей 702 и 711 Кодекса следует, что основанием для возникновенияу заказчика денежного обязательства по оплате работ является совокупность следующих обстоятельств — надлежащее выполнение работ и передача их результата заказчику.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 № 70?КГ15-14, в круг юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств по делу о взыскании долга по оплате выполненных работ входит реально выполненный подрядчиком объём работ, их стоимость и размер произведённой за них оплаты.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 31 статьи 70 названного кодекса обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласиес такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

В соответствии с частью 1 статьи 9 того же кодекса судопроизводство                       в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно,                      со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несёт риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2012 № 8127/13                     и от 06.03.2012 № 12505/11).

Оценив письменных доказательств в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал их относимыми, допустимыми, достоверными. В своей совокупности поименованные договор и акт с надлежащей достаточностью подтверждают как факт выполнения Обществом работ в пользу Администрации, так и наличие долга на стороне последней. Претензий к полноте и качеству работ заказчик не высказал, доказательств оплаты долга (в том числе и частичной) не обеспечено.

Таким образом, иск подлежит полному удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 171 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

1.      Исковые требования удовлетворить полностью. 

2.      Взыскать Администрации городского поселения «Микунь» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Газпром газораспределение Сыктывкар» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 98 001 рубль 52 копейки задолженности и 3 920 рублей судебных расходов по государственной пошлине.

3.      Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

4.      Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               А. Е. Босов