АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                                                                          Дело №А14-7631/2024 

« 22 » июля 2025 г.     

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Шишкиной В.М., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филипцовой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Министерства строительства Воронежской области, г.Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙИНВЕСТ», г.Белгород (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании штрафа, обязании устранить недостатки, 

третьи лица: 

1) бюджетное учреждение Воронежской области «Единая дирекция капитального строительства», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

2) бюджетное учреждение Воронежской области «Центр комплексной реабилитации инвалидов «Семь ступеней», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от Министерства строительства Воронежской области: ФИО1, представителя по доверенности от 20.11.2024 №61-11/3448;

от общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙИНВЕСТ»: явка представителя не обеспечена, извещено;

от бюджетного учреждения Воронежской области «Единая дирекция капитального строительства»: ФИО1, представителя по доверенности № 93/2024 от 05.11.2024;

от бюджетного учреждения Воронежской области «Центр комплексной реабилитации инвалидов «Семь ступеней»: явка представителя не обеспечена, извещено;

установил:

Министерство строительства Воронежской области (далее также – истец, заказчик) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙИНВЕСТ» (далее также – ответчик, подрядчик) с исковыми требованиями о взыскании 210 869,13 руб. штрафа по контракту №01312000010190029020001 от 05.08.2019, обязании устранить недостатки (с учетом уточнений, принятых протокольным определением суда от 27.03.2025).

Определением суда от 13.06.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено казенное предприятие Воронежской области «Единая дирекция капитального строительства и газификации».

Определением суда от 13.08.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Бюджетное учреждение Воронежской области «Центр комплексной реабилитации инвалидов «Семь ступеней».

Определением суда от 27.02.2025 произведена замена третьего лица  - казенного предприятия Воронежской области «Единая дирекция капитального строительства и газификации» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на его правопреемника – бюджетное учреждение Воронежской области «Единая дирекция капитального строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Определением суда от 09.04.2025 произведена замена судьи Завидовской Е.С. на судью Шишкину В.М.

В судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙИНВЕСТ», бюджетного учреждения Воронежской области «Центр комплексной реабилитации инвалидов «Семь ступеней» не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще. На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в их отсутствие.

При этом 02.07.2025 судом было удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙИНВЕСТ» об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» в режиме онлайн-заседания. Вместе с тем, представитель ООО «СТРОЙИНВЕСТ» к веб-конференции не подключился.  

Истец подержал исковые требования в полном объеме. 

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 08.07.2025 по 22.07.2025. После перерыва представитель ООО «СТРОЙИНВЕСТ» к веб-конференции также не подключился.  

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен государственный контракт №01312000010190029020001 от 05.08.2019, в соответствии с условиями которого государственный заказчик поручает подрядчику, а подрядчик принимает на себя выполнение подрядных работ для государственных нужд по объекту «Капитальный ремонт БУ ВО «Воронежский областной реабилитационный центр для инвалидов молодого возраста» по адресу: 

<

...> (пункт 1.1  контракта).

Место выполнения работ - 

<

...> (пункт 1.2 контракта). 

В силу пункта 3.1 контракта подрядчик обязуется выполнить обязательства по контракту с момента заключения настоящего контракта до 31.10.2019, в соответствии с графиком выполнения работ (Приложение №2).

Согласно пункту 2.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения №2 от 20.12.2019) стоимость объема работ по настоящему контракту (цена контракта) является твердой, определяется по результатам проведения электронного аукциона и составляет 42 173 826,80 руб., в том числе НДС - 20 %, что составляет 7 028 971,13 руб. 

Работы по объекту «Капитальный ремонт БУ ВО «Воронежский областной реабилитационный центр для инвалидов молодого возраста» по адресу: 

<

...> выполнены ответчиком и сданы истцу по акту № 1 от 25.12.2019.  

Дополнительным соглашением № 3 от 25.02.2022 стороны расторгли контракт, придя к соглашению, что в рамках контракта подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты и оплачены работы на сумму 39 210 889,19 руб., в том числе НДС (20%) – 6 535 148,20 руб.

В период гарантийного срока эксплуатации объекта, истцом были выявлены недостатки и дефекты произведенного ремонта кровли, выразившиеся в наличии следов протечек, актом-предписанием №290 от 02.11.2023, составленным в присутствии представителя подрядчика, были установлены следы протечек.  

Актом-предписанием № 291 от 01.12.2023 было установлено, что следы протечек не устранены.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 29.12.2023 №61-11/4080 с требованиями об устранении выявленных недостатков и уплате штрафа.

Неисполнение требований претензий послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями. 

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из контракта №01312000010190029020001 от 05.08.2019, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договорах подряда (строительного подряда) и положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Статьей 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно пункту 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

В силу пунктов 1 , 2 статьи 755 названного Кодекса подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. 

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 N 306-ЭС17-18387, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Таким образом, бремя доказывания, что недостатки (дефекты) возникли вследствие нормального износа оборудования или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта оборудования, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, лежит на ответчике.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 № 305-ЭС15-16906.

Исходя из положений пункта 1 статьи 722 и пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случае, когда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего  гарантийного  срока   соответствовать условиям договора  о качестве. В случаях, когда работа выполнена с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Указанный способ защиты права корреспондируется с нарушением обязательства в части соответствия качества в период гарантийного срока и ведет к восстановлению нарушенного права, являющегося предметом настоящего иска. Выбор способа защиты является правом истца.

Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 30.10.2017 № 305-ЭС17-10397, Постановлении Президиума ВАС РФ от 28 июля 2011 г. № 3024/11.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

Содержание гарантийных обязательств подрядчика, а также порядок взаимоотношения сторон при наступлении гарантийного случая урегулированы в статье 7 контракта.

Подрядчик гарантирует: выполнение всех работ согласно настоящему контракту в полном объеме, предусмотренном в сметной документации и в настоящем контракте, в сроки, определенные настоящим контрактом; высокое качество всех работ в соответствии с сметной документацией, действующими строительными нормами и правилами; надлежащее качество используемых строительных материалов, оборудования, комплектующих изделий, конструкций и систем, применяемых для выполнения работ, соответствие их спецификациям, указанным в сметной документации, государственным стандартам, техническим условиям, обеспеченность их соответствующими сертификатами, техническими паспортами или другими документами, удостоверяющими их качество; своевременное устранение за свой счет всех недостатков и дефектов, выявленных в процессе выполнения работ и в гарантийный период (пункт 7.1 контракта).

Гарантия качества распространяется на все составляющие результата работ по контракту в течение 60 месяцев после подписания акта о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств по форме ОС-3 (пункт 7.2 контракта). 

Работы по объекту «Капитальный ремонт БУ ВО «Воронежский областной реабилитационный центр для инвалидов молодого возраста» по адресу: 

<

...> были приняты заказчиком по акту № 1 от 25.12.2019.  

Недостатки работ, выполненных по спорному контракту, отражены в актах-предписаниях №290 от 02.11.2023, №291 от 01.12.2023, претензии от 29.12.2023 №61-11/4080. 

Согласно пунктам 3, 4 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Право заказчика по своему выбору потребовать от подрядчика в случае некачественного выполнения работ или невозможности использования объекта по назначению, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок установлено статьей 723 ГК РФ.

Исходя из положений пункта 2 статьи 755 ГК РФ и положений статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, которые исключают обязанность подрядчика по устранению возникших недостатков, относится на подрядчика.

Ответчиком не представлены доказательства возникновения дефектов в результате нормального износа, неправильной эксплуатации, или иных причин исключающих вину подрядчика.

Возражая по существу требования, ответчик ссылался на устранение выявленных недостатков, о чем представил копию письма эксплуатирующей организации от 02.07.2024 №82/504-01-17-429, в котором указано, что представители генподрядной организации проводили ремонтные работы кровли. Были заменены потолочные карты в машинном отд. лифта, каб.203, каб.205, актовом зале, каб.209, комн. 309 общежития, коридоре АБК, коридоре учебной части. Вместе с тем указано, что качество работ на крыше будет определено по прохождении дождей. 

Вместе с тем, актами от 15.11.2024, 09.12.2024, 20.12.2024  зафиксировано, что нарушения по протечке кровли и дефекты внутренней отделки, возникшие в результате протечек не устранены.  

Частью 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Поскольку между сторонами возник спор по поводу недостатков выполненной работы или их причин, судом в протокольных отложениях было разъяснено право заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, однако стороны своим правом не воспользовались (статьи 9, 65 АПК РФ).

В силу пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в случае если ходатайство об экспертизе не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Возражения ответчика о том, что истец просит устранить недостатки в работах, которые он не производил, судом отклоняются, поскольку названные дефекты возникли в результате протечек, по причине ненадлежащего выполнения работ по ремонту кровли, которые производил ответчик, что подтверждается актами о приемке выполненных работ №2 от 28.08.2019, №3 от 30.09.2019, № 4 от 30.09.2019. Проект «Архитектурные решения» 01-03-19-АР представлен истцом для целей исполнения судебного акта и уточнения местоположения конкретных помещений объекта, в которых имеются протечки кровли. 

Так же суд отмечает, что в ходатайстве исх. №116 от 03.07.2024 (том 1 л.д. 133) ответчик указывал, что устранил выявленные недостатки, а уже впоследствии, в ходе судебного разбирательства, начал заявлять, что он не обязан устранять недостатки, в работах, которые не выполнял.

Данное поведение ответчика расценивается судом как непоследовательное и противоречивое. 

С учетом изложенного, к выше названным доводам ответчика суд относится критически. 

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязательство в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", далее – Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Учитывая отсутствие в деле доказательств объективной невозможности устранении недостатков, суд первой инстанции считает возможным возложить на ответчика обязанность по устранению выявленных в течение гарантийного срока недостатков строительных работ.

Исходя из объема выявленных истцом недостатков, сроков выполнения работ по контракту, требований статьи 723 ГК РФ о необходимости применения критерия разумности при установлении сроков устранения недостатков, сроков устранения недостатков, указанных в акте осмотра и претензиях, в исковом заявлении, суд первой инстанции считает необходимым установить срок для исполнения решения суда – 30 календарных дней с момента вступления решения в законную силу.

За нарушение гарантийных обязательств истцом так же заявлено требование о взыскании 210 869, 13 руб. штрафа.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В силу части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

На основании части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (пункт 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Согласно пункту 11.5 контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 11.5.1 - 11.5.2 Контракта):

а)  10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей;

б)  5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Поскольку материалами дела подтвержден факт неисполнения подрядчиком гарантийного обязательства, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика штрафа являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере, с учетом права истца на формулирование исковых требований. 

Возражения ответчика относительно правомерности начисления штрафа судом отклоняются, как основанные на неверном толковании условий заключенного контракта. 

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик ходатайство о снижении штрафа, равно как и доказательства его несоразмерности, суду не предъявил.

С учетом положений Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, оснований для уменьшения размера штрафа в порядке положений статьи 333 ГК РФ судом не усматривается.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию 210 869,13 руб. штрафа. 

Размер государственной пошлины по делу составляет 13 217,38 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины (подпункт 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 110 АПК РФ, с учетом результата рассмотрения спора, с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать              13 217,38 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙИНВЕСТ» в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента вступления решения в законную силу выполнить гарантийные обязательства по государственному контракту №01312000010190029020001 от 05.08.2019, на выполнение подрядных работ для государственных нужд по объекту «Капитальный ремонт БУ ВО «Воронежский областной реабилитационный центр для инвалидов молодого возраста» по адресу: 

<

...>, а именно: обязать устранить протечки кровли в машинном отделении лифта (номер помещения 53 «Машинное отделение» согласно экспликации помещений на отм. 9.990 общежития в осях (19-22, А-Д)), на лестничной клетке рядом с машинным отделением лифта (номер помещения 48 «Лестничная клетка» согласно экспликации помещений 3 этажа общежития в осях (19-22, А-Д)), в кабинете 203 (номер помещения 20 «Приемная» согласно экспликации помещений 2 этажа административного корпуса в осях (6-7, Д-Е)), в кабинете 205 (номер помещения 22 «АСУ» согласно экспликации помещений 2 этажа административного корпуса в осях (3-5, Б-Г)), в коридоре АБК (номер помещения 10 «Коридор» согласно экспликации помещений 2 этажа административного корпуса в осях (7-16/1, Д-Е)), в кабинете 209 (номер помещения 26 «Кабинет» согласно экспликации помещений 2 этажа административного корпуса в осях (2-4, Д-Е)), в кабинете 221 (номер помещения 12 «Швейная мастерская» согласно экспликации помещений 2 этажа административного корпуса в осях (15-16, В-Е)), в кабинете 222 (номер помещения 13 «Мастерская по ремонту ПК» согласно экспликации помещений 2 этажа административного корпуса в осях (10-14)) путем выполнения следующих работ:

в машинном отделении лифта (номер помещения 53 «Машинное отделение» согласно экспликации помещений на отм. 9.990 общежития в осях (19-22, А-Д)):

-   очистка стен и потолков от старых покрасок - 38 кв.м.,

-   ремонт штукатурки стен и потолков - 4 кв.м.,

-   окраска потолков - 12 кв.м.

-   окраска стен -26 кв.м.

На лестничной клетке рядом с машинным отделением лифта (номер помещения 48 «Лестничная клетка» согласно экспликации помещений 3 этажа общежития в осях (19-22, А-Д)):

-   смена потолочных плит - 1,08 кв.м.,

-   очистка стен от старых покрасок - 7 кв.м.,

-   ремонт штукатурки стен - 1 кв.м.,

-   окраска стен -7 кв.м.

В кабинете 203 (номер помещения 20 «Приемная» согласно экспликации помещений 2 этажа административного корпуса в осях (6-7, Д-Е)):

-   очистка стен от старых покрасок - 2 кв.м.,

-   окраска стен -2 кв.м.

В кабинете 205 (номер помещения 22 «АСУ» согласно экспликации помещений 2 этажа административного корпуса в осях (3-5, Б-Г)):

-   очистка стен от старых покрасок - 3 кв.м.,

-   окраска стен -3 кв.м;

-   смена потолочных плит - 0,36 кв.м.

В коридоре АБК (номер помещения 10 «Коридор» согласно экспликации помещений 2 этажа административного корпуса в осях (7-16/1, Д-Е)):

- смена потолочных плит - 1,08 кв.м.

В кабинете 209 (номер помещения 26 «Кабинет» согласно экспликации помещений 2 этажа административного корпуса в осях (2-4, Д-Е)):

-   очистка стен от старых покрасок - 2 кв.м.,

-   окраска стен -2 кв.м.

В кабинете 221 (номер помещения 12 «Швейная мастерская» согласно экспликации помещений 2 этажа административного корпуса в осях (15-16, В-Е)):

- смена потолочных плит - 0,36 кв.м.

В кабинете 222 (номер помещения 13 «Мастерская по ремонту ПК» согласно экспликации помещений 2 этажа административного корпуса в осях (10-14)):

- смена потолочных плит - 0,72 кв.м. 4.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙИНВЕСТ» в пользу Министерства строительства Воронежской области 210 869,13 руб. штрафа. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙИНВЕСТ» в доход федерального бюджета 13 217,38 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Арбитражного суда

Воронежской области                                                                       В.М. Шишкина