АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-16126/2015

город Кемерово

18 января 2017 года.

Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 18 января 2017 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Н.К. Фуртуна,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственный дом «Авангард» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Новокузнецк,

к страховому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Москва (филиал в г. Кемерово),

о  взыскании 843 556 руб.,

при участии представителя ответчика – ФИО2, доверенность, паспорт, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Торгово-производственный дом «Авангард» (далее – ООО «ТПД «Авангард», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – ответчик, САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения 131 600 руб.; неустойки 711 956 руб.; расходов по оплате государственной пошлины 6 743 руб., за составление и направление претензии 4 000 руб., юридическую консультацию, подготовку и направление в суд искового заявления, представление интересов в суде 25 000 руб., направление телеграммы 378 руб.; проведение независимой экспертизы 8 000 руб., изготовление дубликата технической экспертизы 1 500 руб., расходов за проведение судебной экспертизы 7 320 руб. (с учетом уточнения требований, заявления о взыскании судебных расходов).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчик частично произвел оплату страхового возмещения.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, его представитель в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца. 

Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, ходатайствовал о снижении неустойки.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными в части и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

30.04.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием  транспортного средства KIA SPORTAGE, государственный номер 

<

***>. В справке о дорожно-транспортном происшествии указаны повреждения транспортного средства.

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК».

Факт наступления страхового случая подтверждается обстоятельствами, установленными в постановлении по делу об административном правонарушении от 02.05.2015, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 30.04.2015.

ООО «ТПД «Авангард» обратилось к страховщику. 18.06.2015 САО «ВСК» перечислило ООО «ТПД «Авангард» 161 900 руб. страхового возмещения.

15.07.2015 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой указал, что независимым специалистом ООО «Сибирское бюро оценки» определена сумма восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с этим просил страховщика произвести доплату страхового возмещения.

Наличие страхового случая ответчиком не оспаривается. Документы, подтверждающие право собственности ООО «ТПД «Авангард» на поврежденное транспортное средство, представлены в материалы дела. 

Истец считает, что стоимость восстановительного ремонта, определенная ответчиком, необоснованно занижена, в связи с этим в ходе рассмотрения дела ходатайствовал о назначении экспертизы, а затем повторной экспертизы.

Обосновывая ходатайство о назначении повторной экспертизы, представитель истца ссылалась на недостатки полученной судом экспертизы.

Результаты повторной экспертизы, проведенной экспертом ФИО3, сторонами не оспариваются. По результатам экспертного заключения № СЭ-01-1510/16 от 15.10.2016 истец уточнил исковые требования, определив размер недоплаченного страхового возмещения 131 600 руб. (293 500 - 161 900).

Оценив экспертное заключение № СЭ-01-1510/16 от 15.10.2016, суд считает, что оно отвечает требованиям, предъявляемым действующим законодательством к экспертным заключениям. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. 

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статья 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Пункт 3 статьи 936 ГК РФ предусматривает, что объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 935 настоящего Кодекса, законом или в установленном им порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 5 Закона об ОСАГО порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.

В связи с изложенным требования о взыскании страхового возмещения в размере 131 600 руб. являются обоснованными.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» содержит разъяснения, на основании которых правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Положения статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В пунктах 55 и 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Следует учитывать, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

 Суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить размер неустойки до 150 000 руб., поскольку страховщик, как указывает его представитель, считал необходимым представление дополнительных доказательств в связи с несогласием с представленной истцом технической экспертизой, по делу проведены экспертиза и повторная экспертиза, размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. 

Стоимость независимой оценки составляет 8 000 руб., доказательства, подтверждающие оплату, представлены в материалы дела. Суд считает необоснованными возражения ответчика в данной части, в том числе, по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ). По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, судебный акт суда апелляционной, кассационной). К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 106 АПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

На основании пункта 3.12. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 431-П, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В связи с этим суд считает несостоятельными возражения ответчика относительно представления истцом доказательств в подтверждение своих доводов о заниженном размере страхового возмещения.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов за составление и направление претензии 4 000 руб., юридическую консультацию, подготовку и направление в суд искового заявления, представление интересов в суде 25 000 руб., направление телеграммы 378 руб.; изготовление дубликата технической экспертизы 1 500 руб., расходов за проведение судебной экспертизы. Стоимость юридических услуг определена в договорах возмездного оказания услуг от 10.07.2015 и 30.07.2015, 09.11.2015.

Статья 101 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят, в том числе из судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

На основании статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из пункта 1 договора возмездного оказания услуг от 10.07.2015 следует, что заказчик (истец) поручает, а исполнитель (ФИО4) принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги по составлению претензии. Оплата услуг предусмотрена в пункте 4 договора. 

В подтверждение факта оплаты данной услуги истцом представлен расходный кассовый ордер.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

В связи с этим подлежат удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов за составление претензии 4 000 руб.

Из пункта 1 договоров возмездного оказания услуг от 30.07.2015 и 09.11.2015 следует, что заказчик (истец) поручает, а исполнитель (ФИО4) принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги, связанные с требованием к страховщику о взыскании страхового возмещения. 

В подтверждение факта оплаты услуг истцом представлены расходные кассовые ордера.

Следовательно, из представленных доказательств следует, что истец документально подтвердил понесенные расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением названного дела в суде.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания судебных расходов в заявленной сумме и соглашается с доводом ответчика об их чрезмерности.

Решением совета Адвокатской палаты Кемеровской области в Кемеровской области установлены минимальные ставки вознаграждения адвокатов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд считает не подлежащими взысканию расходы на направление телеграммы 378 руб. и изготовление дубликата технической экспертизы 1 500 руб., поскольку данные расходы не могут относиться к расходам в связи с рассмотрением дела в суде.

В телеграмме, направленной истцом страховщику, содержится текст извещения об осмотре поврежденного транспортного средства и приглашение на осмотр страховщика.

Изготовление дубликата технической экспертизы произведено по инициативе истца, обязанности представлять в суд данное доказательство в виде дубликата действующее законодательство не предусматривает, при наличии подлинника экспертизы у другой стороны, в суд возможно представить копию, заявив ходатайство на основании статьи 66 АПК РФ.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В связи с заявлением ходатайства о назначении экспертизы по делу истец внес на депозитный счет арбитражного суда 7 320 руб., данные денежные средства определением суда перечислены экспертному учреждению за производство экспертизы, в связи с этим данные расходы подлежат распределению судом и взыскиваются с ответчика в пользу истца. Расходы на производство повторной экспертизы возмещены экспертной организации в полном объеме ответчиком, о чем указано в сопроводительном письме ООО «Апрайз-сервис» от 15.10.2016.

Учитывая изложенное, исходя из характера рассмотренного спора, продолжительности рассмотрения дела, времени, необходимого для оказания квалифицированной помощи по делу, разумности понесенных затрат, сложившейся в Кемеровской области стоимости оплаты услуг адвокатов, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, подлежат частичному удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца с учетом разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которыми если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180 и 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственный дом «Авангард» удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственный дом «Авангард» страховое возмещение 131 600 руб., неустойку 150 000 руб., судебные расходы на оплату независимой экспертизы (оценки) 8 000 руб., судебной экспертизы 7 320 руб., составление претензии 4 000 руб., услуги представителя 25 000 руб., государственной пошлины 6 743 руб., а всего 332 663 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход федерального бюджета государственную пошлину 1 889 руб.

Решение в месячный срок с момента его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                              Н.К. Фуртуна