АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А22-632/2025

16 апреля 2025 года

г. Элиста

 

Арбитражный суд Республики Калмыкия в составе судьи Шептыревой Л.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Болдыревой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Ростелеком» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к бюджетному учреждению Республики Калмыкия «Бюро технической инвентаризации» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности по договору об оказании услуг связи от 22.04.2024 в размере 15 000 руб., в отсутствие извещенных надлежащим образом сторон,  

установил:

публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к бюджетному учреждению Республики Калмыкия «Бюро технической инвентаризации» (далее - ответчик) о взыскании суммы долга за услуги связи за период 01.06.2024 по 30.11.2024 в размере 15 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.  

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, отзывов не заявили, истец направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах суд на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривает настоящее дело в отсутствие неявившихся сторон.  

Исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.  

Как следует из представленных материалов дела, что 22.04.2024 между истцом (оператор) и ответчиком (абонент) был заключен договор № 5139828.21 об оказании услуг юридическому лицу, финансируемому из соответствующего бюджета, абоненту присвоен лицевой счет № 

<

***>.  

В доказательство надлежащего выполнения принятых на себя обязательств по договору истец представил копии выписок по лицевому счету, в целях оплаты оказанных услуг истец выставил ответчику счета-фактуры.  

Ответчик в свою очередь обязательства по оплате оказанных услуг исполнял ненадлежащим образом, в результате чего за период с июня по ноябрь 2024 года за ним образовалась задолженность в общем размере 15 000 руб.  

Поскольку сумма задолженности ответчиком не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.  

Установленные фактические обстоятельства по делу нашли свое полное подтверждение в исследованных материалах дела.  

Правоотношения сторон по договорам на предоставление услуг связи регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее - Закон № 126-ФЗ).  

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

С учетом требований статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

В соответствии с положениями статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.  

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  

требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Кодекса).  

Согласно пункту 1 статьи 54 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон № 126-ФЗ) порядок и форма оплаты услуг связи определяется договором об оказании услуг связи, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.  

Пунктом 2 статьи 54 Закона № 126-ФЗ установлено, что основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающих объем оказанных услуг связи операторами связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.  

Таким образом, объем оказанных абоненту услуг подтверждается данными автоматизированной системы расчетов, используемой ПАО «Ростелеком». Детализация за период с 01.06.2024 по 30.11.2024 представлена истцом в материалы дела.  

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.  

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.  

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (данная правовая позиция согласуется с позицией,  

изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13 по делу № А46-12382/2012).  

Ответчиком доказательств оплаты оказанных истцом услуг в рамках спорного договора не представлено.  

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 15 000 руб. правомерны и подлежат удовлетворению.  

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых вынесен судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

При подаче искового заявления истцом по платежному поручению № 218324 от 14.02.2025, была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., следовательно, указанная сумма подлежит возмещению ответчиком истцу.  

Недоплаченная истцом госпошлина в сумме 8 000 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, принимая во внимание толкование норм, данное в ответе на вопрос 2 раздела «Вопросы применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, возникшие в связи со вступлением в силу Федерального закона от 08.108.2024 № 259-ФЗ» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2024) сказано, что «В то же время необходимо учитывать, что во всяком случае не является основанием для освобождения учреждения от уплаты государственной пошлины на основании статей 333.36 и 333.37 НК РФ его участие в судебном споре, не связанном с защитой государственных, общественных интересов и возникшем из гражданских правоотношений (в частности, в споре об исполнении контракта по оплате поставленных энергоресурсов, товаров, оказанных услуг, результатов выполненных работ).  

В таком случае учреждение уплачивает государственную пошлину, предусмотренную статьями 333.19 и 333.21 НК РФ, наравне с иными участниками процесса. Например, по спору о взыскании переплаты за услуги по теплоснабжению занимаемых помещений инспекция Федеральной налоговой службы выступает в качестве участника гражданских правоотношений и хозяйствующего субъекта, а потому уплачивает государственную пошлину на общих основаниях».  

Настоящий спор возник из гражданско-правовых отношений, а именно неоплаты бюджетным учреждением услуг, ответчик в настоящем споре участвует не в защиту общественных интересов.  

На основании изложенного суд считает, что применительно к изложенным положениям Ответа на Вопрос 2 Обзора судебной практики, данный спор не связан с защитой учреждением государственных, общественных интересов.  

Следовательно, на учреждение допустимо отнесение государственной пошлины в размере 8 000 руб.  

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Ростелеком» – удовлетворить.  

Взыскать с бюджетного учреждения Республики Калмыкия «Бюро технической инвентаризации» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Ростелеком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность за оказанные услуги связи за период с 01.06.2024 по 30.11.2024 в общем размере 15 000 руб., а также расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 2 000 руб.  

Взыскать с бюджетного учреждения Республики Калмыкия «Бюро технической инвентаризации» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 000 руб.  

После вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 статьи 180 АПК РФ).  

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца после его принятия в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Калмыкия.  

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (г. Краснодар) через Арбитражный суд Республики Калмыкия в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья Л.Г. Шептырева