АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5293/2018

10 декабря 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.

Судей: Лазаревой И.В., Никитина Е.О.

при участии:

от АО «ХРСК»: ФИО1, представителя по доверенности от 01.06.2018

от АО «ДГК»: ФИО2, представителя по доверенности от 31.01.2017

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом «Хабаровская ремонтно-строительная компания» ФИО4 Андреевны

на определение от 30.05.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018

по делу № А73-14687/2015 Арбитражного суда Хабаровского края

обособленный спор рассматривали: в суде первой инстанции судья Ю.А.Воробьева; в суде апелляционной инстанции судьи: Т.Д.Козлова, Т.Г.Брагина, И.Е.Пичинина

по заявлению конкурсного управляющего акционерным обществом «Хабаровская ремонтно-строительная компания» ФИО4 Андреевны

к акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания»

третье лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю

о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности 

в рамках дела о признании акционерного общества «Хабаровская ремонтно-строительная компания» несостоятельным (банкротом)

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.08.2016 акционерное общество «Хабаровская ремонтно-строительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 680032, 

<

...>; далее – АО «ХРСК», должник, общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

 

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался, последний раз определением от 17.07.2018 до 15.01.2019.

 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «ХРСК», его конкурсный управляющий ФИО4, обратилась в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании недействительными (ничтожными) договоров аренды от 28.08.2014                       № 556/102-14, от 28.08.2014 № 559/102, заключенных между должником и акционерным обществом «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680000, 

<

...>; далее – АО «ДГК»), применении последствий их недействительности в виде восстановления требования АО «ХРСК» к АО «ДГК» в размере 6 076 164 руб. 81 коп., прекращенное на основании уведомлений о зачете от 26.08.2014                           № 32.1.1/8139, от 30.09.2014 № 32.1.1/9345, от 29.10.2014 № 32.1.1/10485,               от 27.11.2014 № 32.1.1/11466, от 29.12.2014 № 32.1.1/12632. Также, конкурсный управляющий должником оспаривает право АО «ДГК» на арендованное по спорным договорам имущество, полагая, что передача имущества при учреждении АО «ДГК» совершена заведомо недобросовестно, по мнимой сделке и без уведомления АО «ХРСК» (ранее – филиал Энергоремстройкомплекс ОАО «Хабаровскэнерго»), которое всегда имуществом владело и пользовалось.

 

Определением от 30.05.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018, в удовлетворения заявления конкурсного управляющего АО «ХРСК» отказано.

 

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должником ФИО4, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение от 30.05.2018, постановление апелляционного суда от 01.10.2018 отменить, признать недействительными договоры аренды от 28.08.2014 № 556/102-14 и № 559/102; в части применения последствий недействительности сделок, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что суды при принятии определения и постановления неправильно применили положения статей 1, 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), без учета факта заключения спорных сделок без проведения и в обход публичных процедур, установленных Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ и услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ). Считает, что суд необоснованно отклонил доводы конкурсного управляющего о завышении цены сделки, которую возможно сформировать только при проведении торгов, сославшись на представленный ответчиком экономически обоснованный расчет. Также считает необоснованным вывод суда о том, что заключение оспариваемого договора могло быть осуществлено у единственного источника, а именно у ответчика. По мнению заявителя жалобы, судами необоснованно отклонены доводы конкурсного управляющего должником о нарушении оспариваемыми сделками публичного интереса, учитывая, что отсутствие публичных процедур способствовало созданию преимущественного положения ответчика и лишило возможности иных хозяйствующих субъектов реализовать свое право на заключение договора. Указывает на то, что остались без оценки доводы конкурсного управляющего должником о нарушении ответчиком обязанности по информационному обеспечению проводимой закупки. Считает, что предыдущие длительные отношения должника и ответчика по аренде имущества с 2004 года, не дают права сторонам заключать новую сделку в августе 2014 года в обход установленных действующим в тот момент Законом № 223-ФЗ обязательных требований.

 

В отзыве на кассационную жалобу АО «ДГК», выразив несогласие относительно доводов, изложенных в ней, просило определение от 30.05.2018, постановление апелляционного суда от 01.10.2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

В судебном заседании представители АО «ХРСК», АО «ДГК» изложили свои правовые позиции относительно доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, дав по ним пояснения.

 

Иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

 

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в                                статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

 

Судами первой и апелляционной инстанций из материалов дела установлено, что АО «ХРСК» до 2003 года являлся филиалом Энергоремстройкомплекс ОАО «Хабаровскэнерго».

 

В 2003 году ОАО «Хабаровскэнерго» выступило учредителем                  ОАО «ХРСК» на базе своего филиала Энергоремстройкомплекс, заключив с ОАО «ХРСК» договор купли-продажи ценных бумаг.

 

Также судами установлено, что 01.01.2004 ОАО «Хабаровскэнерго» (арендодатель) на основании генерального договора аренды № 159  осуществлена передача во временное пользование ОАО «ХРСК» (арендатор) движимого (включая транспортные средства) и недвижимого имущества согласно приложению № 1 к договору для использования в соответствии с нуждами арендатора; срок аренды установлен с 01.01.2004 по 30.11.2004, по окончании срока договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока аренды ни одна из сторон не заявит о своем отказе от продления договора; в отношении транспортных средств срок аренды установлен с 01.01.2004 по 31.12.2004.

 

Впоследствии в договор аренды от 01.01.2004 № 159 соглашениями             от 01.12.2004, от 06.10.2005 и от 01.01.2006 внесены изменения в части перечня имущества, размера арендной платы и срока действия договора, который соглашением от 01.01.2006 продлен до 31.12.2006.

 

При рассмотрении требований АО «ДГК» к АО «ХРСК» о взыскании           3 909 975 руб. убытков в связи с ненадлежащим содержанием арендованного имущества в рамках рассмотрения дела № А73-7154/2017 судами установлено, что между данными лицами сложились длительные правоотношения по аренде движимого и недвижимого имущества, оформленные путем последовательного заключения договоров аренды, начиная с 2004 года.

 

16.11.2006 ОАО «ДГК» (продавец) по договору купли-продажи ценных бумаг обязалось передать в собственность ОАО «Хабаровскэнерго» (покупатель) 1 056 387 000 000 именных обыкновенных бездокументарных акций номинальной стоимостью 1коп., государственный регистрационный номер выпуска 1-01-32532-F-001D от 05.09.2006; цена договора составила            10 563 870 000 руб.; оплата ценных бумаг по договору предусмотрена в срок до 01.01.2007 имуществом покупателя, указанным в приложении № 1 к договору общей стоимостью в соответствии с отчетами независимого оценщика. В оплату указанного дополнительного выпуска акций, составляющих уставный капитал ОАО «ДГК», ОАО «Хабаровскэнерго» передало, а ОАО «ДГК» приняло движимое и недвижимое имущество в количестве 30113 наименований.

 

16.03.2009 ОАО «ДГК» (арендодатель) на основании договора аренды основных средств № 360/14-09 передало во временное пользование              ОАО «ХРСК» (арендатор) движимое имущество, указанное в приложении             № 1 к договору, в количестве 123 наименований со сроком аренды с 01.12.2008 по 01.11.2009 и распространили его действие на правоотношения, возникшие с 01.12.2008. Также к данному договору сторонами подписаны дополнительные соглашения, которыми из объекта аренды исключена часть имущества и изменен размер арендной платы.

 

28.08.2014 между ОАО «ДГК» (арендодатель) и ОАО «ХРСК» (арендатор) заключен договор аренды движимого имущества № 556/102-14, по условиям которого арендатор принял во временное владение и пользование движимое имущество по перечню согласно приложению № 1, находящееся в собственности арендодателя, на срок с 01.06.2014 по 30.11.2014; срок действия договора аренды продлен до 30.06.2015 (соглашение от 26.02.2015); в связи с возвратом части имущества с 19.02.2015 размер ежемесячной арендной платы уменьшен; по акту                       от 26.02.2015 арендодателю возвращена часть имущества; срок действия договора продлевался с изменением арендной платы в связи с возвратом арендатором части имущества на основании соглашений от 28.04.2015 № 2, от 09.02.2016 № 4, от 15.08.2016 № 5.

 

29.07.2016 сторонами подписан акт приема-передачи из аренды движимого имущества в неработоспособном состоянии, в котором также зафиксировано, что котел КВС и автомобиль ЗИЛ не возвращены из аренды вследствие их утраты.

 

28.08.2014 ОАО «ДГК» (арендодатель) и ОАО «ХРСК» (арендатор) заключили договор аренды недвижимого имущества № 559-102-14, на основании которого арендатору во временное владение и пользование передано недвижимое имущество согласно перечню, приведенному в приложении № 1, расположенное по адресу: 

<

...>, на срок до 30.11.2014.

 

01.06.2014 арендатору по акту приема-передачи переданы механизированная мойка, контрольно-пропускной пункт, трансформаторная подстанция, цех кузнечно-сварочный, административно-бытовой корпус: лит.А1 пристройка; лит.А2 пристройка; лит.А холодная пристройка в удовлетворительном состоянии.

 

АО «ХРСК» по акту от 26.02.2015 возвратило часть недвижимого имущества: механизированную мойку, административно-бытовой корпус: лит.А1 пристройка; лит.А холодная пристройка; по акту от 12.03.2015 – лит.А2 пристройку (стояночную часть), по акту от 31.03.2015 – цех кузнечносварочный, в удовлетворительном состоянии, позволяющем проводить его эксплуатацию по назначению, в отсутствие претензий.

 

В связи с фактическим возвратом имущества договор аренды                     от 28.08.2014 № 559/102-14 расторгнут 15.08.2016.

 

Оплата АО «ХРСК» по указанным договорам не производилась, а задолженность закрывалась по уведомлениям о зачете взаимных требований, которые в период с 26.08.2014 по 29.12.2014 направлялись АО «ДГК» должнику и требование по которым к АО «ДГК» конкурсный управляющий должником просит восстановить в порядке применения последствий недействительности договоров аренды.

 

Полагая, что договоры аренды от 28.08.2014 № 556/102-14,                              от 28.08.2014 № 559/102 являются недействительными как по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), так по основаниям, предусмотренным 10, 168, 170 ГК РФ, поскольку совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и в отношении заинтересованных лиц, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны обеих сторон сделок, а также в нарушение требований антимонопольного законодательства, конкурсный управляющий АО «ХРСК» ФИО4 обратилась в арбитражный суд с настоящим требованием, при этом ссылаясь на положения Закона № 223-ФЗ.

 

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1         статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве и юридического лица и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве, который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

 

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

 

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

 

Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должником ФИО4 требований, суды первой и апелляционной инстанций, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статьи 2, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63), сочли недоказанным наличие обстоятельств, свидетельствующих о завышении размера арендной платы, сделав вывод об отсутствии у сторон сделок цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, как и отсутствия негативных последствий в результате заключения сделок.

 

Рассматривая требования конкурсного управляющего должником о признании сделок недействительными со ссылкой на положения            Закона № 223-ФЗ, суды первой и апелляционной инстанций установили следующее.

 

Частью 2 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ) определен круг лиц, на которых распространяются общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг, установленные данным законом. К ним, в том числе, относятся: 1) государственные корпорации, государственные компании, публично-правовые компании, субъекты естественных монополий, организации, осуществляющие регулируемые виды деятельности в сфере электроснабжения, газоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов, автономные учреждения, а также хозяйственные общества, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает пятьдесят процентов; 2) дочерние хозяйственные общества, в уставном капитале которых более пятидесяти процентов долей в совокупности принадлежит указанным в пункте 1 настоящей части юридическим лицам; 3) дочерние хозяйственные общества, в уставном капитале которых более пятидесяти процентов долей в совокупности принадлежит указанным в пункте 2 настоящей части дочерним хозяйственным обществам.

 

Пунктом 10 статьи 2 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что к регулируемым видам деятельности отнесены виды деятельности, осуществляемые субъектами естественных монополий, организациями коммунального комплекса, организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в отношении которых в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется регулирование цен (тарифов).

 

Установив, что согласно постановлению Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края от 29.12.2013 № 42/1 ПАО «ДЭК» осуществляло в спорный период регулируемый вид деятельности в сфере энергоснабжения, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о распространении на должника действия                             Закона № 223-ФЗ.

 

При этом суды исходили из того, что Положение о закупке продукции для нужд ОАО «ХРСК» распространяется на закупки любых товаров, работ, услуг для нужд и за счет средств ОАО «ХРСК», за исключением закупок, планируемая стоимость каждой из которых не превышает 500 000 руб. без НДС, а в случае, если годовая выручка общества по данным бухгалтерской отчетности за отчетный финансовый год составляет пять миллиардов рублей и менее – 100 000 руб. без НДС. Исключения, на которые не распространяется указанное положение, установлены пунктом 1.1.4 Положения, и рассматриваемые договоры к данным исключениям не относятся.

 

С учетом нормативного обоснования заявленных конкурсным управляющим должником требований при рассмотрении настоящего обособленного спора подлежит установлению ряд обстоятельств, влияющих на возможность признания сделок недействительными, как то:  являлось ли АО «ДГК» в рассматриваемый период единственным арендодателем имущества, которое является объектами оспариваемых договоров, и существовала ли реальная возможность провести закупку с использованием конкурентных процедур (на торгах), имелась ли у должника острая необходимость и неотложная нужда (срочность) в получении имущества в аренду именно от АО «ДГК», совершалось ли ответчиком реальное исполнение оспариваемых договоров и не злоупотреблял ли он правом при их заключении.

 

При исследовании и оценке имеющихся в материалах дела доказательств, судами установлено, что между должником и ответчиком сложились длительные правоотношения по поводу аренды одного и того же движимого и недвижимого имущества, срок которых на момент заключения оспариваемых договоров составлял около 8 лет (с перерывами); в указанные правоотношения стороны вступили еще до принятия Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ, в течение всего срока аренды договоры исполнялись без замечаний и возражений, в том числе по поводу размера арендной платы и порядку их заключения; арендованное недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

...>, находится в непосредственной близости от административного здания должника, по адресу которого общество зарегистрировано (

<

...>); в арендованной недвижимости находится движимое имущество, арендованное по спорному договору, которое использовалось Энергоремстройкомплексом, а затем АО «ХРСК» в производственной деятельности. Кроме того, судами учтено, что такое расположение нежилых зданий являлось наиболее удобным для ведения хозяйственной деятельности должника, поскольку доводов об обратном заявителем не приведено, соответствующих доказательств не представлено.

 

При таких обстоятельствах обоснован вывод судов о том, что само по себе формальное несоблюдение ответственными лицами закупочных процедур не влечет недействительности сделок, при том, что в случае соблюдения требований Положения о закупках АО «ХРСК» заключение оспариваемых договоров могло состояться в порядке закупки у единственного источника и поэтому формальное несоблюдение указанных требований не привело к действительному ограничению конкуренции на рынке аренды аналогичного имущества.

 

Также суды двух инстанций не усмотрели обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом сторонами сделки ввиду соответствия условий оспариваемых сделок рыночной стоимости продажи имущества (статья 10 ГК РФ).

 

Выводы судов сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

 

Ссылка заявителя жалобы на факт заключения спорных сделок без проведения публичных процедур, установленных Законом  № 223-ФЗ судом кассационной инстанции во внимание не принимается, поскольку при оспаривании сделок в рамках дел о несостоятельности (банкротстве) подлежит установлению в первую очередь факт нарушения оспариваемыми сделками прав и законных интересов кредиторов должника, в то время  как  само по себе формальное несоблюдение ответственными лицами закупочных процедур не влечет недействительности сделок.

 

В этой связи подлежат отклонению ссылки заявителя жалобы на многочисленную судебную практику, так как судебные акты по указанным делам приняты по обстоятельствам нетождественным настоящему обособленному спору, рассматриваемому в рамках дела о несостоятельности АО «ХРСК».

 

Иные доводы жалобы, в том числе о  завышении цены сделки, о нарушении оспариваемыми сделками публичного интереса, относительно того, что заключение оспариваемого договора могло быть осуществлено у единственного источника, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

 

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые апелляционный суд оценил с соблюдением норм главы 7 АПК РФ.

 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, определении от 28.02.2017 № 412-О, статьи 286-288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

 

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

 

Руководствуясь статьями 110, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 30.05.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 по делу № А73-14687/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Взыскать с акционерного общества «Хабаровская ремонтно-строительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,                     место нахождения: 680032, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме          3 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

 

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Я.В. Кондратьева

 

Судьи                                                                                    И.В. Лазарева

Е.О. Никитин