ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-3722/2021

город Ростов-на-Дону

26 января 2023 года

15АП-22278/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2023 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Пименов С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

при участии:

от ООО «Мобильная медицина»: ФИО2 по доверенности от 23.03.2022, ордер №863 от 09.01.2023, удостоверение, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мобильная медицина»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2022 о взыскании судебных расходов по делу №А32-3722/2021 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мобильная медицина» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии третьих лиц: муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Центр детско-юношеского туризма и экскурсий» муниципального образования Темрюкский район (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «ЛЦД Доктора ФИО3» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «РТС-тендер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), муниципального казённого учреждения «Муниципальный заказ» МО Темрюкский район (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об оспаривании решения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мобильная медицина» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - Управление) об оспаривании решения №ВП-424/2020-КС по делу №023/06/99-5537/2020 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены: муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования «Центр детско-юношеского туризма и экскурсий» муниципального образования Темрюкский район; общество с ограниченной ответственностью «ЛЦД Доктора ФИО3»; общество с ограниченной ответственностью «РТС-тендер»; муниципальное казённое учреждение «Муниципальный заказ» МО Темрюкский район. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2021 в удовлетворении заявления отказано. 

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2021 отменено, решение Управления от 06.11.2020 №ВП-424/2020-КС по делу №023/06/99-5537/2020 признано недействительным, с Управления в пользу Общества взыскано 4500 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.05.2022 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 по делу №А32-3722/2021 отменено, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2021 оставлено в силе.

10.08.2022 в канцелярию Арбитражного суда Краснодарского края поступило заявление ООО «ЛЦД Доктора ФИО3» о взыскании с Общества судебных расходов в размере 65000 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2022 с Общества в пользу ООО «Лечебно-диагностический центр Доктора ФИО3» взысканы судебные расходы в размере 40000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявленных требований было отказано. Суд первой инстанции мотивировал чрезмерностью заявленной ООО «Лечебно-диагностический центр Доктора ФИО3» сумму судебных расходов. 

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и отказать ООО «Лечебно-диагностический центр Доктора ФИО3» во взыскании судебных расходов.

Апелляционная жалоба Общества мотивирована тем, что у ООО «Лечебно-диагностический центр Доктора ФИО3» отсутствует право на взыскание расходов, поскольку непосредственно спор между Общество и ООО «Лечебно-диагностический центр Доктора ФИО3» отсутствует.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме.

Управление, ООО «Лечебно-диагностический центр Доктора ФИО3», муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования «Центр детско-юношеского туризма и экскурсий» муниципального образования Темрюкский район, общество с ограниченной ответственностью «РТС-тендер»; муниципальное казённое учреждение «Муниципальный заказ» МО Темрюкский район, извещённые надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

 ООО «Лечебно-диагностический центр Доктора ФИО3» во исполнение определения, представило доказательства несения расходов. 

Апелляционный суд приобщил доказательства к материалам дела. 

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьёй 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесённых в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Апелляционным судом установлено, что с заявлением ООО «Лечебно-диагностический центр Доктора ФИО3» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края в установленный статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательства обращения ООО «Лечебно-диагностический центр Доктора ФИО3» ранее с заявлением о взыскании судебных расходов по делу, в материалы дела не представлены.

Согласно материалам дела, 02.02.2022 вежду ООО «ЛЦД Доктора ФИО3» (доверитель) и ФИО4 (адвокат) было заключено соглашение об оказании юридической помощи (далее - Соглашение от 02.02.2022, согласно которому доверитель поручает и обязуется оплатить в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных соглашением, а адвокат принимает на себя обязательства оказать доверителю помощь в объеме и на условиях, предусмотренных соглашением. 

Согласно пункту 4.1.1 Соглашения от 02.02.2022 стоимость услуг составила 10 000 рублей. 

ООО «ЛЦД Доктора ФИО3» по квитанций от 08.02.2022 серии ЛХ №372882 уплатило ФИО4 вознаграждение в сумме 10000 рублей. 

01.03.2022 между ООО «ЛЦД Доктора ФИО3» (доверитель) и ФИО4 (адвокат) заключено соглашение об оказании юридической помощи (далее - Соглашение от 01.03.2022), согласно которому доверитель поручает и обязуется оплатить в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных соглашением, а адвокат принимает на себя обязательства оказать доверителю помощь в объёме и на условиях, предусмотренных соглашением. 

Согласно пункту 4.1.1 Соглашения от 01.03.2022 об оказании юридической помощи от 01.03.2022 стоимость услуг составила 55 000 рублей. ООО «ЛЦД Доктора ФИО3» по квитанции от 17.05.2022 серии ЛХ №372893 уплатило ФИО4 на 55000 рублей.

Учитывая предмет и характер спора, объём оказанных ООО «ЛЦД Доктора ФИО3» услуг, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о чрезмерности заявленной суммы расходов в указанной части, уменьшив сумму расходов на оплату услуг представителя до 40000 руб., посчитав такой размер разумным и обоснованным.

В силу мониторинга гонорарной практики, проведённого адвокатской палатой Краснодарского края 27.09.2019 за участие в качестве представителя доверителя в делах об административных правонарушениях размер вознаграждения составляет  40000 рублей, либо 3500 рублей за час работы.

При таких обстоятельствах апелляционный суд находит вывод суда первой инстанции о том, что вывод суда первой инстанции о чрезмерности заявленной ООО «ЛЦД Доктора ФИО3» суммы судебных расходов, как третьим лицом, в размер 60000 руб., является чрезмерным, в связи с чем обоснованно был снижен до 40000 руб., как соразмерный сложности дела и объёму оказанных услуг. 

Доводы апелляционной жалобы Общества, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Требования Инспекции о полном отказе Обществу во взыскании судебных расходов, в силу представленных в материалы дела доказательств, апелляционный суд находит нормативно не обоснованным и документально не подтвержденным.  

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2022 по делу №А32-3722/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

В соответствии с частью 4 статьи 272, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом статьёй 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                    С.В. Пименов