АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-74108/2023

08 февраля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2024 года  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего судьи Лоскутовой Н.А., судей Коваля А.В., Хвостовой Н.О., при участии в заседании: 

от истца: Общества с ограниченной ответственностью «Баррус. проектная  логистика» - ФИО1 по доверенности от 10.01.2024 № 02/БПЛ/2024-М,  

от ответчика 1: Общества с ограниченной ответственностью «ИнфотехКлимат» –  ФИО2 по доверенности от 01.01.2023 № 15, ФИО3 генеральный  директор, выписка ЕГРЮЛ от 12.01.2024,  

от третьего лица: Общества с ограниченной ответственностью «Оушен контейнер  сервисиз МСК ЛТД» – не явился, извещен,  

рассмотрев 06 февраля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «ИнфотехКлимат»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2023 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2023  года по делу № А40-74108/2023,  

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Баррус.  проектная логистика»  

к Обществу с ограниченной ответственностью «ИнфотехКлимат», 

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Оушен контейнер  сервисиз МСК ЛТД»  

о взыскании денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Баррус. проектная логистика»  (далее – истец, ООО «Баррус. проектная логистика») обратилось в Арбитражный  суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью  «ИнфотехКлимат» (далее – ООО «ИнфотехКлимат») о взыскании 77 810,33 доллара  США.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной  ответственностью «Оушен контейнер сервисиз МСК ЛТД».  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2023 года,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 20 октября 2023 года, исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ООО  «ИнфотехКлимат» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с  кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что груз не был запрещен к  доставке в Россию; ООО «ИнфотехКлимат» предоставлен исчерпывающий список  разрешительных документов на груз; в решении суда оставлен без внимания вопрос  о возможности доставить груз в разумный срок; судом не рассмотрен вопрос о  снижении неустойки, просит решение и постановление отменить, направить дело  на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии  кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была  размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.  

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского  округа от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к  материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

В заседании суда кассационной инстанции 06 февраля 2024 года  представители ООО «ИнфотехКлимат» поддержали доводы и требования,  изложенные в жалобе, просили ее удовлетворить, представитель истца против  удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение судами норм  материального и процессуального права.  

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда  кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц,  участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их  отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте  судебного разбирательства.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в  порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации правильность применения судами норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит  оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.  

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении  спора по существу установлено, что между ООО «Баррус. проектная логистика»  (экспедитор) и ООО «ИнфотехКлимат» (клиент) заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания от 10.03.2021 № 85/МО\У/БПЛ/21-ТЭО (далее -  договор), в соответствии с которым экспедитор обязался организовать выполнение  экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов клиента в международном  сообщении различными видами транспорта, хранением и доставкой грузов  номинированному клиентом грузополучателю, а также иных сопутствующих услуг  в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а клиент обязался  оплачивать услуги в течение 15 календарных дней с даты подписания  универсального передаточного документа (УПД).  

В соответствии с поручением от 14.01.2022 № BNG121108890 истец  организовал в интересах ответчика перевозку груза в трех 40-футовых контейнерах  по маршруту Ningbo (КНР) - Новороссийск (Российская Федерация). Груз принят в  контейнерах HLBU2143556, CAIU4980158 40HC, UETU5906221 40HC. Для оплаты  организации перевозки контейнеров с грузом истец направил ответчику счет,  который ответчиком не оплачен.  

Как указывает истец, в связи с принятием во время перевозки Регламента  Совета Европейского союза (ЕС) 2022/576 от 08.04.2022 (далее - Регламент  2022/576) о внесении изменений в Регламент (ЕС) N 833/2014 об ограничительных  мерах в связи с действиями России, дестабилизирующими ситуацию в Украине,  касающегося ограничительных мер, непредоставления ответчиком разрешительных  документов, возможность доставки контейнеров НЬВШ143556 40НС и  САШ4980158 40НС в место доставки была утрачена, учитывая, что ответчик не  представил истцу документы, согласно которым груз в контейнерах НЬВШ143556  

40НС и САШ4980158 40НС мог быть доставлен на территорию Российской  Федерации.  

16.06.2022 от ответчика поступило указание возвратить груз отправителю в  Китай, исходя из которого истец организовал перевозку, возврат груза в  контейнерах НЬВШ143556 40НС и САШ4980158 40НС отправителю.  

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг,  невозмещение расходов экспедитору, возникших в связи с выполнением поручения  ответчика, а также возникновение убытков у истца, последний обратился с  настоящим иском в арбитражный суд.  

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные  доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор, УПД, от  21.04.2022, от 28.07.2022, от 31.10.2022, коносаменты, переписку, руководствуясь  положениями статей 15, 309 - 310, 330, 393 Гражданского кодекса Российской  Федерации, установив, что истцом оказаны услуги и понесены расходы в рамках  исполнения обязательств по договору транспортно-экспедиционного обслуживания  с ООО «ИнфотехКлимат»; истцом документально подтверждены наличие и размер  убытков; доказательств оплаты ООО «ИнфотехКлимат» не представлено, суд  первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции,  пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.  

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов  первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных  судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и  правильного применения относительно установленных обстоятельств норм  материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной  инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями  286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся  от установленных судами нижестоящих инстанций.  

Доводы заявителя жалобы о том, что груз не был запрещен к доставке в  Россию; ООО «ИнфотехКлимат» предоставлен исчерпывающий список  разрешительных документов на груз, были предметом исследования судов и  получили надлежащую оценку.  

Судами установлено, что в соответствии с Регламентом 2022/576 у ответчика  имелась возможность до 10.07.2022 получить в ЕС специальное разрешение,  которое позволило бы перевозчику выдать груз для завершения перевозки в порт  Российской Федерации; ответчик не предоставил необходимого пакета документа  для получения соответствующего разрешения, а также доказательств того, что он  

предпринял меры по получению разрешения на вывоз его грузов с территории ЕС в  Российскую Федерацию и по предоставлению экспедитору документов и сведений,  необходимых для исполнения экспедитором обязательств и завершению перевозки  в согласованное место доставки; при этом тот факт, что один контейнер из трех  был доставлен в место назначения не опровергает изложенные обстоятельства,  касающиеся невозможности завершить перевозку грузов в спорных контейнерах,  при этом истец организовал возврат груза в соответствии с поручением ответчика,  оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не  имеется в связи с отсутствием таких полномочий (статьи 9, 65, 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, статья 804 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статья 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О  транспортно-экспедиционной деятельности», пункт 3.4.4 договора).  

Доводы заявителя жалобы о том, что в решении суда оставлен без внимания  вопрос о возможности доставить груз в разумный срок, фактически сводятся к  несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами  доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в  полномочия суда кассационной инстанции.  

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не рассмотрен вопрос о  снижении неустойки, не нашли своего подтверждения в ходе кассационного  производства; судом апелляционной инстанции приняты во внимание разъяснения,  изложенные в пунктах 69 - 81 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств».  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их  совокупности, правильно распределив бремя доказывания, принимая во внимание  фактические обстоятельства дела, специфику конкретных правоотношений,  длительность просрочки, баланс интересов сторон; учитывая, что по требованию об  уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков; не  установив явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения  обязательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии  оснований для снижения размера неустойки.  

Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о  применении нормы права, а является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее  снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и  суд кассационной инстанции не обладает полномочиями на разрешение данного  вопроса и рассмотрение соответствующих доводов по существу.  

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых  исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами,  кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с  выводами судов и признает, что судами установлены все существенные  обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие  спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными  обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном  применении норм процессуального права.  

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.  

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для  отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2023 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2023  года по делу № А40-74108/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «ИнфотехКлимат» – без  удовлетворения.  

Председательствующий судья Н.А. Лоскутова  

Судьи: А.В. Коваль 

 Н.О. Хвостова