ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-7331/2020

г. Воронеж

29 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена  27 апреля 2021

          Постановление в полном объеме изготовлено   29 апреля 2021

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Седуновой И.Г.,

судей                                                                                      Потаповой Т.Б., 

                                                                                                ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии: 

от ООО «РД-Агросервис»: ФИО3, представитель по доверенности б/н от 29.05.2019;

от Банка ВТБ (ПАО): ФИО4, представитель по доверенности №36АВ2927427 от 04.07.2019, 

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом посредством использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), апелляционную жалобу ООО «РД-Агросервис» на решение Арбитражного суда Курской области от 26.01.2021 по делу №А35-7331/2020, 

по иску ООО «РД-Агросервис» к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании 515 500 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РД-Агросервис»  (далее – ООО «РД-Агросервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО), Банк, ответчик) о взыскании 515 500 руб. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.08.2020 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Курской области.

Решением Арбитражного суда Курской области от 26.01.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «РД-Агросервис» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

06.04.2021 в электронном виде через сервис «Мой арбитр», а также 09.04.2021 через канцелярию суда апелляционной инстанции от Банка ВТБ (ПАО) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик возражал на доводы апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание в апелляционной инстанции проходило посредством использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «РД-Агросервис» поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Представитель Банка ВТБ (ПАО) с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения. 

В судебном заседании апелляционной инстанции 22.04.2021 был объявлен перерыв до 27.04.2021 (24.04 - 25.04.2021 – выходные дни).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения истца и ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 26.01.2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.08.2013 между ООО «РД-Агросервис» (клиент) и Банком ВТБ (ПАО) (банк) был заключен договор банковского счета в валюте Российской Федерации №Р810-18-011178, по условиям которого клиент поручает, а банк принимает на себя обязательства по расчетно-кассовому обслуживанию клиента.          

В соответствии с пунктами 5.1-5.4 договора за услуги по открытию, обслуживанию счета и совершению операций с денежными средствами клиента банк взимает вознаграждение на условиях заранее данного акцепта посредством списания денежных средств со счета клиента.

Согласно Сборнику тарифов вознаграждения, оказываемые Банком ВТБ (ПАО), за перечисление денежных средств со счета клиента на счета физических лиц, открытые в банке  в сумме свыше 5 000 001 руб. взимается комиссия в размере 10 процентов от суммы (пункт 1.5.1.1.3).

Данный тариф не применяется к платежам, отнесенным к 1-4 очередности платежа в соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса РФ, а также в отношении доходов от предпринимательской деятельности.

23.12.2019 ООО «РД-Агросервис» была совершена операция по расчетному счету, открытому обществом в Банке ВТБ (ПАО), по перечислению денежных средств в сумме 5 155 000 руб. на счет физического лица ФИО5. При этом в платежном поручении №1759 от 23.12.2019 в качестве назначения платежа указано «ПОГАШ КЗ ЗА ПОСР УСЛ ПО ДОГ 25.12./16П ОТ 25.12.2016 ЗА ИП ГКФХ ФИО5 ИНН 

<

***> В СЧЕТ ВЗАИМОРАСЧЕТОВ НА ОСН ПИСЬМА №2312-01 от 23.12.2019».

Банк ВТБ (ПАО) в безакцептном порядке списал с расчетного счета истца за перечисление денежных средств на счет физического лица по указанному платежному поручению комиссию в размере 10% -   515 500 руб.

Претензией от 16.01.2020 №1601-01 истец обратился к ответчику с требованием о возврате комиссии, однако претензия была оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, полагая, что действия Банка по списанию 515 500 руб. являются незаконными, поскольку перечисленная ФИО5 сумма является доходом истца от предпринимательской деятельности, что исключает применение повышенной тарифной ставки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого решения по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно пункту 1 статьи 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В силу статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Исходя из положений статьи 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 23.12.2019 истцом была совершена  операция по перечислению денежных средств на счет физического лица (ФИО5) в сумме 5 155 000 руб. в счет взаиморасчетов по договору №2512/16П от 25.12.2016, заключенному между ООО «РД-Агросервис» (принципалом) и ИП Глава КФХ ФИО5 (агентом), предметом которого является  совершение агентом юридических и фактических действий, необходимых для реализации продукции ООО «Сингента», ООО «БАСФ».

В соответствии с действующими тарифами Банка ВТБ (ПАО) комиссия составила 10% от суммы перевода (515 500 руб.).

В пункте 4 примечания к подпункту 1.5.1.1.3 пункта 1.5. Сборника тарифов вознаграждений за услуги, оказываемые Банком ВТБ (ПАО) установлено, что тарифы, указанные в данном пункте не применяются к доходам от предпринимательской деятельности.

Однако, как верно отметил суд первой инстанции, применительно к настоящему спору денежные средства, перечисленные ООО «РД-Агросервис», исходя из назначения платежа, указанного в платежном поручении, не являются для общества доходом от предпринимательской деятельности, что в соответствии с установленными тарифами влечет возможность взимания банком комиссии за проведение такой операции.

Фактически истец производил исполнение своих обязательств по гражданско-правовой сделке, заключенной с ИП Главой КФХ ФИО5  При этом перечисление средств на расчетный счет ФИО5, открытый ему как физическому лицу, не меняет характера платежа.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный платеж был совершен исключительно с предпринимательской деятельностью, перечисление денежных средств на счет физического лица не меняет характера взаимоотношений между истцом и ИП ФИО5, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данные доводы были известны арбитражному суду и им дана надлежащая правовая оценка с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу. 

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Довод заявителя жалобы о том, что суд неверно применил положения Гражданского кодекса РФ, регламентирующие правоотношения, возникающие из неосновательного обогащения, однако применяя правоотношения из неосновательного обогащения, сторона должна доказать иные обстоятельства, чем при нарушении договорных отношений, также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ошибочная квалификация судом первой инстанции спорных правоотношений сторон не привела к принятию неправильного по существу решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Курской области от 26.01.2021 по делу №А35-7331/2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб. относится в силу статьи 110 АПК РФ на ее заявителя - ООО «РД-Агросервис» (уплачено при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению №202 от 25.08.2021).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 26.01.2021 по делу №А35-7331/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Председательствующий судья                                        И.Г. Седунова 

      Судьи                                                                                 Т.Б. Потапова

                                                                                                        ФИО1