ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-34153/2017

город Ростов-на-Дону

02 марта 2018 года

15АП-2295/2018

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барановой Ю.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ООО «Комбинат строительных материалов «РЕМСТРОЙСЕРВИС» на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Ростовской области от 16.01.2018 по делу № А53-34153/2017 

по иску управления наружной рекламой города Ростова-на-Дону

к ООО «Комбинат строительных материалов «РЕМСТРОЙСЕРВИС»

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Прокопчук С.П.

УСТАНОВИЛ:

Управление наружной рекламой города Ростова-на-Дону (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных материалов «РЕМСТРОЙСЕРВИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по оплате за использование муниципального имущества (рекламная конструкция, ранее установленная по разрешению №10171м) за период с 14.07.2012 по 23.06.2016 в размере 142 074 рублей 72 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства,

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 16.01.2018 (резолютивная часть) применена исковая давность по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных материалов «РЕМСТРОЙСЕРВИС» к требованиям о взыскании задолженности за период с 14.07.2012 по 13.07.2014 и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на задолженность за указанный период. Удовлетворено ходатайство Управления наружной рекламой города Ростова-на-Дону об уточнении исковых требований с учетом заявленного ответчиком применения срока давности о взыскании задолженности по оплате за использование муниципального имущества за период с 14.07.2014 по 23.06.2016 в размере 57 252 рублей 78 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.07.2015 по 27.12.2017 в размере 10 717 рублей 48 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности 57 252 рублей 78 копеек за период с 28.12.2017 по дату фактической оплаты денежных средств. Исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных материалов «РЕМСТРОЙСЕРВИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Управления наружной рекламой города Ростова-на-Дону (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскано 57 252 рубля 78 копеек задолженности по оплате за использование муниципального имущества (рекламная конструкция, ранее установленная по разрешению №10171м) за период с 14.07.2014 по 23.06.2016, 10 717 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.07.2015 по 27.12.2017, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности 57 252 рублей 78 копеек за период с 28.12.2017 по дату фактической оплаты денежных средств. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных материалов «РЕМСТРОЙСЕРВИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2 719 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил изменить решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО «КСМ «РЕМСТРОЙСЕРВИС» в пользу Управления наружной рекламой города Ростова-на-Дону основной задолженности в размере 57 252,78 рублей, взыскать сумму 48 252,78 рублей.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что срок исковой давности по заявленным требованиям за период с 14.07.2014г. по 12.11.2014г. истек, но суд включил период задолженности с 14.07.2014г. по 13.07.2015г., взыскав задолженность за период с 14.07.2014г., тогда как необходимо было взыскать с 13.11.2014г. Исходя из того, заявитель полагает, что сумма ежегодных платежей составляет 27 000 рублей, ежемесячная оплата будет составлять 2250 руб., в связи с чем, с указанного периода с 14.07.2014г. по 13.11.2014г. необходимо исключить 4 месяца, что составляет 9000 руб.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон и п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса РФ об упрощенном производстве".

В силу п. 47 Постановления ВС РФ N 10 от 18.04.2017 г. апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.07.2007 года Администрация города Ростова-на-Дону в лице муниципального учреждения «Управление наружной рекламой города Ростова-на-Дону» (далее - управление) заключила с ООО «КСМ «Ремстройсервис», как владельцем рекламной конструкции, договор                        №3087-10171м на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на объектах муниципальной собственности (далее - договор), сроком действия до 13.07.2012.

Предметом договора № 3087-10171м от 13.07.2007 являлось предоставление владельцу рекламной конструкции на возмездной основе права ее размещения на объекте муниципальной собственности по адресу: 

<

...> в соответствии с п.2.10 «Положения о порядке выдачи разрешений на установку рекламных конструкций», утвержденного Постановлением Мэра города Ростова-на-Дону № 1475 от 22.12.2006 года.

Согласно условиям договора № 3087-10171м от 13.07.2007 ООО «КСМ «Ремстройсервис» было выдано Разрешение № 10171м на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по адресу: 

<

...> сроком действия по 13.07.2012). 

В силу пункту 5.1. Договора ответчик, выступающий по договору в качестве владельца рекламной конструкции, обязан ежегодно вносить плату за использование муниципального имущества для размещения рекламной конструкции, по тарифам, установленным Постановлением Мэра города.

Согласно п. 5.2. Договора расчет осуществляется по следующей формуле: p=Z*S*k, где р - величина платы, Z- значение тарифа в зависимости от типа рекламного элемента, без учета НДС, S - площадь рекламного элемента, к - повышающий коэффициент.

Согласно п. 53. Договора ежегодная сумма оплаты по Договору составляет 27 000,00 руб. 

В соответствии с условиями п. 3.1 Договора, владелец рекламной конструкции обязан демонтировать конструкцию в течение одного месяца с момента прекращения договорных отношений с Управлением.

Однако, в нарушение условий Договора, ответчик в установленные сроки конструкцию не демонтировал.

Факт незаконного размещения рекламной конструкции ответчиком, после истечения срока действия Разрешения и Договора, подтверждается следующими актами № 1946 от 20.09.2012 г., № 716 от 05.03.2015 г., которыми выявлено, что на момент осмотра рекламная конструкция установлена и эксплуатируется.

Управление на вышеуказанную рекламную конструкцию выдало ответчику предписание № 252 от 06.05.2015 (п/кв. от 12.05.2015 № 19577) о том, что в соответствии с частью 21 статьи 19 ФЗ «О рекламе» от 13.03.2006 № 38-ФЗ (далее - Закон о рекламе) необходимо демонтировать установленную и (или) эксплуатируемую без разрешения на установку и эксплуатацию рекламную конструкцию в течение 30 дней с момента вручения данного предписания.

В нарушение требований Закона о рекламе ответчик самостоятельный демонтаж рекламной конструкции не произвел.

Данная рекламная конструкция была демонтирована силами УНР                          г.Ростова-на-Дону по муниципальному контракту № 0358300097316000004-0106272-01 от 25.04.2016 г., заключенному с ООО «Кредитмаркет», что подтверждается письмом подрядчика от 24.06.2016 г. за вх. № 59-37/1079 и актом УНР г. Ростова-на-Дону № 1544 от 27.06.2016.

Несмотря на фактическое размещение рекламной конструкции и использование муниципальной собственности, ответчик плату за пользование муниципальной собственностью не производил, в связи с чем, сумма задолженности ООО «КСМ «Ремстройсервис» за фактическое использование муниципальной собственности на 15.12.2015 составила 123 287, 76 руб. Расчет задолженности произведен согласно действующему в указанное время Постановления Мэра города Ростова-на-Дону № 1475 от 22.12.2006 года, устанавливающего тарифы за размещение рекламных конструкций на объектах муниципальной собственности) и на дату 23.06.2016 - 18 786.96 руб. (расчет согласно Постановления Администрации города Ростова-на-Дону от 14.12.15 №1228 «Об утверждении Положения о порядке проведения торгов в форме конкурса на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций», устанавливающего методику расчета годовой платы за установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории города Ростова-на-Дону).

Общая сумма задолженности по рекламной конструкции составила                          142 074,72 руб. 

20.12.2016 в адрес ответчика была направлена претензия об оплате задолженности за использование муниципальной собственности за исх.                            №59-37/1910, согласно которой ответчику предлагалось добровольно, в кратчайший срок оплатить Управлению вышеуказанную сумму. 

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности в полном объеме явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором аренды, отношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение или во временное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенном договором. Сторона по договору также обязана оплачивать пользование имуществом, если оно осуществляется по истечении срока действия договора до возврата полученного по сделке. Из содержания договора следует, что сторонами в надлежащей форме были согласованы условия договора в части оплаты за использование рекламной конструкции.

К договорам на установку и эксплуатацию рекламной конструкции применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

По правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается факт пользования ответчиком рекламной конструкции, что подтверждается актами № 1946 от 20.09.2012 г., № 716 от 05.03.2015 г.

Управление выдало ответчику предписание № 252 от 06.05.2015 (п/кв. от 12.05.2015 № 19577). В нарушение требований Закона о рекламе ответчик самостоятельный демонтаж рекламной конструкции не произвел.

Судом установлено, что рекламная конструкция была демонтирована силами УНР г. Ростова-на-Дону по муниципальному контракту № 0358300097316000004-0106272-01 от 25.04.2016 г., заключенному с ООО «Кредитмаркет», что подтверждается письмом подрядчика от 24.06.2016 г. за вх. № 59-37/1079 и актом УНР г. Ростова-на-Дону № 1544 от 27.06.2016.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том, что истцом доказан факт использования рекламных конструкций после истечения срока действия разрешения на их размещение. Соответственно на ответчике лежит обязанность оплатить такое использование.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности в настоящем деле.

В связи с этим, истцом в суде первой инстанции заявлялось ходатайство об уточнении исковых требований с учетом заявленного ответчиком применения срока давности о взыскании задолженности по оплате за использование муниципального имущества за период с 14.07.2014 по 23.06.2016 в размере 57 252 рублей 78 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.07.2015 по 27.12.2017 в размере 10 717 рублей 48 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности 57 252 рублей 78 копеек за период с 28.12.2017 по дату фактической оплаты денежных средств. Ходатайство судом удовлетворено. 

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности в силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года. В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд учел, что в соответствии с ранее действующим договором, оплата производится один раз в год. 

При таких обстоятельствах, с учетом частичного пропуска срока исковой давности исковые требования правомерно удовлетворены судом в сумме 57 252 рубля 78 копеек задолженности по оплате за использование муниципального имущества (рекламная конструкция, ранее установленная по разрешению №10171м) за период с 14.07.2014 по 23.06.2016.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

С 01 июня 2015 года статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации действует в новой редакции, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат оплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Расчет процентов судом проверен и признан верным. Вместе с тем, по правилам статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

С учетом выполненного судом перерасчета, требования истца в указанной части правомерно удовлетворены судом в сумме 10 717 рублей 48 копеек за период с 14.07.2015 по 27.12.2017. 

В п. 48 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7                   «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», касающимся ответственности за неисполнение денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ), установлена возможность заявления требования об уплате процентов по день фактического исполнения обязательства.

Следовательно, требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности 57 252 рублей 78 копеек за период с 28.12.2017 по дату фактической оплаты денежных средств, также правомерно удовлетворены судом. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности по требованиям за период с 14.07.2014г. по 12.11.2014г. истек, а суд включил период задолженности с 14.07.2014г. по 13.07.2015г., т.е. взыскал задолженность за период с 14.07.2014г., а необходимо было взыскать с 13.11.2014г., подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям. 

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, выраженной им в постановлении от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 200 Гражданского Кодекса РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда РФ от 15.03.2016 N 14-КГ15-27 (Судебная коллегия по гражданским делам), в постановлении Президиума ВАС РФ от 10.02.2009 № 11778/08.

Применительно к рассматриваемому делу момент фактической эксплуатации определяется моментам фактического демонтажа рекламной конструкции за счет средств бюджета  города  Ростова-на-Дону, а  характер  взыскания   повременных  платежей устанавливается пунктом 2.10.3 раздела 2 Положения о порядке выдачи разрешений на установку рекламных конструкций, утвержденного постановлением Мэра города Ростова-на-Дону от 22.12.2006 № 1475, согласно которым за использование муниципального имущества для размещения рекламной конструкции взимается годовая плата согласно утвержденным постановлением тарифам.

Следовательно, сроки исковой давности по настоящему иску начинают течь со следующего дня после истечения годового периода каждого платежа, поскольку оплачивать арендную плату ответчик должен был один раз в год. 

Исковое заявление было подано в суд 13.11.2017, то есть до истечения срокаисковой давности. Таким образом, из расчета задолженности за использование муниципальной собственности по рекламной конструкции обоснованно исключены только первые два периода, а именно: с 14.07.2012 по 13.07.2014. Оставшиеся три периода с 14.07.2014 по 13.07.2015; с 14.07.2015 по 15.12.2015; с 16.12.2015 по 23.06.2016 находятся в пределах срока исковой давности.

Кроме того, учитывая п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (ред. от 07.02.2017), в соответствии с которым установлена возможность заявления истцом требований об уплате процентов по день фактического исполнения обязательства, судом законно и обоснованно, с учетом всех имеющихся в деле доказательств, удовлетворено требование Управления о взыскании с Общества процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности 57 252,78 руб. за период с 28.12.2017 по дату фактической оплаты денежных средств.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Ростовской области от 16.01.2018 по делу №А53-34153/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

          Судья                                                                                                 Ю.И. Баранова