ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-10328/2020

01 июня 2021 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейХоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – директора ФИО3, 

представителя ответчика – директора ФИО4, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профиль»  

на решение  Арбитражного суда Кировской области от 12.03.2021 по делу №А28-10328/2020,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Профиль» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кудринка» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третье лицо: публичное акционерное общество «Т Плюс» (ИНН: 6315376946, ОГРН: 1056315070350)

о взыскании долга и неустойки, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Профиль» (далее – ООО «Профиль», истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кудринка»  (далее – ООО «Кудринка», ответчик) о взыскании 9 596 рублей 91 копейки задолженности по договору от 01.09.2014 № 14/2-1 за январь - апрель 2020 года, 17 837 рублей 70 копеек неустойки за период с 24.01.2020 по 08.07.2020, судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 12.03.2021 ООО «Профиль» в удовлетворении иска отказано.

ООО «Профиль» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 12.03.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о надлежащем уведомлении ответчиком истца о расторжении договора от 01.09.2014 № 14/2-1; настаивает на наличии задолженности ответчика. ООО «Профиль» указывает, что ответчик и в настоящее время производит оплату тепловой энергии по счетам истца, тем самым подтверждая действие договора. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ООО «Профиль» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании и в представленном отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО «Кудринка» указала на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Третье лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Обязанность оплаты результатов работ и оказания услуг, имеющих потребительскую ценность для лица, для которого они выполнялись, зависит от факта их принятия заказчиком, при этом недостатки формы сделки не являются обстоятельством, исключающим обязанность лица возместить то, что им фактически получено.

В пункте 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 04.09.2014 между ООО «Профиль» (потребитель) и ОАО «Кировская теплоснабжающая компания» (теплоснабжающая организация) подписан договор теплоснабжения                № 916979, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель.

В соответствии с приложением № 3 к договору объект теплоснабжения: нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>

На основании договора теплоснабжения весь объем тепловой энергии, поставленный в нежилое здание по адресу: 

<

...> в спорный период предъявлялся к оплате ООО «Профиль».

01.09.2014 между ООО «Кудринка», занимающей нежилое помещение общей площадью 169,7 кв.м в нежилом здании по адресу: 

<

...> заказчик) и ООО «Профиль» (исполнитель) подписан договор № 14/2-1, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель за плату обязуется совершить комплекс юридических и фактических действий, направленных на заключение договора с ресурсоснабжающей организацией на теплоснабжение здания, выполнение комплекса юридических и фактических действий по его исполнению и исполнению настоящего договора (сопровождение договора), предоставление коммунального ресурса в виде тепловой энергии в горячей воде, получаемую от ОАО «Кировская теплоснабжающая компания», а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя.

Согласно пункту 2.3 договора исполнитель обязуется выполнять условия по сопровождению договора; предоставлять коммунальный ресурс в виде тепловой энергии в горячей воде, получаемый от ОАО «Кировская теплоснабжающая компания».

В разделе 5 договора стороны согласовали следующий порядок расчетов.

Структура платежей по договору включает в себя:  

- сопровождение договора (пункт 5.1.1 договора),

-  оплата коммунального ресурса в виде тепловой энергии в горячей воде, получаемого от ОАО «Кировская теплоснабжающая компания» (пункт 5.1.2 договора).

Плата за организацию работ по сопровождению договора составляет 3 рубля 03 копейки (НДС нет) с одного квадратного места занимаемой площади заказчика в месяц (пункт 5.2 договора). Стоимость услуг ежегодно с 01 января изменяется с учетом коэффициента-дефлятора, соответствующего индексу изменения потребительских цен на товары (работы, услуги) в РФ (пункт 5.9 договора).

В соответствии с пунктом 5.5 договора, оплата тепловой энергии и оплата услуг по сопровождению договора производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в банке, согласно счета, до 18 числа месяца, за который осуществляется оплата.

В случае несвоевременого и (или) неполного внесения платы за услуги по сопровождению договора и предоставления тепловой энергии в горячей воде заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,5% от неоплаченной суммы, за каждый день просрочки (пункт 6.2 договора).

В пункте 7.1 договора определено, что настоящий договор действует с 01.09.2014 по 31.12.2014 и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока действия настоящего договора ни одна из сторон не заявила о его изменении или расторжении в письменной форме.

Настоящий договор может быть продлен или расторгнут по соглашению сторон. Досрочное расторжение договора возможно по соглашению, а также в одностороннем порядке по инициативе исполнителя с предупреждением заказчика за тридцать дней до даты предполагаемого расторжения. Расторжение настоящего договора не освобождает стороны от взаимных расчетов (пункт 7.2 договора).

30.11.2018 ответчиком на адрес электронной почты истца, указанный в разделе 10 договора от 01.09.2014 № 14/2-1 (e-mail: pr.43@yandex.ru) направлено заявление о расторжении договора с 01.01.20219. Указанное уведомление получено истцом, что им не оспаривается. 

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ ответчик правомерно отказался от договора.

В связи с наличием в здании по адресу: 

<

...> одного теплового ввода и наличием действующего договора теплоснабжения от 01.09.2014 № 916979 с ООО «Профиль», АО «Кировская теплоснабжающая компания» отказало ООО «Кудринка» в заключение договора теплоснабжения на нежилое помещение в составе здания.

С учетом сложившейся ситуации ответчик уведомил истца о том, что оплата будет производиться только за тепловую энергию.

В период с апреля 2019 года по апрель 2020 года истцом ответчику для оплаты выставлены счета на оплату тепловой энергии и услуг по сопровождению договора с АО «Кировская теплоснабжающая компания» от 30.04.2019 № 74, от 17.05.2019 № 86, от 13.06.2019 № 99, от 16.07.2019 № 103, от 19.08.2019 № 110, от 16.09.2019 № 121, от 15.10.2019 № 129, от 15.11.2019 № № 135, от 17.12.2019 № 145, от 30.01.2019 № 11, от 29.02.2020 № 31, от 31.03.2020 № 68, от 15.04.2020 № 77. 

Судом первой инстанции установлено, что платежными поручениями (с учетом назначением платежа)  от 11.03.2020 № 11, от 19.06.2020 № 138195 ответчиком в полном объеме произведена оплата тепловой энергии в соответствии со счетами от 30.04.2019 № 74, от 15.10.2019 № 129, от 15.11.2019 № 135, от 17.12.2019 №145, от 30.01.2020 № 11, от 29.02.2020         № 31, от 31.03.2020 № 68, от 15.04.2020 № 77.

По мнению заявителя жалобы, ответчик уведомлением от 30.11.2018 заявил о расторжении агентского договора от 01.09.2014 №14/2-1/А, копия которого представлена в суд апелляционной инстанции.

 В соответствии с пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Ходатайство о приобщении к материалам дела вышеуказанного документа Обществом не заявлено.

В рассматриваемом случае заявитель не обосновал уважительности причин непредставления указанного выше документа в суд первой инстанции.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что Общество имело реальную возможность обосновать свою позицию в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Принимая во внимание отсутствие доказательств уважительности причин непредставления вышеуказанных документов суду первой инстанции, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что содержание заявления о расторжении договора однозначно позволяет сделать вывод о волеизъявлении заказчика на расторжение договора от 01.09.2014 № 14/2-1 с 01.01.2019.

При этом в судебном заседании 04.03.2021 под аудиопротокол стороны подтвердили, что иные договоры с аналогичным предметом, кроме договора от 01.09.2014 №14/2-1, между сторонами не подписывались.

Заявление направлено на адрес электронной почты pr.43@yandex.ru.

В разделе 10 договора от 01.09.2014 № 14/2-1 стороны указали адреса электронной почты.

Материалами дела подтверждается, что между сторонами сложились фактические отношения по обмену юридически значимыми сообщениями посредством указанных адресов электронной почты. Адрес электронной почты истца является действующим, истцом факт получения 30.11.2018 заявления от ответчика не оспаривается.

Указанное заявление позволяет однозначно идентифицировать лицо, направившее сообщение; содержание заявления однозначно определяет волю отправителя.

Довод Общества о направлении уведомления об отказе от договора от 01.09.2014 № 14/2-1 неуполномоченным лицом (мужем директора ООО «Кудринка») отклоняется апелляционным по следующим основаниям.

Из протоколов общих собраний собственников и арендаторов, проведенных в очной форме, председателем собрания ФИО5 (муж директора ООО «Кудринка») следует, что им осуществлялись полномочия по представлению интересов ООО «Кудринка» по доверенности собственника. Также на общих собраниях присутствовала непосредственно сама директор ООО «Кудринка».

Представленные в материалы дела протоколы не оспорены, недействительными в установленном законом порядке не признаны.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о надлежащем уведомлении ответчиком истца о расторжении договора от 01.09.2014 № 14/2-1 в порядке, установленном пунктом 7.1 договора, и соответственно о прекращении действия договора от 01.09.2014 № 14/2-1 с 01.01.2019.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не влияющие на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции, и не являющиеся основанием для его отмены или изменения.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате вознаграждения (услуг по сопровождению договора с АО «Кировская теплоснабжающая компания») и правомерно отказал истцу в удовлетворении иска.

Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Оснований для удовлетворения жалобы заявителя по доводам, изложенным в ней, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Кировской области от 12.03.2021  по делу №А28-10328/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профиль» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи             

ФИО6

ФИО1