ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Владимир «24» мая 2023 года Дело № А38-2611/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2023 года  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Кастальской М.Н.,  

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого  акционерного общества «Краснооктябрьский завод металлоизделий» на  решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.02.2023 по делу №  А38-2611/2021, принятое по заявлению закрытого акционерного общества  «Краснооктябрьский завод металлоизделий» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1  по Республике Марий Эл (правопреемник – Управление Федеральной  налоговой службы по Республике Марий Эл) о признании недействительным  решения от 16.11.2020 № 981 о начислении недоимки по страховым взносам в  сумме 6 592 995 руб. 83 коп., пени в сумме 1 579 591 руб. 80 коп., штрафа по  пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1 318  599 руб.  

при участии:  

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 01.07.2021 сроком на 3 года,  представлен диплом о высшем юридическом образовании от 19.06.2006 №  ВСБ 1550952;  

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 27.07.2022 № 25-03/19030  сроком действия до 31.12.2023, представлен диплом о высшем юридическом  образовании от 29.07.1997 № АВС 0278578  

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Краснооктябрьский завод  

металлоизделий» (далее по тексту - ЗАО «КЗМИ», заявитель) обратилось в  Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением к Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Марий Эл  (далее – МИФНС России № 1 по РМЭ, ответчик) о признании  недействительным решения от 16.11.2020 № 981 о начислении недоимки по  страховым взносам в сумме 6 592 995 руб. 83 коп., пени в сумме 1 579 591 руб.  80 коп., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 1 318 599 руб. (т.1, л.д.  9-16).  

Определением арбитражного суда от 15.06.2021 произведена замена  стороны – ответчика МИФНС России № 1 по Республике Марий Эл  процессуальным правопреемником - Управление Федеральной налоговой  службы по Республике Марий Эл (далее - Управление ФНС России по  Республике Марий Эл, ответчик) (т.1, л.д. 58).  

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.02.2023 года в  удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО «КЗМИ»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение  Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20 февраля 2023 года по делу   № АЗ8-2611/2021 и принять по делу новый судебный акт о признании  недействительным и не соответствующим Налоговому кодексу РФ решение  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике  Марий Эл № 981 от 16.11.2020 года о привлечении Закрытого акционерного  общества «Краснооктябрьский завод металлоизделий» к налоговой  ответственности за совершение налогового правонарушения, а также  начисления недоимки в размере 6 592 995,83 рублей, штрафа в размере 1 318  599 рублей и пени в размере 1 579 591,80 рублей.  

ЗАО «КЗМИ» с указанным решением не согласно, считает его  незаконным и необоснованным в связи с неполным выяснением  обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ),  недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд  посчитал установленными (п. 2 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), несоответствием  выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК  РФ), - нарушением или неправильным применением норм материального или  норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), а именно  неприменение закона, подлежащего применению (п. 1. ч. 2 ст. 270 АПК РФ).  

От УФНС России по Республике Марий Эл поступил отзыв на  апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение оставить без  изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ответчик  полностью согласен с принятым судебным актом суда первой инстанции,  считает его полностью законным и обоснованным, вынесенным без  нарушения норм материального и процессуального права.  

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, принять  новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.  

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве,  считал решение суда законным и обоснованным.  

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм  материального и процессуального права проверены Первым арбитражным  апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Оценивая законность решения суда, апелляционная коллегия исходит из  следующего.  

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и  иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если  полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают  их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо  обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным,  решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие  одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному  нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической  деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов  Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных  с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".  

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об  оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий  (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления,  иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании  осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений,  оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их  соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает  наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт,  решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также  устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия  (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого  ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому  акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения  оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица  надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения,  совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств,  послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения,  совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или  лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие)  (часть 5 статьи 200 АПК РФ).  

Как следует из материалов дела, ЗАО «КЗМИ» зарегистрировано и  включено в Единый государственный реестр юридических лиц, основной  государственный регистрационный номер 

<

***>, состояло на  налоговом учете в МИФНС России № 1 по Республике Марий Эл.  

06 декабря 2019 ЗАО «КЗМИ» представило в МИФНС России № 1 по  РМЭ расчет по страховым взносам за 2018 год.  

В соответствии со статьей 88 НК РФ МИФНС России № 1 по РМЭ  проведена камеральная налоговая проверка расчета по страховым взносам за  данный период, в ходе которой установлено, что ЗАО «КЗМИ» выплачивало  физическому лицу ФИО4 вознаграждение по лицензионному  договору за использование результата интеллектуальной деятельности, не  исчисляя и не уплачивая с указанных сумм страховые взносы. Результаты  проверки отражены в акте камеральной налоговой проверки от 23.03.2020 №  703 (т.4, л.д. 89-95).  

ЗАО «КЗМИ» представило возражения на результаты камеральной  налоговой проверки.  

По итогам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки,  МИФНС России № 1 по РМЭ принято решение от 16.11.2020 № 981 о  привлечении ЗАО «КЗМИ» к ответственности за совершение налогового  правонарушения (т.4, л.д. 59-73).  

ЗАО «КЗМИ» обжаловало решение в Управление ФНС России по  Республике Марий Эл (т.4, л.д. 49-58).  

По результатам рассмотрения жалобы заместителем руководителя  Управления ФНС России по Республике Марий Эл ФИО5 вынесено  решение № 9 от 02.04.2021 об оставлении жалобы без удовлетворения (т.4, л.д.  38-45).  

Не согласившись с решением МИФНС России № 1 по РМЭ, ЗАО  «КЗМИ» обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с  рассматриваемым заявлением.  

В обоснование заявленных требований ЗАО «КЗМИ» указало, что  МИФНС России № 1 по РМЭ сделаны ошибочные выводы о  взаимозависимости заявителя и ФИО4 при осуществлении в пользу  последнего спорных выплат вознаграждения. В соответствии с лицензионным  договором № 1 от 21.05.2003 (в редакции дополнительного соглашения от  28.12.2015) основанием для выплаты ФИО4 вознаграждения  

явилось получение обществом от него во владение и пользование технической  документации РСН.001.000, приобретенной ФИО4 у ФИО6  При этом, прав использования результатов интеллектуальной деятельности  обществу ФИО4 не предоставлялось, в связи с чем, объект  обложения страховыми взносами, предусмотренный подпунктом 3 пункта 1  статьи 420 НК РФ, отсутствует. Заявитель считает, что конструкция  производимых им изделий ЗПУ «Блок-Гарант М», ЗПУ «Блок-Гарант 3М» не  соответствует формулам изобретений по Евразийским патентам на  изобретения № 000232, № 006573, патентам к полезным моделям RU 122417  U1, RU 147499 U1, в связи с чем, выводы об использовании ЗАО «КЗМИ»  прав по этим патентам и выплате за такое использование вознаграждения  правообладателю ФИО4 являются неосновательными (т.1, л.д. 9-16,  32,33, т.4, л.д. 117-122, т.6, л.д. 6)  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции пришел к выводу о том, что выплачиваемое в проверяемом периоде  ФИО4 вознаграждение носило характер оплаты за право  использования результатов интеллектуальной деятельности, облагаемой  страховыми взносами, в связи с чем, МИФНС России № 1 по РМЭ правомерно  начислены недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное  страхование, обязательное медицинское страхование в общей сумме 6 592 995  руб. 83 коп., пени, штраф за ее неуплату.  

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает  оснований для их переоценки.  

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 419 НК РФ  плательщиками страховых взносов признаются, в том числе, организации,  производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам,  являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о  конкретных видах обязательного социального страхования.  

Пунктом 1 статьи 420 НК РФ определено, что объектом обложения  страховыми взносами для плательщиков, указанных в абзацах втором и  третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 419 Кодекса, если иное не предусмотрено  настоящей статьей, признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу  физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в  соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного  социального страхования (за исключением вознаграждений, выплачиваемых  лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 Кодекса): в рамках  трудовых отношений и по гражданско-правовым договорам, предметом  которых являются выполнение работ, оказание услуг; по договорам  авторского заказа в пользу авторов произведений; по договорам об  отчуждении исключительного права на результаты интеллектуальной  деятельности, указанные подпунктах 1-12 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ,  издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о  предоставлении права использования результатов интеллектуальной  деятельности, указанных в подпунктах 1-12 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ.  

В силу пункта 4 статьи 420 НК РФ не признаются объектом обложения  

страховыми взносами выплаты и иные вознаграждения в рамках гражданско-правовых договоров, предметом которых является переход права  собственности или иных вещных прав на имущество (имущественные права),  и договоров, связанных с передачей в пользование имущества  (имущественных прав), за исключением договоров авторского заказа,  договоров об отчуждении исключительного права на результаты  интеллектуальной деятельности, указанные в подпунктах 1-12 пункта 1 статьи  1225 ГК РФ, издательских лицензионных договоров, лицензионных договоров  о предоставлении права использования результатов интеллектуальной  деятельности, указанных в подпунктах 1-12 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ.  

На основании пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 15.12.2001 №  167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации»  застрахованные лица – лица, на которых распространяется обязательное  пенсионное страхование в соответствии с настоящим Федеральным законом.  Застрахованными лицами являются граждане Российской Федерации,  постоянно или временно проживающие на территории Российской Федерации  иностранные граждане или лица без гражданства, а также иностранные  граждане или лица без гражданства (за исключением  высококвалифицированных специалистов в соответствии с Федеральным  законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных  граждан в Российской Федерации»), временно пребывающие на территории  Российской Федерации: работающие по трудовому договору, в том числе  руководители организаций, являющиеся единственными участниками  (учредителями), членами организаций, собственниками их имущества, или по  договору гражданско-правового характера, предметом которого являются  выполнение работ и оказание услуг (за исключением лиц, обучающихся в  образовательных учреждениях среднего профессионального, высшего  профессионального образования по очной форме обучения и получающих  выплаты за деятельность, осуществляемую в студенческом отряде по  трудовым договорам или по гражданско-правовым договорам, предметом  которых являются выполнение работ и (или) оказание услуг, а также лиц,  применяющих специальный налоговый режим «Налог на профессиональный  доход», получающих выплаты за деятельность по гражданско-правовым  договорам и не работающих по трудовому договору), по договору авторского  заказа, а также авторы произведений, получающие выплаты и иные  вознаграждения по договорам об отчуждении исключительного права на  произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным  договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования  произведения науки, литературы, искусства (за исключением лиц,  применяющих специальный налоговый режим «Налог на профессиональный  доход»).  

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона от 29.11.2010 № 326- ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации»  застрахованными лицами являются граждане Российской Федерации,  постоянно или временно проживающие в Российской Федерации иностранные  

граждане, лица без гражданства (за исключением высококвалифицированных  специалистов и членов их семей, а также иностранных граждан,  осуществляющих в Российской Федерации трудовую деятельность в  соответствии со статьей 13.5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О  правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»), а  также лица, имеющие право на медицинскую помощь в соответствии с  Федеральным законом «О беженцах»: работающие по трудовому договору, в  том числе, руководители организаций, являющиеся единственными  участниками (учредителями), членами организаций, собственниками их  имущества, или гражданско-правовому договору, предметом которого  являются выполнение работ, оказание услуг, по договору авторского заказа, а  также авторы произведений, получающие выплаты и иные вознаграждения по  договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки,  литературы, искусства, издательским лицензионным договорам,  лицензионным договорам о предоставлении права использования  произведения науки, литературы, искусства.  

Статьей 54.1 НК РФ определено, что налогоплательщик вправе  уменьшить налоговую базу (сумму налога) при соблюдении следующих  условий: отсутствует искажение сведений о фактах хозяйственной жизни и об  объектах налогообложения; основной целью совершения сделки (операции) не  являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;  обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной  договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому  обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или  закону. О том, что указанные условия умышленно не соблюдались  налогоплательщиком, могут свидетельствовать установленные факты  юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе, на  основании взаимозависимости спорных контрагентов проверяемому  налогоплательщику, а также обстоятельства, свидетельствующие о  согласованности действий участников хозяйственной деятельности.  

Согласно пунктов 3, 7 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №  53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения  налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода может быть  признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей  налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным  экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными  экономическими или иными причинами (целями делового характера). Если  суд на основании оценки представленных налоговым органом и  налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что  налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в  соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет  объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного  экономического содержания соответствующей операции.  

Исходя из определений Конституционного Суда РФ от 08.04.2004 №  169-О, от 04.11.2004 № 324-О, о недобросовестности налогоплательщиков  

может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов,  используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы  незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к  нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению  конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка  добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им  сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют  разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально  соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим  запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.  

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, отраженной в определениях от 16.11.2006 № 467-О и от 21.04.2011   № 499-О-О, подтверждение права на получение налоговой выгоды не должно  ограничиваться установлением только формальных условий применения норм  законодательства о налогах и сборах, и в случае сомнений в правомерности  получения налоговой выгоды должны быть установлена, исследована и  оценена вся совокупность имеющих значение для правильного разрешения  дела обстоятельств.  

В рассматриваемом случае судом установлено, что ЗАО «КЗМИ»  осуществляло производство запорно-пломбировочного устройства «Блок-Гарант М» с 17.05.2005 до 28.05.2018 на основании ТУ 3185-001- 029558552005 (т.3, л.д. 122-141, т.5, л.д. 62-70); с 28.05.2018 до 04.09.2018 на основании  ТУ 28.99.39-001-02955855-2018 (т.3, л.д. 56-73, т.5, л.д. 115-123); с 04.09.2018  до настоящего времени на основании МНАБ.304261.001ТУ (т.5, л.д. 39- 53),  также запорно-пломбировочного устройства «Блок-Гарант 3М» с 09.09.2014  до 28.05.2018 на основании ТУ 3185-001- 02955855-2014 (т.3, л.д. 92-109, т.5,  л.д. 71-78); с 28.05.2018 до 04.09.2018 на основании ТУ 28.99.39-00902955855-2018 (т.3, л.д. 74-81, т.5, л.д. 106-114); с 04.09.2018 до настоящего  времени на основании МНАБ.304261.009ТУ (т.5, л.д. 30- 38).  

В отношении запорно-пломбировочного устройства «Блок-Гарант М»  МНАБ.304261.001ТУ утверждено генеральным директором ЗАО «КЗМИ»  ФИО7 04.09.2018, разработано главным конструктором ЗАО  «КЗМИ» ФИО6 04.09.2018.  

Согласно пункту 1.7 МНАБ.304261.001ТУ, конструктивные  особенности, использованные в ЗПУ «Блок-Гарант М» защищены  евразийским патентом № 006573 и патентом на полезную модель № 122417, а  на изделие в целом - подана заявка № 2018119004 от 23.05.2018 на полезную  модель (т.5, л.д. 39-53).  

В отношении запорно-пломбировочного устройства «Блок-Гарант 3М»  МНАБ.304261.009ТУ утверждено генеральным директором ЗАО «КЗМИ»  ФИО7 04.09.2018, разработано главным конструктором ЗАО  «КЗМИ» ФИО6 04.09.2018.  

Согласно пункту 1.7 МНАБ.304261.009ТУ, конструктивные  особенности, использованные в ЗПУ «Блок-Гарант 3М» защищены  евразийским патентом № 006573 и патентом на полезную модель № 147499, а  

на изделие в целом - подана заявка № 2018121146 от 07.06.2018 на  изобретение (т.5, л.д. 30-38).  

Таким образом, в проверяемом периоде ЗАО «КЗМИ» производило ЗПУ  «БлокГарант М» на основании МНАБ.304261.001ТУ, ЗПУ «Блок-Гарант 3М»  на основании МНАБ.304261.009ТУ, при изготовлении которых ЗАО «КЗМИ»  использовало конструктивные особенности данных изделий, защищенные  патентом на изобретение № 006573, изобретателем по которому является  ФИО4, патентами на полезную модель RU 147499 U1, RU 122417 U1,  одним из авторов и патентообладателей по которым также является ФИО4 (т.2, л.д. 77-93).  

По утверждению общества, ЗАО «КЗМИ» выплачивало вознаграждение  ФИО4 в связи с предоставлением последним обществу по  дополнительному соглашению от 28.12.2015 к лицензионному договору № 1  от 21.05.2003 технической документации РСН.001.000 (т.3, л.д. 24,25, 110-121,  т.4, л.д. 32-36, 130-141). Данная документация приобретена ФИО4 у  ФИО6 по договору купли-продажи от 12.06.2015 по цене 50 000 руб.  (т.4, л.д. 142-145, т.5, л.д. 1-24).  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Республики Марий Эл от 25.02.2022 по делу № А38-2605/2021 установлено,  что 29.11.2005 года ФИО4, ранее являвшийся основным акционером  ЗАО «КЗМИ», продал все 17 000 принадлежащих ему именных  бездокументарных акций общества ФИО8 на основании договора  купли-продажи акций от 29.11.2005, передаточного распоряжения от  06.12.2005 № 718 (т.4, л.д. 28-31). С момента их приобретения, по состоянию  на 26.03.2021 (в том числе, в течение проверяемого периода) ФИО8  являлась собственником 17 000 акций ЗАО «КЗМИ» (100 %) на сумму 1 700  000 руб. (т.4, л.д. 27, 123,124). При этом, по данным Отдела ЗАГС, ФИО8 является матерью супруги ФИО4 ФИО9  (т.3, л.д. 1-12). В связи с чем, по правилам статей 20, 105.1 НК РФ в силу  характера семейных связей между ФИО4 и основным акционером  ЗАО «КЗМИ» ФИО8 ЗАО «КЗМИ» и ФИО4 являются  взаимозависимыми лицами.  

Постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от  05.07.2022, Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.10.2022, решение  Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.02.2022 по делу № А382605/2021 оставлено без изменения; апелляционная и кассационная жалобы  ЗАО «КЗМИ» - без удовлетворения (т.1, л.д. 137-139).  

Определением Верховного Суда РФ от 27.01.2023 № 301-ЭС22-27341  отказано ЗАО «КЗМИ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда РФ.  

Таким образом, вступившим в законную силу судебным решением по  делу № А38-2605/2021 установлена формальность приобретения ФИО4 у ФИО6, предоставления ФИО4 ЗАО «КЗМИ»  технической документации РСН.001.000; направленность указанных операций  

на сокрытие реальных оснований перечисления ЗАО «КЗМИ» вознаграждения  взаимозависимому лицу ФИО4 в виде платы за фактическое  пользование принадлежащими последнему результатами интеллектуальной  деятельности по патентам на полезную модель RU 147499 U1, RU 122417 U1.  

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства,  установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного  суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении  арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Судом установлено, что ФИО6, у которого ФИО4  приобрел техническую документацию РСН.001.000, с 01.04.2004 состоял в  трудовых отношениях с ЗАО «КЗМИ», 19.01.2011 уволен с должности  заместителя главного инженера по подготовке производства в связи с  сокращением штата работников. С 02.10.2017 он вновь принят на работу в  ЗАО «КЗМИ» на должность главного конструктора, в должностные  обязанности которого входит руководство по созданию новых и модернизации  существующих конструкций изделий.  

В технической документации РСН.001.000 отражено, что ее разработал  ФИО4 08.08.2015г. По письменным пояснениям ФИО4 от  30.11.2021, в июне 2015 после заключения договора купли-продажи  технической документации от 12.06.2015 им была оплачена ФИО6  сумма 50 000 руб.  

По данным сведений о доходах по форме № 2-НДФЛ ФИО6 в 2015  году получал доход только от ООО «Элемент», в котором являлся  генеральным директором; доходы, полученные от ФИО4, для целей  налогообложения не отражены.  

В период трудовых отношений с ЗАО «КЗМИ» ФИО6 указан в  качестве разработчика документации ЗАО «КЗМИ» по изделию ЗПУ «Блок- Гарант 3М» записями в ней от 19.05.2005, от 11.01.2007, от 16.03.2009; по  изделию ЗПУ «Блок-Гарант М» записями в ней от 17.05.2005, от 23.01.2007, от  11.07.2007, от 16.03.2009.  

По показаниям руководителя ЗАО «КЗМИ» ФИО7, главный  конструктор ЗАО «КЗМИ» ФИО6 контролировал процесс производства  запорно-пломбировочных устройств. Как показали ФИО7, ФИО10, являвшийся руководителем общества по 30.11.2017, запорно-пломбировочные устройства, производимые до и после заключения  дополнительного соглашения от 28.12.2015 к лицензионному договору № 1 от  21.05.2003, ничем не отличались. По показаниям инженера технолога  конструкторско-технологического отдела ЗАО «КЗМИ» ФИО11,  техническая документация на производство запорно-пломбировочных  устройств не могла использоваться без лицензионного договора.  

Таким образом, вступившим в законную силу решением по делу № А382605/2021 установлено, что договор от 12.06.2015 с ФИО6 на  приобретение технической документации заключен ФИО4  формально, для создания видимости наличия данной документации в качестве  самостоятельного объекта прав, отличного от результатов интеллектуальной  

деятельности, защищаемых по принадлежащим ФИО4 патентам.  Фактически ФИО6, являвшийся главным конструктором ЗАО «КЗМИ»,  еще до заключения с ФИО4 договора купли-продажи документации  от 12.06.2015 участвовал в разработке технической документации ЗАО  «КЗМИ» на производимые изделия, контролировал процесс производства в  отношении этих изделий, конструктивные особенности производства которых  были защищены патентами, автором и патентообладателем по которым  выступал ФИО4  

Факт использования ЗАО «КЗМИ» конструктивных особенностей  производства изделий, защищенных патентами на полезные модели № 122417,   № 147499, патентообладателем по которым являлся ФИО4,  подтвержден техническими условиями, составленными и применяемыми  самим ЗАО «КЗМИ»: пункт 1.7 МНАБ.304261.001ТУ от 04.09.2018 в  отношении ЗПУ «Блок-Гарант М», пункт 1.7 МНАБ.304261.009ТУ от  04.09.2018 в отношении ЗПУ «Блок-Гарант 3М».  

Ссылка ЗАО «КЗМИ» на анализ документов по ЗПУ «Блок Гарант М»,  ЗПУ «Блок-Гарант 3М», составленный ФГБОУ ВО «Петербургский  государственный университет путей сообщения Императора Александра I»  правомерно не принята судом первой инстанции, поскольку изложенные в нем  выводы о не соответствии конструкции ЗПУ «Блок-Гарант М» формуле  патента № 122417, не полном соответствии конструкции ЗПУ «Блок-Гарант  ЗМ» формуле патента № 147499, не соответствуют положениям составленных  и применяемых самим заявителем МНАБ.304261.001ТУ,  МНАБ.304261.009ТУ, по своему содержанию относятся исключительно к  оценке соответствия производимых изделий требованиям, указанным в  распоряжении ОАО «РЖД» от 25.12.2007 № 2423р. (т.5, л.д. 80-88).  

В рассматриваемом случае, осуществление без заключения  лицензионного договора фактического использования ЗАО «КЗМИ» прав на  результаты интеллектуальной деятельности, принадлежащих  взаимозависимому лицу ФИО4, не является основанием для  освобождения от обложения страховыми взносами выплаченного ФИО4 вознаграждения, поскольку оформление фактически сложившихся  отношений заключением лицензионного договора зависит исключительно от  воли указанных взаимозависимых лиц, заинтересованных в сокрытии данного  объекта обложения (т.1, л.д. 130-136).  

В технической документации МНАБ.304261.001ТУ,  МНАБ.304261.009ТУ, составленной и применяемой ЗАО «КЗМИ»,  зафиксировано, что конструктивные особенности изделий, использованные в  ЗПУ «Блок-Гарант М», ЗПУ «Блок-Гарант 3М», защищены евразийским  патентом № 006573, патентами на полезную модель № 122417, 147499.  

Согласно корректирующих справок по форме N 2-НДФЛ за 2018 - 2019  годы полученные ФИО4 от ЗАО «КЗМИ» доходы отражены с кодом  дохода 2209 «Авторские вознаграждения за открытия, изобретения, полезные  модели, промышленные образцы» (т.3, л.д. 13-15, т.4, л.д. 109,110).  

В дополнительных соглашениях, заключенных после дополнительного  

соглашения от 28.12.2015, ФИО4 указан в качестве  патентообладателя, его вознаграждение определено как текущие отчисления  (роялти) на единицу (штуку) продукции, производимой по лицензии, в  пунктах 3, 6 соглашений действующий в отношениях сторон договор назван  лицензионным (т.3, л.д. 26-49).  

В карточке счета 76.3 «Расчеты по контрагенту ФИО4»  выплаты, произведенные обществом данному лицу, отражены как  вознаграждение за предоставленные права, пополнение текущего счета  (роялти) (т.2, л.д. 15-45, т.4, л.д. 111-116).  

По банковскому счету ЗАО «КЗМИ» указанные выплаты обозначены  как вознаграждение за предоставленные права и за техническую  документацию (т.2, л.д. 10-14).  

Размер вознаграждения ФИО4 составлял процент от выручки  от продажи произведенных ЗПУ; расчет сумм этого вознаграждения  рассматривался генеральным директором ЗАО «КЗМИ» по предложению  патентообладателя ФИО4  

В качестве основания для выплаты в проверяемом периоде  вознаграждения ФИО4 заявитель, как и в деле № А38-2605/2021,  ссылался на использование по дополнительному соглашению от 28.12.2015 к  лицензионному договору № 1 от 21.05.2003 технической документации  РСН.001.000, приобретенной ФИО4 у ФИО6  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о том, что вознаграждение, выплаченное ЗАО «КЗМИ»  ФИО4 в проверяемом периоде, признается арбитражным судом  объектом обложения страховыми взносами; оснований для иной оценки  обстоятельств, чем изложено во вступившем в законную силу судебном  решении по делу № А38- 2605/2021, у суда не имеется.  

Ссылка заявителя на заключение товароведа-эксперта Автономной  некоммерческой организации дополнительного профессионального  образования «Центр независимой экспертизы» ФИО12 от  13.04.2022 № 11/Т-22 правомерно не принята судом в качестве подтверждения  доводов о том, что спорные выплаты вознаграждения ФИО4 не  должны облагаться страховыми взносами, поскольку данное заключение  составлено по заказу общества после принятия судебного решения по делу №  А38-2605/2021 для опровержения установленных в решении обстоятельств; в  соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ не принято арбитражным судом  апелляционной инстанции по указанному делу в качестве доказательства.  

Содержание заключения не опровергает факт использования заявителем  конструктивных особенностей изделий, защищенных евразийским патентом   № 006573, патентами на полезную модель № 122417, 147499, который  подтвержден пунктом 1.7 составленных самим ЗАО «КЗМИ»  МНАБ.304261.001ТУ, МНАБ.304261. 009ТУ, применяемых, по его  пояснениям, в проверяемом периоде.  

Выводы заключения о том, что изделия ЗПУ «Блок Гарант М», ЗПУ  «Блок-Гарант 3М» не полностью соответствуют формулам патентов,  

описаниям полезных моделей к патентам, не исключают использование  заявителем конструктивных особенностей изделий, защищенных указанными  патентами, в своей хозяйственной деятельности.  

Доказательств внесения изменений в МНАБ.304261.001ТУ,  МНАБ.304261 в части исключения ссылки на использование патентов,  правообладателем по которым являлся ФИО4, заявителем не  представлено.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ЗАО «КЗМИ» в ходе  рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также при рассмотрении дела в  суде апелляционной инстанции неоднократно были заявлены ходатайства о  назначении судебной экспертизы, в котором перед экспертом предлагалось  поставить следующие вопросы: 1) соответствует ли конструкция ЗПУ,  производимого на основании технической документации РСН.001.000 и  МНАБ.304261.001ТУ формуле изобретения евразийского патента на  изобретение № 006573 и описанию полезной модели к патенту RU 122417 U1?  2) соответствует ли конструкция ЗПУ, производимого на основании  технической документации РСН.001.000 и МНАБ.304261.009ТУ формуле  изобретения евразийского патента на изобретение № 006573 и описанию  полезной модели к патенту RU 147499 U1? 3) какие имеются отличия и  сходства существенных и несущественных признаков ЗПУ по технической  документации РСН.001.000 (МНАБ.304261.001ТУ) при сравнении с  евразийским патентом на изобретение № 006573 и описанием полезной  модели к патенту RU 122417 U1? 4) какие имеются отличия и сходства  существенных и несущественных признаков ЗПУ по технической  документации РСН.001.000 (МНАБ.304261.009ТУ) при сравнении с  евразийским патентом на изобретение № 006573 и описанием полезной  модели к патенту RU 147499 U1? 5) обладает ли изделие, указанное в  технической документации РСН.001.000 (МНАБ.304261.001ТУ), признаками  новизны при сравнении с изделием, указанным в евразийском патенте на  изобретение № 006573 и патенте RU 122417 U1? 6) обладает ли изделие,  указанное в технической документации РСН.001.000 (МНАБ.304261.009ТУ),  признаками новизны при сравнении с изделием, указанным в евразийском  патенте на изобретение № 006573 и патенте RU 147499 U1? 7) обладает ли  изделие, указанное в технической документации РСН.001.000  (МНАБ.304261.001ТУ), признаками оригинальности при сравнении с  изделием, указанным в евразийском патенте на изобретение № 006573 и  патенте RU 122417 U1? 8) обладает ли изделие, указанное в технической  документации РСН.001.000 (МНАБ.304261.009ТУ), признаками  оригинальности при сравнении с изделием, указанным в евразийском патенте  на изобретение № 006573 и патенте RU 147499 U1? 9) обладают ли изделия,  указанные в технической документации РСН.001.000 (МНАБ.304261.001ТУ и  МНАБ.304261.009ТУ) результатом самостоятельной интеллектуальной  деятельности? (т.5, л.д. 126,127).  

Суды первой и апелляционной инстанции не нашли оснований для  удовлетворения данных ходатайств, поскольку они направлены на пересмотр  

установленного судебным решением по делу № А38-2605/2021 факта  использования ЗАО «КЗМИ» при производстве запорно-пломбировочных  устройств по указанным МНАБ конструктивных особенностей, защищенных  названными патентами, что недопустимо, исходя из принципов  окончательности и стабильности решений, вступивших в законную силу.  

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения  возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных  знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица,  участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Данная норма  не носит императивного характера. Вопрос о необходимости проведения  экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего спор по существу и  определяющего круг доказательств по делу; назначение экспертизы является  правом, а не обязанностью суда.  

С учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу  судебным решением по делу № А38-2605/2021, материалы дела содержат  достаточные доказательства для рассмотрения дела по существу.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу  о том, что выплачиваемое в проверяемом периоде ФИО4  вознаграждение носило характер оплаты за право использования результатов  интеллектуальной деятельности, облагаемой страховыми взносами, в связи с  чем МИФНС России № 1 по РМЭ правомерно начислена недоимка по  страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, обязательное  медицинское страхование в общей сумме 6 592 995 руб. 83 коп.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 75 НК РФ пени начисляются за  каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате  налога или сбора.  

Доказательств своевременности уплаты страховых взносов ЗАО  «КЗМИ» не представило.  

Доводы заявителя о том, что в связи с нарушением инспекцией сроков  проведения камеральной налоговой проверки, пени за период просрочки ее  проведения и оформления акта проверки не подлежат начислению, не  основаны на нормах права.  

ЗАО «КЗМИ» не представлено доказательств, которые подтвердили бы  наличие объективных препятствий для исполнения обязанностей по  исчислению и уплате страховых взносов.  

Снижение финансовой санкции носит исключительный характер и  направлено на дифференциацию наказания с учетом того, что  налогоплательщик раскаивается в совершенном правонарушении и  предпринимает все зависящие от него меры для недопущения в будущем  совершения противоправных деяний.  

Между тем из материалов дела следует, что имея возможность  надлежащим образом исполнить обязанности плательщика страховых взносов,  ЗАО «КЗМИ» сознательно пренебрегало этими обязанностями. Действия ЗАО  «КЗМИ» по сокрытию объекта обложения в виде вознаграждения,  выплаченного взаимозависимому лицу, носят систематический, длительный  

характер, имеются признаки злоупотребления правом и пренебрежительного  

отношения к исполнению публичной обязанности. Следовательно, в  результате снижения размера наказания не будет достигнута основная его  цель – недопущение правонарушения в будущем.  

МИФНС России № 1 по РМЭ правомерно не признаны в качестве  смягчающих обстоятельств заявленные при рассмотрении материалов  проверки доводы об отсутствии умысла на совершение правонарушения, о  наличии кредиторской задолженности перед взаимозависимым лицом  ФИО4, а также не подтвержденные документальными  доказательствами доводы о тяжелом финансовом положении организации и ее  финансовых обязательствах перед сотрудниками.  

Размер штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, определенный налоговым  органом, соответствует характеру, степени общественной опасности  совершенного обществом правонарушения, роли правонарушителя,  обстоятельствам совершения правонарушения  

Учитывая изложенное, оснований, указанных в ст. 198, 201 АПК РФ, для  признания оспариваемого решения недействительным, судами первой и  апелляционной инстанций не установлена.  

Все доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе и  дополнении к ней, свидетельствуют о несогласии с выводами суда в  оспариваемой части, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не  учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для  вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и  законность либо опровергли выводы суда.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к По мнению заявителя,  выводу, что Арбитражный суд Республики Марий Эл принял законное и решение об отказе в  обоснованное решение в оспариваемой части, полно и правильно установил предоставлении земельного  обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие участка не соответствует  применению, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного действующему  

По мнению заявителя, 

акта не имеется. законодательству и нарушает  

решение об отказе в 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным исключительное право  

предоставлении земельного 

основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 заявителя на приватизацию  

участка не соответствует 

АПК РФ, судом первой инстанции не допущено. земельного участка,  

действующему 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса находящегося под  

законодательству и нарушает 

Российской Федерации расходы по государственной пошлине при подаче принадлежащими ему на  

исключительное право 

апелляционной жалобы суд относит на заявителя. праве собственности  

заявителя на приватизацию 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, объектами недвижимости.  

земельного участка, 

269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

находящегося под 

Первый арбитражный апелляционный суд 

принадлежащими ему на 

праве собственности 

П О С Т А Н О В И Л:

объектами недвижимости. 

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.02.2023 по  делу № А38-2611/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу  закрытого акционерного общества «Краснооктябрьский завод  

металлоизделий» – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия. 

Председательствующий судья М .ФИО13 

Судьи М.Б. Белышкова  

 Т.В. Москвичева