ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-3325/2021

01 апреля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  19 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 апреля 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М.,

судей  Брежневой О.Ю., Дубок О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1711/2024) финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 18.01.2024 по делу                                   № А70-3325/2021 (судья Квиндт Е.И.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО2 об обязании должника передать в конкурсную массу денежные средства в виде полученной должником разницы от полученного дохода в виде пенсии и величиной прожиточного минимума должника, и взыскании излишне полученной пенсии, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>),

участвующие в деле лица в суд не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

определением от 05.03.2021 Арбитражного суда Тюменской области к производству арбитражного суда принято заявление ООО «СтройТрест», в лице конкурсного управляющего Сидора П.Л. (далее также – кредитор) о признании ФИО3 (далее также – должник) несостоятельной (банкротом), установлении в реестре требований кредиторов должника задолженности в общей сумме 10 070 034,75 руб. (в том числе: 7 525 491 руб. – основной долг, 2 544 543,75 руб. – проценты), утвердждении финансового управляющего из числа членов Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих».

Определением суда от 15.11.2021 (резолютивная часть объявлена 15.11.2021) (с учетом определения об исправлении опечатки от 22.11.2021 в части указания по тексту судебного акта ФИО финансового управляющего) заявление кредитора о признании ФИО3 несостоятельной (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО4. 

Постановлением от 31.01.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-3325/2021, определение суда от 15.11.2021 оставлено без изменения. 

Постановлением от 24.03.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А70-3325/2021 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части утверждения финансовым управляющим должника ФИО4 отменены, вопрос об утверждении финансового управляющего в деле о банкротстве должника направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области. 

Определением суда от 13.04.2022 (резолютивная часть объявлена 13.04.2022) финансовым управляющим должника утвержден ФИО2. 

Решением суда от 16.06.2022 (резолютивная часть объявлена 16.06.2022) ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2. 

Соответствующая публикация произведена в газете «Коммерсантъ» 25.06.2022, в ЕФРСБ – 20.06.2022. 

Финансовый управляющий 28.11.2023 (электронно) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника денежных средств 167 228,82 руб., из которых 61 430,94 руб. излишне полученная пенсия за 2022 год, 105 797,88 руб. – излишне полученная пенсия за 2023 год.

Определением от 18.01.2024 Арбитражного суда Тюменской области в удовлетворении заявления финансового управляющего об обязании ФИО3 возвратить в конкурсную массу денежные средства, полученные сверх размера прожиточного минимума должника в период с 2022 года по 2023 года в размере 167 228,82 руб. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО2 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тюменской области от 18.01.2024 по делу № А70-3325/2021 отменить, вынести новый судебный акт о взыскании (истребовании) у должника денежных средств 167 228,82 руб., из которых 61 430,94 руб. излишне полученная пенсия за 2022 год, 105 797,88 руб.-излишне полученная пенсия за 2023 год.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что должник скрывает свой доход, а именно в виде излишне уплаченную пенсию в общем размере 167 228 руб. 82 коп. за 2022 и 2023 годы, составляющую разницу между выплаченной пенсией и размером прожиточного минимума, установленного в Брянской области.

Вопреки выводам суда первой инстанции, понятия «истребование» и «взыскание» тождественны. Слово «истребование» применяется, когда финансовый управляющий истребует документацию, транспортное средство или иное имущество, за исключением денежных средств. По смыслу слова «истребование» нельзя применить к денежному требованию, также как по смыслу слова «взыскание» нельзя применить к имущественному требованию, за исключением денежного требования. Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, заявление финансового управляющего о взыскании с должника излишне уплаченной пенсии идентично заявлению об истребовании имущества у должника.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. 

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц. 

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 18.01.2024 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ. 

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и указывает финансовый управляющий в своём заявлении, должник является получателем страховой пенсии по старости в размере 20 670 руб. 49 коп. 

Обращаясь в суд, финансовый управляющий ссылался на то, что согласно постановления Правительства Брянской области от 27.12.2021 № 587-п прожиточный минимум для пенсионеров на 2022 год составляет 10 432 руб., в связи с чем должник с даты введения процедуры 16.06.2022 должен был получать пенсию в размере прожиточного минимума, остаток в размере 10 238 руб. 49 коп. составляет конкурсную массу. Таким образом, с 16.06.2022 по 31.12.2022 должник получил излишнюю пенсию в размере 61 430 руб. 94 коп.

Согласно постановлению Правительства Брянской области от 19.12.2022 № 601-п прожиточный минимум для пенсионеров на 2023 год составляет 11 854 руб. 

Начиная с 01.01.2023, должник должен был получать пенсию лишь в размере прожиточного минимума в размере 11 854 руб., остаток в размере 8 816  руб. 49 коп. составляет конкурсную массу. Таким образом, с 01.01.2023 по 01.12.2023 должник получил излишнюю пенсию  в размере 105 797 руб. 88 коп.2

На основании изложенного, финансовый управляющий, полагал, что должник скрывает свой доход, а именно излишне полученную пенсию в общем размере 167 228 руб. 82 коп., в связи с чем он обратился в арбитражный суд и просил о возвращении указанной выше суммы в конкурсную массу.

Суд первой инстанции, признавая обязанность должника после введения процедуры банкротства передавать в конкурсную массу, формируемую в деле о ее банкротстве, денежные средства превышающие размер прожиточного минимума, вместе с тем указал, что законодателем не предусмотрено взыскание с должника денежных средств, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции установил основания для отмены определения суда первой инстанции. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве. 

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, либо с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению.

Как отмечалось ранее, в порядке статьи 60 Закона о банкротстве рассматриваются разногласия, возникшие между арбитражным управляющим и кредитором. 

Исходя из содержания заявления финансового управляющего, суд апелляционной инстанции по существу расценивает его как направленные на разрешение разногласия относительно определения размера получаемой должником сверх прожиточного минимума страховой пенсии по старости, подлежащей поступлению в конкурсную массу.

Такое заявление финансового управляющего подлежало рассмотрению судом первой инстанции в порядке статьи 60 Закона о банкротстве. 

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи. 

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. 

Как установлено в пункте 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы. 

Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях; открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях (пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве). 

Все денежные средства в процедуре банкротства должны поступать на основной счет должника, обязанность по определению поступления в конкурсную массу средств лежит на финансовом управляющем.

С учетом изложенного, доход, получаемый должником после введения процедуры реализации имущества гражданина, является имуществом, приобретенным гражданином после признания его банкротом, и на основании пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве подлежит включению в конкурсную массу и перечислению на основной счет должника, открытый в процедуре банкротства.

В силу абзаца восьмого части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отношении денег на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, установлен имущественный (исполнительский) иммунитет. 

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.10.1997 № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» (далее - Закон о прожиточном минимуме) величина прожиточного минимума представляет собой стоимостную оценку потребительской корзины, включающей минимальные наборы продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, а также обязательные платежи и сборы. Прожиточный минимум необходим при установлении гражданам государственных гарантий получения минимальных денежных доходов. 

В силу пункта 1 статьи 2 Закона о прожиточном минимуме прожиточный минимум в целом по Российской Федерации предназначается для: оценки уровня жизни населения Российской Федерации при разработке и реализации социальной политики и федеральных социальных программ; обоснования устанавливаемых на федеральном уровне минимального размера оплаты труда, а также для определения устанавливаемых на федеральном уровне размеров стипендий, пособий и других социальных выплат; формирования федерального бюджета. В аналогичных целях устанавливается прожиточный минимум в субъектах Российской Федерации (пункт 2 статьи 2 Закона о прожиточном минимуме). 

Исходя из разъяснений, данных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности). 

В соответствии с указанными положениями закона любой доход гражданина является имуществом, которое входит в конкурсную массу, а потому он направляется на расчеты с кредиторами. Исключение составляют только средства в сумме величины ежемесячного прожиточного минимума. Страховая пенсия, будучи ежемесячным (периодическим) доходом гражданина, также включается в конкурсную массу в той части, которая превышает прожиточный минимум. 

Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее - Закон о страховых пенсиях) страховые пенсии устанавливаются и выплачиваются в соответствии с настоящим Федеральным законом. Изменение условий назначения страховых пенсий, норм установления страховых пенсий и порядка выплаты страховых пенсий осуществляется не иначе как путем внесения изменений в настоящий Федеральный закон.

В силу части 12 статьи 21 Закона о страховых пенсиях, выплата страховой пенсии на территории Российской Федерации производится пенсионеру органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, в установленном размере без каких-либо ограничений, в том числе при признании этого гражданина банкротом в соответствии с Законом о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных статьей 26.1 Закона о страховых пенсиях. 

Доставка пенсии пенсионеру, в том числе признанному банкротом, предусмотрена исключительно по заявлению, представленному пенсионером лично, через представителя либо при наличии письменного согласия пенсионера через его работодателя, и обязанность органа Пенсионного фонда организовать доставку пенсии в соответствии с таким заявлением закреплены Правилами выплаты пенсий, осуществления контроля за их выплатой, проведения проверок документов, необходимых для их выплаты, начисления за текущий месяц сумм пенсии в случае назначения пенсии другого вида либо в случае назначения другой пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, определения излишне выплаченных сумм пенсии, утвержденными приказом Минтруда России от 05.08.2021 № 545н. 

В пункте 24 Правил выплаты пенсий, осуществления контроля за их выплатой, проведения проверок документов, необходимых для их выплаты, начисления за текущий месяц сумм пенсии в случае назначения пенсии другого вида либо в случае назначения другой пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, определения излишне выплаченных сумм пенсии, утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 17.11.2014 № 885н разъяснено, что пенсионер вправе выбрать по своему усмотрению организацию, осуществляющую доставку, и уведомить об этом территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации путем подачи заявления о доставке пенсии. 

Обозначенные правила выплаты и доставки пенсии указывают на отсутствие у финансового управляющего признанного банкротом пенсионера права на вмешательство в этот порядок, в том числе на изменение их посредством обращения к компетенции суда. 

Вместе с тем установленные пенсионным законодательством правила выплаты не определяют судьбу полученной должником суммы пенсии и не входят в противоречие с законодательством о банкротстве в вопросе расходования суммы пенсионной выплаты гражданином, в отношении которого ведутся процедуры банкротства. 

Таким образом, Законом о страховых пенсиях и вышеуказанными Правилами, регулирующими отношения в области выплаты пенсии и контроля над указанной выплатой, установлена обязанность органов пенсионного фонда осуществлять выплату пенсии непосредственно пенсионеру либо его законному представителю исходя из выбранного самим пенсионером способа получения пенсии, следовательно, изменение данного порядка должно происходить также в соответствии с волеизъявлением самого пенсионера. Каких-либо иных правил, в том числе о выплате и доставке пенсии по требованию финансового управляющего, пенсионное законодательство не содержит. 

Данный подход корреспондирует балансу интересов кредиторов и должника, поскольку на последнего после получения пенсии возлагается обязанность по передаче ее части, превышающей размер денежных средств, подлежащих исключению из конкурсной массы, финансовому управляющему для целей включения в конкурсную массу. В случае уклонения должника от совершения соответствующих действий, его поведение может быть расценено как недобросовестное, направленное на сокрытие имущества, что влечет правовые последствия, предусмотренные абзацем пятым пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве в виде неприменения в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств. 

При таких обстоятельствах, требование финансового управляющего, действующего разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, в силу имеющихся у него полномочий и компетенции, с целью недопущения наступления последствий недобросовестности в пополнении конкурсной массы за счет получаемой пенсионной выплаты, о перечислении пенсии в конкурсную массу должника, составляющую разницу между полученной пенсией и размером прожиточного минимума, вопреки выводам суда первой инстанции заявлено правомерно. 

В то же время, финансовым управляющим требование о перечислении получаемой должником сверх прожиточного минимума страховой пенсии по старости в конкурсную массу заявлено 28.11.2023, при этом процедура реализации имущества гражданина введена в отношении должника 16.06.2022.

Причины уклонения от обращения либо объективной невозможности такого обращения в суд с настоящим заявлением о разрешении разногласий в более ранний период финансовым управляющим не приведены, в то время как процедура банкротства предполагает активные действия со стороны арбитражного управляющего, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, в том числе на своевременное получение сведений, документации, имущества должника.

Вместе с тем, возможность исключения величины прожиточного минимума за прошедшее время законом не предусмотрена, обстоятельства необходимости исключения расходов на обеспечение личных нужд должника оцениваются на дату рассмотрения дела судом, т.е. на дату когда судом первой инстанции должны были быть разрешены заявленные финансовым управляющим разногласия – 18.01.2024.

При этом также подлежит учету правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 309-ЭС20-768(3), согласно которой неподтвержденность фактического наличия требуемой суммы на стороне должника, полученной сверх полагающегося ему за спорный период прожиточного минимума, а также то, что удовлетворение рассматриваемого требования в отсутствие у должника денежных сбережений в натуре предполагает обращение взыскания в пределах обозначенной суммы на его доходы, которые с момента их получения должником (за вычетом средств, исключенных из состава конкурсной массы) в силу предписаний пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве и так уже входят в состав конкурсной массы, явились основанием для отказа в удовлетворении заявления финансового управляющего об обязании должника передать управляющему денежные средства в размере, составляющем разницу между размером фактически полученных должником выплат и совокупным размером подлежащих исключению из его конкурсной массы денежных средств.

В пункте 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве речь идет о фактически наличествующем в обладании должника имуществе, поскольку отсутствие такового в натуре является объективным препятствием к совершению в отношении него каких-либо распорядительных действий (в частности, его передаче финансовому управляющему).

Данная позиция соотносится и с общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязании должника к исполнению обязательства в натуре (пункт 1 статьи 308.3 названного Кодекса), предполагающими объективную исполнимость данного требования (пункты 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При этом в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2022 № 308-ЭС21-23129 указано, что на финансовом управляющем лежит организация взаимодействия с должником в вопросе расходования пенсионных выплат, предполагающая доведение до сведения должника возможности ходатайствовать перед судом об исключении из конкурсной массы превышающих прожиточный минимум сумм (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» и угрозы наступления последствий недобросовестности в пополнении конкурсной массы за счет получаемой пенсионной выплаты (статья 213.28 Закона о банкротстве).

Также высшей судебной инстанцией отмечена обязанность финансового управляющего самостоятельно определить сумму пенсии, которая должна поступить в конкурсную массу.

В противном случае, по мнению апелляционной коллегии, такую сумму надлежало определить арбитражному суду. 

Согласно сведениям ОПФР по Тюменской области должник с 17.01.1996 по настоящее время  состоит в качестве получателя страховой пенсии на учете в ОПФР по Тюменской области, заявлений об изменении персональных данных и запроса выплатного дела в другой территориальный орган не поступало, учёту подлежит прожиточный минимум установленный как в целом по Российской Федерации, так и в Тюменской области в частности.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 27.11.2023 № 540-ФЗ «О федеральном бюджете на 2024 год и на плановый период 2025 и 2026 годов» в 2024 году установлена величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации на душу населения в размере 15 453 руб., для трудоспособного населения – 16 844 руб., пенсионеров – 13 290 руб., детей – 14 989 руб.

Постановлением Правительства Тюменской области от 08.09.2023 № 586-п установлена величина прожиточного минимума для пенсионеров в Тюменской области на 2024 год  в размере 13 290 руб.

Из материалов дела усматривается, что размер страховой пенсии по старости должника превышает величину прожиточного минимума, установленного для пенсионеров на территории Тюменской области, и составлял на момент признания должника несостоятельным (банкротом) – 20 670 руб. 49 коп.

Таким образом, начиная с даты вынесения обжалуемого определения, денежные средства в размере, превышающем прожиточный минимум, установленный для пенсионеров в целом по Российской Федерации на 2024 года (определяемые по формуле (пенсия) – (прожиточный минимум пенсионера)), подлежат направлению должником в конкурсную массу путем перечисления на расчетный счет по реквизитам, указанным финансовым управляющим.

В данной части апелляционная жалоба является обоснованной.

В остальной части заявление финансового управляющего и его апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат по приведенным выше мотивам.

Разрешая указанный вопрос в рамках своих дискреционных полномочий, суд апелляционной инстанции также исходит из того, что должником не заявлено требований об исключении из конкурсной массы денежных средств сверх прожиточного минимума, что не препятствует обращению ФИО3 в суд с соответствующим ходатайством, документально его обосновав.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. 

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. 

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, являются основаниями для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции. 

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Тюменской области от 18.01.2024 по делу № А70-3325/2021 подлежит отмене, а апелляционная жалоба финансового управляющего ФИО2 частичному удовлетворению.

ФИО3 надлежит перечислять ежемесячно, начиная с 18.01.2024 в течение всей процедуры банкротства денежные средства в размере, превышающем величину прожиточного минимума для пенсионеров по Российской Федерации (прожиточного минимума для пенсионеров, установленного в Тюменской области, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума для пенсионеров в целом по Российской Федерации) в конкурсную массу должника за весь период процедуры реализации.

Оснований для удовлетворения требований апеллянта в остальной части коллегия судей с учетом приведенных выше норм закона оснований не усматривает.

При изготовлении машинописного текста резолютивной части постановления от 19.03.2024 по настоящему делу допущена опечатка, выразившаяся в указании «прожиточного минимума для пенсионеров, установленного в Тюменской области, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации» вместо «прожиточного минимума для пенсионеров, установленного в Тюменской области, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума для пенсионеров в целом по Российской Федерации»

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из указанной нормы следует, что исправлением описки, опечатки или арифметической ошибки являются вносимые в решение исправления, не меняющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого решения и выводы, сделанные судом в решении.

Суд апелляционной инстанции считает возможным исправить опечатки в резолютивной части постановления, что не изменит его содержание.

В резолютивной части постановления от 19.03.2024 по делу А70-3325/2021 вместо «прожиточного минимума для пенсионеров, установленного в Тюменской области, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации» следует читать «прожиточного минимума для пенсионеров, установленного в Тюменской области, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума для пенсионеров в целом по Российской Федерации». 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-3325/2021 от 18.01.2024 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Разрешить разногласия. Возложить обязанность на ФИО3 перечислять ежемесячно, начиная с 18.01.2024 в течение всей процедуры банкротства денежные средства в размере, превышающем величину прожиточного минимума для пенсионеров по Российской Федерации (прожиточного минимума для пенсионеров, установленного в Тюменской области, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума для пенсионеров в целом по Российской Федерации), на счет 40817810050168926842 в ПАО «Совкомбанк», к\с 30101810150040000763, БИК 045004763, ИНН 

<

***>, получатель: ФИО3 (дата рождения: 17.01.1951 г., место рождения: пос.Белые Берега Фокинского р-на Брянской обл, СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>, регистрация по месту жительства: 241016, Брянская обл., г.Брянск, р.п.Белые Берега, ул. ФИО5, д.28).

В удовлетворении остальной части заявления финансовому управляющему ФИО2 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

М.М. Сафронов

Судьи

 

О.Ю. Брежнева

О.В. Дубок