ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-15645/2022

г. Киров

17 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судейВолковой С.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.02.2023 по делу № А29-15645/2022 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО4 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) 

о взыскании задолженности и пеней, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, ИП ФИО3) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (далее – ответчик, ООО «Региональный оператор Севера», Общество) 905  638 рублей 80 копеек задолженности по договору аренды недвижимого имущества № 047/20-РО от 03.04.2020, 552 466 рублей 56 копеек пени за просрочку исполнения обязательств за периоды с 08.01.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 15.11.2022, пеней с 01.02.2023 до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – третье лицо, ИП ФИО4).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.02.2023 уточненные требования истца удовлетворены, с ответчика  в пользу истца взыскано 905 638 рублей 80 копеек задолженности и 552 466 рублей 56 копеек пеней, пени, начисляемые на сумму долга в размере 905 638 рублей 80 копеек, начиная с 01.02.2023 по день фактической оплаты долга в размере 0,05 % от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Региональный оператор Севера» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение изменить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции стороны вели переговоры по урегулированию спора мирным путем, подготовлен проект мирового соглашения, по условиям которого ответчик оплачивает сумму остатка основной задолженности в размере 905 638 рублей 80 копеек в срок до 25.02.2023, а истец отказывается от взыскания неустойки. Однако после получения проекта мирового соглашения истец отказался его подписывать. Общество не согласно с суммой пеней, взысканной судом первой инстанции, так как, по его мнению, рассчитанный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и является чрезмерно завышенным. Более подробно позиция ответчика изложена в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу опровергает доводы ответчика, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.04.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.04.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 03.04.2020 между ООО «Ухтажилфонд» (правопредшественник ООО «Региональный оператор Севера», арендатор) и ИП ФИО4 (арендодатель-1), ИП ФИО3 (арендодатель-2) заключен договор аренды недвижимого имущества № 047/20-РО.

По условиям договора арендодатель-1 и арендодатель-2 предоставляют арендатору во временное владение и пользование недвижимое имущество, указанное в пункте 1.2 договора, а арендатор обязуется уплачивать арендную плату и по окончании срока аренды вернуть указанное имущество (пункт 1.1).

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3, 1.4 договора арендодатель передает арендатору недвижимое имущество – административное кирпичное трехэтажное здание с мансардным этажом общей площадью 1 361,9 кв. м (кадастровый номер 11:20:0602014:206), расположенное по адресу: 

<

...> (приложения № 1, 1а, 1б, 1в). Каждый из арендодателей владеет правом ½ доли в праве собственности на имущество, что составляет 680,95 кв.  м. Имущество передается в аренду для использования в качестве офиса.

Согласно пункту 1.6 договора передача имущества в аренду осуществляется по акту приема-передачи, который подписан сторонами договора 03.04.2020 (приложение № 3).

В пункте 3.1 договора сторонами согласован размер арендной платы за пользование имуществом – 680 950 рублей 00 копеек за полный месяц из расчета стоимости арендной платы в размере 500 рублей 00 копеек за 1 кв. м (приложение № 2 к договору).

Согласно пункту 3.2 договора его общая сумма с 01.04.2020 по 31.12.2020 составляет 6 128 550 рублей 00 копеек (НДС нет).

Арендная плата уплачивается арендатором на условиях предоплаты на основании счета арендодателя не позднее 20 числа текущего месяца.

Согласно пункту 4.1 договора договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и распространяет свое действие с 01.04.2020 по 31.12.2020; течение срока аренды начинает и прекращается с момента подписания сторонами соответствующих актов приема-передачи.  

В силу пункта 6.2, 6.5 договора в случае нарушения сроков внесения арендной платы и иных платежей, установленных договором, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,05% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки. Обязанность по уплате пени возникает у арендатора только в случае направления арендодателем соответствующего письменного требования.

Претензией от 15.11.2022 № 34 ИП ФИО3 просила Общество погасить имеющуюся у него по указанному договору аренды задолженность в размере 1 964 275 рублей 00 копеек за июль 2020 года (261 900 рублей 00 копеек), за август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2020 года  (по 340 475 рублей 00 копеек за каждый месяц), а также неустойку в сумме 484 193 рубля 79 копеек за период с 08.01.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 15.11.2022. Претензия получена ответчиком 18.11.2022, о чем свидетельствует проставленный на ней штамп Общества.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения ИП ФИО3 в Арбитражный суд Республики Коми с рассматриваемым иском (с учетом уточнения требований (статья 49 АПК РФ)). Истец просил продолжить начисление неустойки по день фактической оплаты задолженности.

Суд первой инстанции удовлетворил уточненные исковые требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В настоящем деле обязательства сторон основаны на договоре аренды.

Согласно статье 606, пункту 1 статьи 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор – своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По смыслу положений статьи 330 ГК РФ неустойка в том числе направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий.

Факт ненадлежащего исполнения Обществом в рамках договора аренды от 03.04.2020 обязательств по внесению арендной платы за июль-декабрь 2020 года  установлен, доказан, последним по существу не оспаривается. Задолженность частично погашена Обществом 17.01.2023 (платежное поручение от 17.01.2023 № 335 на сумму 1 000 000 рублей 00 копеек) и 19.01.2023 (платежное поручение от 19.01.2023 № 439 на сумму 58 636 рублей 20 копеек).

Ответственность арендатора за несвоевременное внесение арендной платы установлена в пункте 6.2 договора от 03.04.2020 в виде пени в размере 0,05% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки. Арендатор, допустив нарушение условий договора, должен был предвидеть возможность наступления неблагоприятных для него материальных последствий в виде начисления установленной договором неустойки – 0,05%.

Истец предъявил ответчику задолженность в размере 905 638 рублей 80 копеек, пени в размере 552 466 рублей 56 копеек за период с 08.01.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 31.01.2023, а также просил суд продолжить начисление неустойки с 01.02.2023 по день фактической оплаты долга.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом и признан верным. 

Заявитель жалобы считает взысканную судом сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, просит снизить ее на основании статьи 333 ГК РФ.

В статье 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны разъяснения порядка применения статьи 333 ГК РФ. В пункте 72 этого Постановления указано, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

С учетом вышеизложенного, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом по статье 333 ГК РФ только при наличии заявления ответчика, поданного суду первой или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам суда первой инстанции. Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу статьи 65 АПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд – оценить доказательства с учетом позиций сторон.

Как следует из материалов дела, ответчик, извещенный надлежащим образом о судебном процессе, в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не заявлял, доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, не представил.

При изложенных обстоятельствах отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ (статья 268 АПК РФ). 

Относительно доводов заявителя жалобы об урегулировании спора мирным путем, суд апелляционной инстанции отмечает, что заключение мирового соглашения является правом стороны, но не обязанностью. В свою очередь, ответчик не предпринял действий, направленных на урегулирование существующего спора во внесудебном порядке, претензия истца не удовлетворена. После принятия судом первой инстанции решения и до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции мер к мирному урегулированию спора также не предпринято.  

Апелляционным судом исследованы все доводы жалобы, однако они не подтверждены надлежащими доказательствами и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения принятого судом решения. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.02.2023 по делу № А29-15645/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи         

ФИО5

ФИО1