СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17077/2021-ГК

г. Пермь

10 марта 2022 года

Дело № А60-8136/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.

судей   Лесковец О.В., Муталлиевой И.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца - ФИО2, паспорт, доверенность от 03.02.2021, диплом,

от ответчика - ФИО3, паспорт,  доверенность от 27.07.2021, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Эфес»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 29 октября 2021 года

по делу № А60-8136/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Элит-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Эфес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Эфес»

к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Элит-Строй»

о взыскании неустойки по договору подряда, приведения в соответствие актов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью строительная компания «Элит-Строй» (далее - истец, ООО СК «Элит-Строй») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эфес» (далее - ответчик, ООО «Эфес») о взыскании задолженности в размере 821 230 руб. 00 коп., штрафа в размере 37 776 руб. 58 коп. с продолжением начисления до момента фактического исполнения обязательства

ООО «Эфес» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области со встречным иском о взыскании неустойки в размере 107 616 руб. 84 коп., об обязании ответчика привести акт выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ в соответствие с объемом принятых работ, указанных в расчете стоимости работ по устранению недостатков/дефектов, путем уменьшения стоимости работ и материалов в актах выполненных работ по форме КС-2, справке о стоимости работ по форме КС-3 на сумму 513 349 руб. 48 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Эфес» в пользу ООО СК «Элит-Строй» взыскана задолженность в сумме 821 230 руб. 00 коп., пени в сумме 37 776 руб. 58 коп., с продолжением начисления пени с 30.01.2021 по день фактической оплаты задолженности, расходы по уплате госпошлины в сумме 20 180 руб.00 коп., а также расходы по оплате экспертизы в сумме 60 000 руб. 00 коп. В удовлетворении требований в оставшейся части отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены частично. С ООО СК «Элит-строй» в пользу ООО «Эфес» взыскана неустойка в сумме 107 616 руб. 84 коп., а также расходы по уплате госпошлины 4 229 руб. 00 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям. В удовлетворении требований в оставшейся части отказано.

В результате зачета с ООО «Эфес» в пользу ООО СК «Элит- строй» взыскана задолженность в сумме 751 389 руб. 74 коп, расходы по уплате госпошлины в сумме 15 951 руб. 00 коп., а также расходы по уплате экспертизы в сумме 60 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой.

Заявитель жалобы выражает несогласие с удовлетворением требований первоначального иска. Указывает на нарушение судом норм процессуального права, поскольку в период с 08.06.2021 до 17.09.2021судом были совершены процессуальные действия в рамках настоящего дела, производство по которому было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы. Считает, что  судом необоснованно отказано в назначении повторной судебной экспертизы, при этом не учтены мнения специалистов ФИО4, ФИО5, а также заключения специалиста ФИО6. Указывает также, что судом неправомерно отказано в проведении выездного судебного заседания и приобщении видеозаписи недостатков работ. Полагает, что судом не произведена надлежащая оценка совместного осмотра объекта строительного подряда. Выражает несогласие с критической оценкой судом документов, подтверждающих устранение недостатков иными лицами.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель истца с жалобой не согласился, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства решение суда обжалуется в части удовлетворения исковых требований по первоначальному иску, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Как следует из материалов дела, между ООО «Эфес» (заказчик) и ООО СК «Элит-Строй» (подрядчик) заключен договор подряда № 2/08-07-20-Ш от 08.07.2020 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить внутренние отделочные работы в соответствии с расчетом стоимости работ (приложение № 1 к договору), а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его на условиях договора.

Стоимость работ по договору 1 144 866 руб. 00 коп. Срок начала работ - 08.07.2020, окончание работ - 15.09.2020 (п. п. 2.1, 3.1 договора).

Подрядчик передал заказчику акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 (без даты), справку о стоимости работ по форме КС-3 (без даты), счет №32, УПД №27.

Истец указал, что подписанные со стороны заказчика документы ООО СК «Элит-Строй» не переданы, работы на сумму 821 230 руб. 00 коп. в порядке п. 2.4.2 договора не оплачены.

25.12.2020 подрядчик в адрес заказчика направил претензию, однако требования заказчиком не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО «Эфес» в свою очередь обратилось в суд со встречным иском о взыскании неустойки, указывая на то, что подрядчик выполнил работу с нарушением срока, а также с требованием об обязании ответчика привести акт выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ в соответствие с объемом принятых работ.

Удовлетворяя первоначальные и встречные исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 702, 711, 720, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и установил, что заказчиком не представлено доказательств того, что подрядчиком выполнены работы с недостатками. Работы выполнены в полном объеме, выявленные экспертом дефекты не являются недостатками работ ООО СК «Элит-Строй», следовательно, заказчиком заявлен необоснованный отказ от приемки выполненных работ, в связи с чем в пользу истца взыскана задолженность в сумме 821 230 руб. 00 коп., а также неустойка в размере 37 776 руб. 58 коп. Поскольку дата 29.01.2021 включена в период расчета неустойки, в части продолжения начисления неустойки с 29.01.2021 отказано, продолжение начисления неустойки произведено с 30.01.2021.

Относительно требований по встречному иску, суд установил, что просрочка подрядчика по выполнению работ материалами дела подтверждена, в связи с  чем в пользу ответчика взыскана неустойка в сумме 107 616 руб. 84 коп. Поскольку работы выполнены подрядчиком надлежащего качества, в удовлетворении требования о приведении акта выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ в соответствие с объемом принятых работ путем уменьшения стоимости работ и материалов на сумму 513 349 руб. 48 коп., отказано.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в обжалуемой части.

Проанализировав условия заключенного между сторонами спора договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора подряда, которые регулируются нормами гл. 37 ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из п. 1 ст. 720 ГК РФ следует, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Как следует из материалов дела, подрядчиком составлен и передан заказчику акт выполненных работ формы КС-2, что подтверждается актом передачи документов от 03.12.2020, подписанным сторонами (т. 1 л.д. 27).

Пунктом 6 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

По смыслу указанных норм обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

При оценке мотивов отказа от подписания актов выполненных работ суд исходит из следующего.

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно - правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно п. 6.3 договора основанием для отказа в приемке работ могут быть:         некачественно выполненные работы, отсутствие исполнительной документации к предъявленным к приемке работам, несоответствие предъявленных объемов работ фактически выполненным, неправильно оформленные акты по форме КС-2, справки по форме КС-3, документы, входящие в состав исполнительной документации, отсутствие или неправильное оформление счета и (или) счета-фактуры.

Согласно п. 6.4 договора подрядчик обязан устранить замечания, препятствующие приемке работ, и вновь направить акты на рассмотрение заказчику в течении 5 рабочих дней.

Согласно п.         6.5 договора в случаях, когда работы выполнены подрядчиком с отступлениями от условий настоящего договора, ухудшившими результат работ, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для дальнейшего использования, заказчик вправе по своему выбору не принимать выполненные с нарушениями работы и потребовать безвозмездного устранения недостатков в указанный заказчиком срок, или принять выполненные работы с соразмерным уменьшением установленной цены (понижающим стоимость работ коэффициентом), или потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков собственными силами или с привлечением третьих лиц.

Как следует из представленного в материалы дела акта осмотра выполненных работ по договору от 22.10.2020, отделочные работы выполнены с нарушением СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с изменением №1). Выявленные недостатки подлежат устранению силами ООО СК «Элит - Строй».

При визуальном осмотре помещений 1, 2 этажа жилого дома были выявлены следующие недостатки: окраска поверхности стен и багета - частично присутствуют непрокрасы и подтеки краски; не удалены отделочные материалы с оконных рам и подоконных досок при отделке поверхностей откосов; не закончены работы по монтажу напольного плинтуса, а также присутствуют зазоры между паркетной доской и плинтусом; укладка напольного покрытия (паркета) - частично присутствуют непроклеенные к основанию участки, а также имеются зазоры в замках паркетных досок; облицовка стен и пола керамической плиткой - затирка швов керамической плитки имеет неоднородность нанесения затирки.

Акт осмотра был подписан представителями ООО «Эфес», содержит отметку о том, что директор ООО СК «Элит-Строй» от подписи отказался. 

В адрес подрядчика направлено письмо № 660 от 20.11.2020 с отказом в приемке работ по договору с приглашением на участие в проведении экспертизы, что подтверждается кассовым чеком ФГУП «Почта России» от 20.11.2020, а также описью вложения (т. 1 л.д. 57), однако, подрядчик данное письмо не получил, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 620 14652025441 (т. 1 л.д. 58).

Заказчик ссылается на то, что по результатам визуального обследования объекта, в материалы дела представлено заключение эксперта ФИО6 № 2/08-07-20-Ш от 24.12.2020, согласно которому стоимость некачественно выполненных работ составляет 741 533 руб. 50 коп.

24.12.2020 в адрес ООО СК «Элит-Строй» направлено уведомление об уменьшении оплаты работ в связи с причинением убытков заказчику, что подтверждается кассовым чеком ФГУП «Почта России» от 24.12.2020, а также описью вложения (т. 1 л.д. 55), однако, подрядчик данное письмо не получил, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 620 14653045264 (т. 1 л.д. 56).

  Согласно уведомлению, стоимость работ по договору, принятых заказчиком и подлежащих оплате составляет 307 880 руб. 52 коп. Акты выполненных работ на сумму 821 230 руб.00 коп. приемке не подлежат, в связи с чем заказчик требовал привести акт выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ в соответствие с объемом принятых работ, указанных в расчете стоимости работ по устранению недостатков/дефектов, путем уменьшения стоимости работ и материалов в актах выполненных работ по форме КС-2, справке о стоимости работ по форме КС-3 на сумму 513 349 руб. 48 коп., что составляет 307 880 руб. 52 коп. (т. 1 л.д. 155-156).

29.12.2020 заказчиком в адрес подрядчика направлен ответ на претензию, что подтверждается кассовым чеком ФГУП «Почта России» от 29.12.2020, а также описью вложения (т. 1 л.д. 53), однако, подрядчик данный ответ не получил, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 620 14653055119 (т. 1 л.д. 54).

Согласно указанному ответу на претензию, заказчик просил устранить замечания, путем уменьшения стоимости работ по устранению недостатков (дефектов) по внутренней чистовой отделке в выполненных работах в размере 513 349  руб. 48 коп. в актах выполненных работ по форме КС-2, справке о стоимости работ КС-3.

10.03.2021 заказчиком в адрес подрядчика направлена претензия (т. 1 л.д. 46-47), что подтверждается кассовым чеком ФГУП «Почта России» от 11.03.2021, а также описью вложения (т. 1 л.д. 48), однако, подрядчик претензию не получил, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 620 14653055067998 (т. 1 л.д. 49).

Проанализировав представленную в материалы дела переписку, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства неполучения подрядчиком  направленной в его адрес корреспонденции в данном случае правового значения не имеет, с учетом отсутствия доказательств того, что корреспонденция направлялась не по юридическому адресу, а также отсутствия доказательств каких-либо нарушений со стороны почтового органа.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мотивированный отказ от приемки выполненных работ заказчиком был заявлен.

Поскольку между сторонами возник спор относительно объема выполненных работ и соответствия (несоответствия) результата работ договору, строительным нормам, по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Мичкова Групп» ФИО7

В материалы дела поступило заключение эксперта № 98(Э)/2021 от 10.06.2021, согласно которому эксперт пришел к выводу, что работы, предусмотренные расчетом стоимости работ на внутреннюю чистовую отделку (основание - дизайн-проект интерьера 2020г.; приложение №1 к договору подряда №2/08-07-20-111) выполнены в полном объеме. Согласно приложению №1 к договору стоимость выполненного объема работ составляет 1 144 866 руб. 

Также эксперт указывает, что результат работ ООО СК «Элит-Строй» соответствует условиям договора, строительным нормам. Обнаружены два недостатка (дефекта): трещины по стыку карнизов (потолочных плинтусов); скрип пола в центре холла на втором этаже, в спальной, в одном месте на кухне.

Данные дефекты не являются недостатками работ ООО СК «Элит- Строй». Причиной трещин в стыках карнизов является низкое качество клея, поставленного заказчиком, связанное в его хранением при недопустимо низких температурах; срок годности клея возможно было установить по датам на этикетках. Причин скрипа покрытия пола несколько, не связаны с работой подрядчика, главная из которых - ошибка в дизайн-проекте, заключающаяся в отсутствии температурных швов с порожками в дверных проемах при сплошном покрытии на площади всего второго этажа 103,74 кв.м.

Представленное заключение судебной технической экспертизы 10.06.2021 соответствует требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рассматриваемом случае вопросы, поставленные перед экспертом, направлены на установление обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, в заключении отражены результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по всем поставленным судом вопросам и их обоснование. 

В заключении судебной экспертизы содержатся однозначные ответы на поставленные судом вопросы, сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда не возникло, наличие противоречий в выводах эксперта не установлено, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты, заключение является ясным и полным.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив заключение экспертизы, выполненное экспертом ФИО7 по правилам ст. 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, не имеется.

Кроме того, в судебном заседании эксперт ФИО7 дала ответы на возникшие у сторон вопросы.

Довод жалобы о том, что судом необоснованно отказано в назначении повторной судебной экспертизы, отклоняется в силу следующего.

На основании ч. 1 ст.87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ответчиком заявлялось ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы. При этом вопросы, возникшие в отношении ранее проведенного экспертом исследования, ответчиком сформулированы не были, в чем заключается неполнота исследования, обосновано также не было.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что эксперт ФИО7 ответила на вопросы, возникшие у сторон, как в письменном виде, так и в устной форме в судебном заседании суда первой инстанции, суд первой инстанции правомерно не установил предусмотренных ч. 1 ст. 87 АПК РФ оснований для назначении дополнительной экспертизы.

Ходатайства о назначении повторной экспертизы при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции заявлены не были.

Ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения эксперта, а также отсутствия противоречий в выводах эксперта, учитывая приведенные выше выводы и положенные в основу данных выводов обстоятельства, отраженные в заключении эксперта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для назначения по делу как повторной, так и дополнительной судебной экспертизы, поскольку обоснованность и полнота экспертного заключения сомнений не вызывает, на все поставленные перед экспертами вопросы даны ясные ответы, которые соответствуют исследовательской части экспертного заключения; несогласие ответчика с выводами эксперта не является достаточным основанием для назначения дополнительной экспертизы.

При этом субъективное несогласие сторон с результатами экспертизы не может свидетельствовать о безусловной недостоверности сделанных экспертами выводов.

Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Довод жалобы о том, что судом не учтены мнения специалистов ФИО4, ФИО5 и экспертного заключения ФИО6, отклоняется, поскольку представленные в материалы дела заключения являются мнениями, заказанными и оплаченными ответчиком, выводов заключения судебной экспертизы не опровергают.

Более того, исследовав заключение специалиста ФИО6, суд  апелляционной инстанции установил, что к нему отсутствует акт осмотра исследуемого результата работ, а из содержащихся в нем фотографий не представляется возможным установить их относимость к проведенному осмотру. При таких обстоятельствах, не представляется возможным установить, каким образом специалист определил физические объемы работ выполненных с недостатками. В составленном им расчете отражено некачественное выполнение работ по окраске потолков холла, первого и второго этажа, при этом в материалах дела отсутствуют сведения о том, что заказчик предъявлял претензии в отношении качества этих работ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика пояснил, что указанное заключение основано на акте осмотра от 22.10.2020.

Вместе с тем, указанный акт составлен ответчиком в одностороннем порядке, в отсутствие сведений об извещении истца (с учетом пояснений истца о том, что он не был извещен и не участвовал в осмотре), в связи с чем не может быть принят в качестве достоверного доказательства фиксации недостатков работ. 

Довод жалобы о том, что судом не дана ненадлежащая оценка документам, подтверждающих устранение недостатков выполненных истцом иными лицами, отклоняется, поскольку об устранении недостатков выполненных работ ответчиком было заявлено уже во время проведения судебной экспертизы. Указывая на то, что недостатки выполненных работ были устранены, заказчик соответствующих доказательств до проведения судебной экспертизы в материалы дела не представлял.

При этом следует отметить, что представленные в материалы дела документы: договор подряда ООО «Эфес» с ИП ФИО8 от 11.01.2021, а также между и ИП ФИО8 и ООО «Стройкомфорт» от 22.03.2021, акт по форме КС-2 справку по форме КС-3 на сумму 262 813 руб. 48 коп., датированы до проведения судом экспертизы, в связи с чем ответчик имел возможность представить их  суду первой инстанции до назначения экспертизы, однако впервые были представлены ответчиком в материалы дела в качестве приложения к отзыву на исковое заявление 16.08.2021, то есть уже после проведения судебной экспертизы (т. 2 л.д. 25-28).

Таким образом, с учетом того, что при проведении судебной экспертизы не установлено наличие недостатков, а также следов их устранения, суд апелляционной инстанции критически оценивает представленные ответчиком доказательства.

         Довод жалобы о том, что судом не произведена надлежащая оценка совместного осмотра объекта строительного подряда, отклоняется, поскольку представленный в материалы дела акт осмотра выполненных работ по договору от 22.10.2020 нельзя считать составленным в двустороннем порядке, поскольку указанный акт директором подрядчика не подписан, результат осмотра подрядчиком не признан.

Довод жалобы о том, что неправомерно отказано в проведении выездного судебного заседания отклоняется, поскольку необходимости осмотра результата выполненных работ после получения результатов экспертизы суд первой инстанции не усмотрел, при этом обязанность проведения выездного судебного заседания на суд действующим законодательством не возложена.

Учитывая изложенные обстоятельства, результаты проведенной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что заказчиком не представлено доказательств того, что подрядчиком выполнены работы с недостатками, в связи с чем отказ от приемки выполненных работ заявлен заказчиком необоснованно.

Что касается довода жалобы относительно нарушения судом норм процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 08.06.2021 производство по настоящему было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

16.08.2021 проведено судебное заседание, в котором приобщены отзыв на первоначальный иск, возражения на экспертное заключение, заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы, осуществлен вызов эксперта ФИО7

17.09.2021 проведено судебное заседание, в котором осуществлен допрос эксперта ФИО7, заявлены ходатайства о вызове специалистов, приобщение отзыва, дополнительных документов, видеозаписи, разрешено ходатайство о проведении выездного судебного заседания, после чего производство по делу было возобновлено.

Таким образом, судом первой инстанции осуществлялись различные процессуальные действия в рамках приостановленного дела. Вместе с тем, с учетом изложенного выше, а также того обстоятельства, что в судебных заседаниях участвовали представители обеих сторон, апелляционный суд приходит к выводу о том, что допущенное судом первой инстанции нарушение не привело к принятию неправильного судебного акта.

Учитывая изложенное, требования первоначального иска удовлетворены судом первой инстанции законно и обоснованно.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию ответчика с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, решение арбитражного суда от 29.10.2021 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 октября 2021 года по делу № А60-8136/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

 

Н.П.Григорьева

 

Судьи 

 

О.В.Лесковец

 

И.О.Муталлиева