АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, 

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-21965/2021

22 июля 2021 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.Ю. Франк  рассмотрел дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению имуществом администрации городского округа «Город Лесной» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью ТСК "ВАЛ-Строй" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств в размере 82 309 руб. 61 коп.,

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Судом 13 июля 2021 года путем подписания резолютивной части вынесено решение. 15 июля 2021 года ООО ТСК "ВАЛ-Строй" обратилось в суд с  заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

МКУ «Комитет по управлению имуществом администрации городского округа «Город Лесной» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО ТСК "ВАЛ-Строй" (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 82 309 руб. 61 коп., в том числе:

- 17 427 руб. 21 коп. – задолженность по внесению арендной платы в рамках договора №06/20-К от 02.03.2020г.;

- 64 132 руб. 10 коп. – штраф, начисленный в соответствии с п. 5.4 договора на аренду объектов недвижимости №06/20-К от 02.03.2020г.;

- 750 руб. 30 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.04.2020 по 16.04.2021, с продолжением начисления по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 18 мая 2021 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее   АПК РФ).

Ответчик представил отзыв на заявленные требования, в котором указывает на оплату суммы основного долга. При этом ответчик возражает против удовлетворения требования о взыскании штрафа, начисленного в связи с несвоевременным освобождением помещения, так как у ответчика отсутствовала возможность передать ключи от арендуемого помещения в установленные сроки, ввиду введенных ограничительным мер, связанных с распространением коронавирусной инфекции. В связи с данными ограничительными мерами, допуск в здание Комитета по управлению имуществом администрации городского округа «Город Лесной не осуществлялся. Ответчик, в связи с данными обстоятельствами, был лишён возможности передать арендуемое помещение истцу.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, между городским округом «Город Лесной» в лице муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению имуществом администрации городского округа «Город Лесной» (комитет) и ООО ТСК "ВАЛ-Строй" (арендатор) заключен договор на аренду объектов недвижимости №06/20-К от 02.03.2020г. (далее – договор), по условиям которого арендатору передаются в возмездное временное пользование объект аренды, а именно нежилые помещения общей площадью 38,90 кв.м., расположенные по адресу: г. Лесной Свердловской области, ул. Белинского, дом 22, для осуществления использования в качестве склада (п. 1.1 договора).

Факт приема-передачи помещения подтверждается актом приемки-передачи помещений в аренду от 02.03.2020.

В соответствии с п. 1.3 договора, срок действия договора аренды определяется на отношения, возникшие с 02.03.2020 по 31.03.2020. Данный договор пролонгации не подлежит.

В соответствии с расчетом арендной платы, являющимся приложением к договору, размер арендной платы в месяц составляет 5 809 руб. 07 коп.

Истец указывает на то, что на стороне ответчика образовалась задолженность по внесению арендной платы в сумме 17 427 руб. 21 коп.

Также истец поясняет, что ответчиком не было своевременно освобождено арендованное помещение, в связи истцом ответчику начислен штраф в сумме 64 132 руб. 10 коп., в соответствии с п. 5.3 договора.

Ссылаясь на наличие на стороне ответчика вышеуказанной задолженности, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности, штрафа, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего. 

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность в рамках договора в размере 17 427 руб. 21 коп.

Между тем, ответчиком, в подтверждение оплаты задолженности, в материалы дела представлен чек-ордер от 07.06.2021г. на сумму 17 427 руб. 21 коп.

Таким образом, поскольку ответчиком представлено доказательство оплаты основного долга, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат (ст. 408 ГК РФ).

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, в сумме 750 руб. 30 коп., начисленные за период с 01.04.2020 по 16.04.2021.

В соответствии с п. 3.2.2 договора, арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать арендную плату, установленную договором и последующими изменениями и дополнениями к нему, а также налог на добавленную стоимость и другие налоги.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Между тем, судом установлено, что в соответствии с п. 5.2 договора, в случае нарушения пункта 3.2.2 договора, арендатор уплачивает пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня, устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Таким образом, поскольку условиями договора установлена ответственность в виде пени, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика санкции в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, судом скорректирован период начисления неустойки. Истец производит начисление процентов, начиная с 01.04.2020.

Между тем, в соответствии с п. 4.1 договора, арендатор обязан выплачивать арендную плату ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца.

Таким образом, правомерно производить расчет неустойки, начиная с 11.04.2020.

Кроме того, основной долг оплачен ответчиком 07.06.2021.

По расчету суда, размер неустойки, начисленной за период с 11.04.2020 по 16.04.2021, составил 1 087 руб. 36 коп.

Поскольку суд не вправе выходить за пределы исковых требований, заявление в части взыскания пени подлежит удовлетворению в пределах заявленной суммы – 750 руб. 30 коп.

Ответчик полагает, что начисление неустойки возможно только до дня окончания срока действия договора – 31.03.2020г.

Согласно пункту 37 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

В деле отсутствуют доказательства уклонения арендодателя от принятия имущества у арендатора, поскольку доказательств обращения ответчика к истцу с предложением о передаче имущества по акту в деле не имеется.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (абзац 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае прекращения действия договора аренды взысканию подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества арендодателю, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств. Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора".

Таким образом, начисление неустойки в связи с нарушением срока внесения арендной платы за период вплоть до фактического возврата помещения соответствует нормам действующего законодательства.

Истец просит продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, по день фактического исполнения обязательства. Судом установлено, что в рассматриваемом случае к правоотношениям сторон подлежит применению положения договора о неустойке. Однако, поскольку истцом заявлено требование о взыскании процентов, и указав на начисление на сумму долга неустойку суд неизбежно выйдет за пределы заявленных требований, суд полагает возможным указать на начисление на сумму долга 17 427 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 17.04.2021 по 07.06.2021.

Также истец просит взыскать с ответчика штраф, в сумме 64 132 руб. 10 коп., начисленный в соответствии с п. 5.4 договора, в связи с несвоевременны освобождением помещения ответчиком.

В силу пункта 2 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.4 договора, в случае не освобождения арендатором занимаемого объекта недвижимости в сроки, предусмотренные настоящим договором и предписаниями комитета, арендатор уплачивает штраф в размере 1% годовой суммы арендной платы за каждые день пребывания в помещении.

В соответствии с п. 1.3 договора, срок действия договора аренды определяется на отношения, возникшие с 02.03.2020 по 31.03.2020. Данный договор пролонгации не подлежит.

Истец указывает на то, что арендованное помещение было передано комитету 01 июля 2020г., по акту приема-передачи.

Ответчик возражает против взыскания штрафа, указывая на то, что у ответчика не было возможности передать истцу ключи от помещения, так как доступ в помещение Комитета по управлению имуществом администрации городского округа «Город Лесной» был ограничен, ввиду введенных ограничительным мер, связанных с распространением коронавирусной инфекции.

Однако, как указано судом ранее, в материалах дела отсутствуют доказательств обращения ответчика к истцу с предложением о передаче имущества, а также доказательства уклонения истца от получения имущества.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании штрафа заявлено истцом правомерно.

Ответчик просит снизить размер штрафа, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (п. 2). Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Кроме того, из положений статьи 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии в данном случае оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения начисленной истцом неустойки. При этом необходимо отметить, что доказательств явной несоразмерности неустойки, определенной истцом, последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено, размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который ответчик действовал по своей воле и в своем интересе.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично, в сумме 64 882 руб. 40 коп.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Согласно абзацам 2, 3 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд. В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с иском в арбитражный суд.

В связи с чем, учитывая цену иска в 82 309 руб. 61 коп., принимая во внимание то обстоятельство, что долг в размере 17 427 руб. 21 коп. оплачен ответчиком после обращения с иском в суд, государственная пошлина в размере 3 292 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

на основании статей 309, 310, 330, 610, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТСК "ВАЛ-Строй" в пользу муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению имуществом администрации городского округа «Город Лесной» денежные средства в сумме 64 882 рубля 40 копеек, в том числе:

- 750 рублей 30 копеек – неустойка, начисленная за период с 11.04.2020 по 16.04.2021, в связи с нарушением срока внесения арендной платы за период с апреля 2020 по июнь 2020, в рамках договора на аренду объектов недвижимости №06/20-К от 02.03.2020г.;

- 64 132 рубля 10 копеек – штраф, начисленный в соответствии с п. 5.4 договора на аренду объектов недвижимости №06/20-К от 02.03.2020г.

Начислить на сумму долга 17 427 рублей 21 копейка проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 17.04.2021 по 07.06.2021, исходя из ключевой ставки Центрального банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

3. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТСК "ВАЛ-Строй" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3292 рубля.

5. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

6. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме. 

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

7. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

СудьяЮ.Ю. Франк