ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8398/2021

Дело № А41-18530/19

19 июля 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  13 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июля 2021 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Семикина  Д.С.,

судей Епифанцевой С.Ю., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «РегионИнвест» на определение Арбитражного суда Московской области от 22.03.2021 по делу  № А41-18530/19,

при участии в судебном заседании: 

от ФИО2: ФИО3 – представитель по доверенности;

от ООО «РегионИнвест»: ФИО4 – генеральный директор общества;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены; 

установил:

ООО "РегионИнвест" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2018 по делу №А40-229450/18 заявление ООО "РегионИнвест" принято к производству суда. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2019 дело по заявлению ООО "РегионИнвест" о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2019 по делу №А40-229450/18 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Определением Арбитражный суд Московской области от 24.04.2019  по делу №А41-18530/19 признаны обоснованными требования ООО "РегионИнвест", в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО2 требования ООО "РегионИнвест" на общую сумму 75 342 132 руб. 23 коп., в том числе 20 236 096 руб. 75 коп. основной долг, 4 699 526 руб. 86 коп. проценты за пользование кредитом, 10 569 981 руб. 23 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, 39 776 529 руб. 89 коп. штрафные санкции и 60 000 руб. расходы по государственной пошлине.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 определение Арбитражного суда Московской области от 24.04.2019 по делу №А41-18530/19 изменено в части размера требований ООО "РегионИнвест", подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника ФИО2, включены требования ООО "РегионИнвест" в размере 23 247 000 руб. - долга, как обеспеченные залогом, в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО2, определение в остальной части оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.09.2020 определение Арбитражного суда Московской области от 24.04.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 по делу № А41-18530/19 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2021 заявление ООО "РегионИнвест" признано необоснованным, производство по делу о банкротстве ФИО2 прекращено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "РегионИнвест" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт. Апеллянт считает, что обжалуемый судебный акт является незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы Арбитражного суда Московской области не соответствуют обстоятельствам дела. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

В связи с отпуском судьи Терешина А.В. на основании положений пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 произведена замена судьи А.В. Терешина на судью Д.С. Семикина, в связи с чем судебное разбирательство начато с самого начала.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 в составе: председательствующего судьи Семикина Д.С., судей Епифанцевой С.Ю., Катькиной Н.Н. судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 13.07.2021.

На основании положений пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 произведена замена судьи Н.Н. Катькиной на судью М.В. Игнахину, в связи с чем судебное разбирательство начато с самого начала.

Через канцелярию суда 30.06.2021 от ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ООО «РегионИнвест» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, заявленное требование удовлетворить в полном объеме.

Представитель ФИО2 возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить в силе обжалуемый судебный акт.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Заслушав мнение лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении следующих требований: требования об уплате обязательных платежей; требования, основанные на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте или недатировании акцепта; требования, подтвержденные исполнительной надписью нотариуса; требования, основанные на документах, представленных кредитором и устанавливающих денежные обязательства, которые гражданином признаются, но не исполняются; требования, основанные на нотариально удостоверенных сделках; требования, основанные на кредитных договорах с кредитными организациями; требования о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанные с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц.

Согласно части 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.04.2008 между ОАО КБ «Соцгорбанк» (далее – банк) и ООО «Вестлайн» заключен кредитный договор № 

<

***>, по которому банк предоставил заемщику денежные средства на условиях срочности, возвратности, платности. 

Согласно договору залога от 15.03.2010 № 028-З/08/4-С между банком и ФИО2 обязательства заемщика обеспечены залогом имущества должника. 

Требования заявителя по настоящему делу основаны на определении Мытищинского городского суда Московской области от 14.12.2011 по делу 2-4643/11, вступившем в законную силу, согласно которому утверждено мировое соглашение между КБ «СОЦГОРБАНК» ОАО и ООО «Вестлайн», ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО2, Рамазановым Назимом Аббас-Оглы.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 мирового соглашения от 14.12.2011 ООО «Вестлайн» обязуется в течение 5 календарных дней погасить задолженность перед банком в размере 30 000 000 руб., оставшийся долг в размере 24 418 224 руб. 63 коп. ООО «Вестлайн» обязуется погасить на условиях рассрочки до 07.06.2012. 

С момента оплаты суммы, предусмотренной пунктом 1.1, обязательства ответчиков по кредитным договорам от 07.06.2018 №052-К/08-С, №044-К/08-С и №001-К/09-С считаются исполненными. 

Задолженность по кредитному договору от 01.04.2008 №

<

***> частично погашается из суммы, указанной в пункте 1.1, при этом поручительства и залоги сохраняются и действуют до полной оплаты сумм, указанных в пункте 1.2 мирового соглашения.

Пунктом 6.2 мирового соглашения от 14.12.2011 также установлено, что права залогодержателя могут быть реализованы банком в случае нарушения условий пункта 1.2. мирового соглашения, в том числе и по договору залога от 15.03.2010 №028-З/08/4-С, заключенному между банком и ФИО2 

Обязательства в соответствии с пунктом 1.2 мирового соглашения заемщиком в полном объеме не исполнены, что не оспаривается сторонами. 

В связи с нарушением ответчиками условий мирового соглашения от 14.12.2011 Мытищинским городским судом Московской области выданы исполнительные листы о солидарном взыскании с ответчиков в пользу банка суммы задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. 

Определением Мытищинского городского суда Московской области от 08.04.2016 произведена замена взыскателя по делу №2-4643/11 с ОАО КБ «Соцгорбанк» на ООО «РегионИнвест».

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что кредитор не доказал наличие предусмотренных статьей 213.5 Закона о банкротстве оснований для признания должника банкротом и прекратил производство по делу о банкротстве ФИО2, поскольку договор уступки прав требования (цессии) от 16.09.2015 №2015-2004/03 не предполагает передачу права по договору залога от 15.03.2010 №028-З/08/4-С, заключенному между банком и ФИО2, требования иных кредиторов в материалах дела отсутствуют.

Апелляционная коллегия, поддерживая указанный вывод Арбитражного суда Московской области, исходит из следующего. 

В данном случае основной спор был разрешен Мытищинским городским судом посредством вынесения определения об утверждении мирового соглашения, в котором участвовали кредитор, должник по кредитным обязательствам и залогодатели – физические лица. 

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из условий утвержденного судом мирового соглашения (пункт 6) следует, что банк пользуется правами залогодержателя в случае нарушения должником по основном обязательству условий пункта 1.1 мирового соглашения (погашение задолженности в размере 30 000 000 руб.).

Материалами дела подтверждается исполнение заемщиком обязательств,  предусмотренных пунктом 1.1 мирового соглашения в полном объеме, обязательства, указанные в пункте 1.2,  - частично. 

Согласно пункту 6.2 мирового соглашения в случае нарушения условий пункта 1.2 обращается взыскание на имущество по договорам залога, заключенными между банком и ООО "Вестлайн", ФИО9 А-О., ФИО7, ФИО2 от 15.03.2010.  

Как следует из пунктов 4.1.2-4.1.5 кредитного договора от 01.04.2008 №

<

***>, обязательства заемщика обеспечены залогом имущества по договорам с ФИО9 А-О., ФИО7, а также поручительствами ФИО6, ФИО7 

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. 

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Из содержания положений ГК РФ следует, что передаваемое право должно быть конкретизировано в договоре об уступке права требования либо в тех документах, которые кредитор, уступивший требование, должен передать новому кредитору. Отсутствие в договоре конкретного указания обязательства, по которому произведена уступка права требования, а также отсутствие у нового кредитора документов, удостоверяющих право требования, могут свидетельствовать о том, что сторонами не согласован предмет договора, и, следовательно, повлечь правовые последствия, предусмотренные в статье 432 ГК РФ.

Существенным условием применительно к договору цессии является условие о предмете - уступаемом праве требования, вытекающем из гражданско-правового обязательства.

Договор уступки права требования от 16.09.2015 №2015-2004/03 содержит сведения о передаваемом праве требования, его стоимость, а также перечень документов, подтверждающих передаваемое право.

В пункте 1.3 договора цессии стороны прямо установили объем передаваемых прав по обеспечительным сделками, а именно – права по договорам поручительства ФИО6, ФИО7

Сторонами договора цессии допустимым образом конкретизировано право требования, подлежащее передаче от цедента к цессионарию. То есть в предмете договора цессии содержатся индивидуализирующие признаки.

Из буквального толкования условий настоящего договора следует, что договор уступки (цессии) не предполагает передачу права по договору залога с ФИО2 

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает несостоятельным довод ООО «РегионИнвест» о том, что в силу положений статьи 384 ГК РФ вместе с правом требования по основному обязательству к цессионарию перешли права по обеспечивающим кредит обязательствам, поскольку исходя из буквального прочтения условий кредитного договора от 01.04.2008 №

<

***> и договора уступки прав требования (цессии) от 16.09.2015 №2015-2004/03 не предусмотрена передача прав, вытекающих из договора залога, заключенного между банком и ФИО2

В связи с отсутствием иных заявлений о признании должника банкротом и условий, предусмотренных статьей 213.5 Закона о банкротстве производство по делу судом обоснованно прекращено.

Таким образом, с учетом конкретной сложившейся ситуации суд первой инстанции по представленным заявителем в материалы дела доказательствам правомерно отказал в признании заявления ООО «РегионИнвест» обоснованным и прекратил производство по делу о банкротстве ФИО2

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 268 - 272  АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22.03.2021 по делу  № А41-18530/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия. 

 

Председательствующий 

 

Д.С. Семикин

Судьи

 

С.Ю. Епифанцева

М.В. Игнахина