ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

24.12.2018

Дело № А41-21254/2016

Резолютивная часть постановления объявлена  17.12.2018 

Полный текст постановления изготовлен  24.12.2018

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи ФИО1,

судей Зеньковой Е.Л., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

от ЗАО «ХимПромЭкспорт» - ФИО2 по дов. от 14.06.2018

от ФИО3 – ФИО4 по дов. от 10.04.2017

рассмотрев 17.12.2018 в судебном заседании кассационную жалобу 

ФИО5 

на определение Арбитражного суда Московской области от 7 июня 2018 года по делу № А41-21254/16, принятое судьей Денисовым А.Э., 

на постановление от 29.08.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мизяк В.П., Гараевой Н.Я., Коротковой Е.Н.,

по заявлениям ФИО3, ФИО5 о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 6 февраля 2017 введена процедура банкротства - наблюдение в отношении общества с ограниченной ответственностью «Монолит Капитал Строй», временным управляющим утвержден ФИО6.

ФИО3 (далее - ФИО3), ФИО5 (далее - ФИО5) обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлениями о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Центр Мониторинга», ООО «Служба взыскания «Редут» в лице конкурсного управляющего ФИО7.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.06.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением и постановлением, ФИО5 обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление конкурсного кредитора ФИО5 Заявитель указал, что В судебных актах судов нижестоящих инстанций не дана правовая оценка доводам конкурсного кредитора о фактическом погашении долга ООО «Монолит Капитал Строй» перед ПАО «Татфондбанк». Заявитель указал, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 52 от 30.06.11 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО3 кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО «ХимПромЭкспорт» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 6 февраля 2017 года требование ПАО «Татфондбанк» признано обоснованным. В отношении должника - ООО «Монолит Капитал Строй» введена процедура банкротства - наблюдение. Требования ПАО «Татфондбанк» на сумму 773 589 861 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Монолит Капитал Строй».

ФИО3 и ФИО5 обратились в с заявлениями о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2017 года в связи с тем обстоятельством что, на дату вынесения Арбитражным судом Московской области определения, у ООО «Монолит Капитал Строй» отсутствовали признаки несостоятельности (банкротства), а потому указанные вновь открывшиеся обстоятельства могли повлиять на выводы суда при принятии определения от 06.02.2017. Заявители в обоснование своих требований ссылаются на то, что между должником и ООО «Центр мониторинга» заключены договор о переводе долга № 64 от 01 июля 2015 года и дополнительное соглашение № 1 от 25 августа 2015 года по кредитному договору № 

<

***> от 28.12.2009 на основании которого определением от 06.02.2017 требования ПАО «Татфондбанк» на сумму 773 589 861 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Монолит Капитал Строй». Таким образом, заявители полагают, что указанное обстоятельство, а именно, наличие второго заемщика, по указанному кредитному договору, не было исследовано судом первой инстанции при рассмотрении обоснованности требований ПАО «Татфондбанк» и введения процедуры наблюдения.

Отказывая в удовлетворения заявления в удовлетворении заявления о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам, суды исходили из отсутствия доказательств наличия оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Вместе с тем, при рассмотрении спора суды не учли следующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 52 от 30.06.11 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В пункте 5 указанного Постановления разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Между тем, судами двух инстанций по существу не были рассмотрены доводы заявителя о том, что ООО «Монолит Капитал Строй» произвело полное погашение задолженности по кредитным договорам, что следует из выписок со счетов, не представленных в материалы дела при первоначальном исследовании обстоятельств и вынесении Определения от 06.02.2017 о введении наблюдения в отношении Общества.

При этом, как указывает заявитель кассационной жалобы, судами не учтено, что, согласно представленным в материалы дела № А41-32820/2017 выписок за период с 24.03.2008 по 16.01.2017 следует, что задолженность по кредитным договорам погашена Обществом в полном объеме:

1) По кредитному договору от 23.03.2008 № 19РО/2008 Заемщик исполнил следующие обязательства:

-6 923 870,22 долларов США - погашение основного долга по договору цессии №1 от 18.11.2015 (денежные средства были зачислены на корреспондентский счет ООО «Служба взыскания Редут»);

-258 573 029,84 руб. - погашение процентов;

2) По кредитному договору № 

<

***> от 28.12.2009 Заемщик исполнил следующие обязательства:

-98 766 763,79 руб. погашение процентов;

-1 976 852,18 долларов США - погашение основного долга по договору № 

<

***> от 28.12.2009 по договору цессии № 1 от 18.11.2015;

-1 200 000,00 долларов США-перевод части долга по договору о переводе долга от01.07.2015. Вышеуказанные обстоятельства стали известны ФИО5 не ранее 29.11.2017 после привлечения к участию в деле № А41-32820/2017 ФИО8, который впоследствии переуступил свои права ФИО5 При этом с заявлением о пересмотре Определения Арбитражного суда Московской области от 06.02.2017 по делу № А41-21254/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам ФИО5 обратился 22.08.2018 - в течение трех месяцев с даты, когда он узнал об обстоятельствах.

Указанные обстоятельства судами надлежащим образом не проверены, однако могут иметь существенное значение для рассмотрения дела по существу, поскольку исключают основания для удовлетворения заявления ПАО «Татфондбанка» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 773 589 861 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 52 от 30.06.11 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

При названных обстоятельствах суд округа полагает, что содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы сделаны при неполном выяснении фактических обстоятельств и являются преждевременными в связи с чем определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене.

Поскольку для принятия законного и обоснованного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу ограниченности его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит исследовать и оценить все существенные для правильного рассмотрения дела и входящие в предмет доказывания обстоятельства, определить применимую норму права к оспариваемой сделке, дать всестороннюю оценку представленным в материалы дела доказательствам, после чего принять законный судебный акт.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 7 июня 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.08..2018 года по делу № А41-21254/2016 отменить, заявления ФИО3, ФИО5 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. 

Председательствующий судьяВ.Я. Голобородько   

Судьи: Н.Н. Тарасов

Е.Л. Зенькова