АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  РЕСПУБЛИКИ  КАЛМЫКИЯ

 

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

       

Р Е Ш Е Н И Е

г. Элиста

13 апреля 2018 года                                                                    Дело № А22–6460/2017

Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2018 года.

 

Судья Арбитражного суда Республики Калмыкия Хазикова В.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аюрзащита» к Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Калмыкия о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в размере 2 266 723 руб. 41 коп.,

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО2 по доверенности от 02.04.2018, от УФК по РК – ФИО3 по доверенности от 24.11.2017, от ФССП России – ФИО4 по доверенности от 12.02.2018, УФССП России по РК – ФИО4 по доверенности от 18.09.2017,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Аюрзащита» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Калмыкия о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в размере 2 266 723 руб. 41 коп. 

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчиков исковые требования не признала, просила суд в удовлетворении иска отказать.

Минфин РФ в лице УФК по РК, надлежащим образом, извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя не обеспечило. Ранее направило отзыв, в котором иск не признало.

При таких обстоятельствах арбитражный суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившейся стороны.

Исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд установил следующее.

В связи с нарушением условий договора займа, автономное учреждение Республики Калмыкия «Центр развития предпринимательства» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО5 задолженности по состоянию на 05.06.2014 в размере 3 395 299 рублей, расходов на оплату госпошлины в размере 39 976 рублей 49 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество по договору о залоге недвижимости № 12/75-6, а именно сельскохозяйственных животных.

Решением Арбитражного суда от 17.11.2014 по делу №А22-3153/2014 с ИП Главы КФХ ФИО5 в пользу Автономного учреждения Республики Калмыкия «Центр развития предпринимательства» взыскана задолженность в размере 766173 руб. 10 коп., пени в размере 2 629 124 руб. 73 коп., судебные расходы по государственной пошлине в размере 39 976 руб. 49 коп., всего - 3 435 267 руб. 49 коп.

Арбитражным судом Республики Калмыкия был выдан исполнительный лист серии АС №005994900 от 22.12.2014.

19.01.2015 в отношении должника судебным приставом-исполнителем Целинного РОСП УФССП по Республике Калмыкия было возбуждено исполнительное производство № 319/15/08010-ИП.

05.10.2016 между АУ РК «Центр развития предпринимательства» и ООО «Аюрзащита» был заключен договор уступки прав (требований) № 12/41, по условиям которого учреждение уступило обществу право требования вышеуказанной задолженности с ИП – главы КФХ ФИО5, в связи с чем, ООО «Аюрзащита» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 07.11.2016 по делу №А22–3153/2014 произведена замена истца (взыскателя) с Автономного учреждения Республики Калмыкия «Центр развития предпринимательства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на общество с ограниченной ответственностью «Аюрзащита» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

На основании вышеуказанного определения постановлением от 20.12.2016 по исполнительному производству №319/15/08010-ИП от 19.01.2015 произведена замена взыскателя: Автономного учреждения Республики Калмыкия «Центр развития предпринимательства» правопреемником обществом с ограниченной ответственностью «Аюрзащита».

Согласно выписке в электронной форме из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 17.10.2017 в период с 28.08.2013 по 02.02.2015 у должника ФИО5 имелось в собственности недвижимое имущество - нежилое помещение, кадастровый номер: 08:14:030528:340, площадью 18,7 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, 6а, 12.

В настоящее время правообладателем вышеуказанного имущества является ФИО6, государственная регистрация осуществлена 02.02.2015.

Исковые требования мотивированы тем, что поскольку судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства не совершено никаких действий, направленных на создание условий для обращения взыскания на это имущество, в пользу истца подлежит возмещение убытков за счет казны Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно статье 3 Федерального Закона Российской Федерации от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе, следовательно, вред, причиненный его действиями, подлежит возмещению на основании статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации. Аналогичная норма содержится в статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" от 01.07.1996 N 6/8.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

Статьей 19 Закона N 118-ФЗ также предусмотрено, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

При этом, исходя из системного толкования положений статей 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего следующие элементы: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

При этом бремя доказывания фактического наличия всех указанных элементов лежит на истце.

Указанная позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.09.2013 N Ф09-8338/13 по делу N А07-18009/2012).

Под вредом/ущербом в рассматриваемом деле могут пониматься только убытки (ст. 1082, ст. 15 ГК РФ), а именно: 1) расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), 2) неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Требование о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действия (бездействия) государственных органов, может быть удовлетворено при установлении судом одновременно следующих обстоятельств: факта причинения убытков, их размера, подтверждения незаконности действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наличия причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков.

Кроме того, действующее законодательство не определяет конкретный список кредитных и банковских организаций, в которые судебный пристав-исполнитель обязан направить запросы и соответствующие постановления.

Как следует из искового заявления, общество просит взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия за счет казны Российской Федерации убытки в размере 2266723 руб. 41 коп. - в размере не взысканной по исполнительному листу задолженности, возникшие в связи непринятием судебным приставом-исполнителем должных мер по исполнению судебного акта.

В отличие от участников гражданских правоотношений, судебный пристав-исполнитель не может свободно распоряжаться правами и обязанностями, закрепленными в исполнительном документе, за пределами полномочий, предоставленных ему Федеральным законом "Об исполнительном производстве", поэтому права и обязанности, облеченные в процессуальную форму исполнительного документа, для целей его исполнения могут быть изменены (преобразованы) судебным приставом-исполнителем только с соблюдением соответствующей процессуальной формы. Исполнение судебного акта является одной из гарантий реализации права на справедливое и эффективное судебное разбирательство и должно осуществляться под непосредственным контролем суда. Погашение долгов одного лица, определенных судом и указанных в исполнительном листе по одному делу, за счет денежных средств, причитающихся тому же лицу по исполнительному листу, выданному судом на основании другого дела, влечет коллизию этих исполнительных листов и может являться основанием для изменения порядка и способа исполнения последнего из названных судебных актов, в связи с чем, должно совершаться в надлежащей процессуальной форме.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.02.2014 N 5243/06.

Из материалов дела следует, что фактически истец пытается взыскать за счет государства долг должника, тогда как утрата возможности взыскания причитающихся ему денежных сумм с должника в исполнительном производстве последним не доказана.

При этом действующее законодательство не предусматривает обязанности государства возмещать взыскателю присужденное ему по судебному акту денежные средства (постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.06.2011 N Ф03-2260/2011 по делу N А51-3558/2010).

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты, при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению.

В силу частей 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно частям 1, 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данных требований арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Судом установлено и истцом не оспаривается, что должник (ИП-глава К(Ф)Х ФИО5 (ОГРНИП 307080902900017, ИНН 

<

***>)) является действующим индивидуальным предпринимателем, взыскание суммы неисполненного в качестве убытков с ответчиков, нельзя признать обоснованным, поскольку не предоставлено доказательств невозможности исполнения исполнительного документа за счет (имущества) должника.

Истец не представил доказательства о том, что имущество было утрачено в результате незаконных действий или бездействия судебного пристава-исполнителя. Ссылки истца на то, что судебным приставом-исполнителем фактически не проводилось исполнительных действий по исполнительному производству, не свидетельствуют о незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, которые привели или могли привести к утрате имущества должника.

Из указанных обстоятельств следует вывод об отсутствии причинно-следственной связи между неправомерным бездействием судебного пристава-исполнителя и возникшими у истца убытками, истцом не представлено доказательств, что в результате бездействия судебного пристава - исполнителя утрачена возможность исполнения требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах суд, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.     

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд         

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Аюрзащита» отказать полностью.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца после его принятия в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Калмыкия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (г. Краснодар) через Арбитражный суд Республики Калмыкия в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

           Судья                                          Хазикова В.Н.