﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А38-2282/2020

15 марта 2021 года

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Ионычевой С.В., Чиха А.Н.,

при участии представителя

от публичного акционерного общества «Т Плюс»: 

Шурыгина А.Н. по доверенности от 29.10.2020 № 7Q00/139/2020

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ‒

товарищества собственников жилья «Новатор» 

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.08.2020 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020

по делу № А38-2282/2020 

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» 

(ИНН: 6315376946, ОГРН: 1056315070350) 

к товариществу собственников жилья «Новатор» 

(ИНН: 1215115684, ОГРН: 1061200015524) 

о взыскании задолженности, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

закрытое акционерное общество «Махис» 

(ИНН: 1215066934, ОГРН: 1021200776761),

и   у с т а н о в и л : 

публичное акционерное общество «Т плюс» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников жилья «Новатор» (далее – Товарищество) о взыскании 37 575 рублей 67 копеек задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной с ноября 2019 года по январь 2020 года по договору от 27.12.2016 № ДТС/7F00-3-303/2017-0214. 

	К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Махис» (далее – общество «Махис»).

	Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 25.08.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020, удовлетворил иск: взыскал с Товарищества в пользу Общества 37 575 рублей 67 копеек долга; принял отказ истца от иска в части взыскания с ответчика 291 200 рублей 58 копеек долга и неустойки с дальнейшим начислением до момента вынесения решения, прекратил производство по делу в этой части.

	При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 2 и 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее ‒ Закон о теплоснабжении), пунктами 2 и 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее ‒ Правила № 354). 

	Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Товарищество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

	В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили к взаимоотношениям сторон Закон о теплоснабжении, неверно установили фактические обстоятельства спора, в частности, признали преюдициальными выводы, содержащиеся в решении суда по делу                        № А38-13244/2018, так как в спорный период действовали новые правила распределения тепловой энергии между собственниками помещений многоквартирного дома. 

	По мнению подателя жалобы, спорное нежилое помещение не является изолированным от централизованной системы отопления многоквартирного дома, так как разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения обеспечивают поступление тепла в нежилое помещение. Общество «Махис» самовольно переоборудовало общедомовую систему отопления. При этом наличие у третьего лица собственной системы автономного отопления нежилого помещения не исключает использование внутридомовой системы отопления. В силу того, что система центрального отопления дома относится к общему имуществу, а услуга по отоплению предоставляется как для индивидуального потребления, так и в целях расходования на общедомовые нужды, общество «Махис» как собственник помещения в жилом доме обязано вносить плату за потребленную на нужды отопления тепловую энергию. Теплоснабжающая организация, несмотря на отсутствие заключенного с третьим лицом договора теплоснабжения, должна исключить объем тепловой энергии, отпущенной на нужды отопления спорного нежилого помещения, из объема коммунального ресурса поставленного Товариществу.

	Подробно доводы приведены в кассационной жалобе. 

	Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили относительно доводов, приведенных кассатором, и просили оставить без изменения обжалованные судебные акты, как законные и обоснованные.

	Общество «Махис» в отзыве возразило относительно заявленных кассатором доводов и просило оставить обжалованные судебные акты без изменения.

	Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

	Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

	Как следует из материалов дела, Общество (теплоснабжающая организация) и Товарищество (потребитель) заключили договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 27.12.2016 № ДТС/7Б00-3-303/2017-0214, по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, потребитель обязался принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы, а также соблюдать предусмотренный в договоре режим их потребления.

	Стороны в приложении 3 к договору согласовали точку поставки ‒ многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: город Йошкар-Ола, улица Ползунова, 25. 	

	Многоквартирный дом оборудован общедомовым прибором учета спорного ресурса. 

	Во исполнение принятых по договору обязательств Общество в ноябре 2019 года ‒ январе 2020 года поставило Товариществу тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, неполная оплата поставленных ресурсов послужила основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском. 

	Разногласия сторон касаются объема поставленной тепловой энергии, приходящейся на встроенное нежилое помещение площадью 392,5 квадратного метра, принадлежащее на праве собственности обществу «Махис» (третьему лицу).

	В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов проверяется судом округа в указанной части.

	В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

	Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

	В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

	Потребление энергии (включая тепловую энергию) обусловлено наличием у абонента энергопринимающих установок.

	Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

	Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи. Исключительные полномочия по оценке доказательств имеются только у судов первой и апелляционной инстанций.

	Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

	Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе проект отопления встроенно-пристроенного помещения (магазина), разработанный в 1997 году, акта государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию, письмо администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», а также судебные акты по делам № А38-13244/2018 и А38- 4983/2019, имеющие в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в спорном нежилом помещении, находящимся в собственности третьего лица, проходят надлежащим образом заизолированные стояки системы отопления многоквартирного жилого дома; подключение отопительных приборов общества «Махис» к централизованной системе отопления отсутствует; спорное помещение отапливается автономной газовой котельной, соединенной с отопительными приборами (радиаторами), что предусмотрено проектом.

	Таким образом, в отсутствие бесспорных доказательств, подтверждающих самовольное переоборудование третьим лицом общедомовой системы отопления, а также опровергающих тот факт, что спорное нежилое помещение проектировалось и вводилось в эксплуатацию в составе многоквартирного дома с системой автономного отопления, суды пришли к обоснованному выводу, что помещение третьего лица не отапливается от централизованной системы отопления многоквартирного жилого дома, в нем отсутствует возможность принять тепловую энергию, поставленную истцом на отопление дома (теплопотребляющие установки).

	Суд округа отклонил возражения Товарищества относительно ошибочности признания свойства преюдициальности за обстоятельствами, установленными в решении суда по делу № А38-13244/2018. 

	По правилам части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

	В части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

	Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

	В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Товарищество не представило доказательств, безусловно опровергающих, что спорное нежилое помещение проектировалось и вводилось в эксплуатацию в составе многоквартирного дома с системой автономного отопления. 

	Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от оплаты тепловой энергии на нужды отопления в спорный период и отнесения обязанности по ее оплате на третье лицо. 

	Возражения заявителя жалобы о том, что суды неправомерно взыскали плату за услугу отопления, приходящуюся на общедомовые нужды, суд округа отклонил в связи со следующим.  

	Внесенными с 01.01.2017 постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 изменениями в Правила № 354 предусмотрено, что поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией (пункт 6 Правил № 354). Вместе с тем организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, сохранила право требовать с собственников нежилых помещений стоимость коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды (пункт 40 Правил № 354).

	Эту обязанность товарищество собственников жилья исполняет, в том числе, путем приобретения ресурсов, необходимых для содержания общего имущества многоквартирного дома, у ресурсоснабжающей организации. По общему правилу правоотношения по оплате ресурса на общедомовые нужды, часть которого приходится на собственника нежилого помещения, входящего в многоквартирном доме, возникают непосредственно у собственника соответствующего нежилого помещения и товарищества собственников жилья, приобретающего ресурс на эти нужды у ресурсоснабжающей организации.

	В связи с этим товарищество, выбранное собственниками для управления многоквартирным домом и заключившее договор теплоснабжения с ресурсоснабжающей организацией для предоставления коммунальной услуги теплоснабжения собственникам помещений, вправе требовать оплаты стоимости услуги отопления в объеме, приходящемся на общедомовые нужды. Данная правовая позиция сформулирована в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891. 

	Суды первой и апелляционной инстанций верно отметили, что в случае наличия у общества «Махис» обязанности оплатить тепловую энергию в части, поставленной на общедомовые нужды, и при отсутствии поставки тепловой энергии ресурсоснабжающей организацией в нежилое помещение, такая обязанность возникает у третьего лица перед Товариществом.

	Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке обстоятельств, установленных вступившими с законную силу судебными актами (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и направлены на преодоление принципа обязательности судебных актов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что недопустимо. 

	Оснований для отмены состоявшихся судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

	Суд округа не установил нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены оспоренных судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

	На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

	Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.08.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 по делу № А38-2282/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Новатор» – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

Е.Ю. Трубникова

 

Судьи

С.В. Ионычева

А.Н. Чих