СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11672/2024-ГК

г. Пермь

15 января 2025 года

Дело № А50-19380/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Назаровой В.Ю.

судей  Ушаковой Э.А., Яринского С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, администрации Горнозаводского городского округа Пермского края, на решение Арбитражного суда Пермского края от 09 октября 2024 года 

по делу № А50-19380/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пермь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к муниципальному образованию «Горнозаводский городской округ Пермского края» в лице администрации Горнозаводского городского округа Пермского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), муниципальному казенному предприятию «Тепловод» Горнозаводского городского округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании и задолженности по договорам поставки газа,

                                               установил:

ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к МКП «Тепловод» Горнозаводского городского округа о взыскании задолженности по договорам поставки газа № 41-4-1407/22, 41-4-2408/22, 41-4-2591/23, 41-4-3186/22, 41-4-3629/23 за май, июнь 2024 в сумме 3 614 856,40 руб., при недостаточности денежных средств просит взыскать задолженность с МО «Горнозаводский городской округ Пермского края» в лице администрации Горнозаводского городского округа Пермского края в порядке субсидиарной ответственности, с учетом уточнения требований, принятого в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.10.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись, ответчик, Администрация Горнозаводского городского округа Пермского края обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы, ответчик муниципальное образование «Горнозаводский городской округ Пермского края» в лице Администрации Горнозаводского городского округа Пермского края указал, что истцом в материалы дела не представлено доказательств наличия оснований для применения субсидиарной ответственности, отсутствия или недостаточности имущества основного должника МКП «Тепловод» Горнозаводского городского округа, а также сведений о его платежеспособности.

Находя решение суда законным и обоснованным, истец представил письменный отзыв.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АП РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и МКП «Тепловод» (ответчик, покупатель) заключены договоры поставки газа № 41-4-1407/22, № 41-4-2408/22, № 41-4-2591/23, № 41-4-3186/22, № 41-4-3629/23, в соответствии с п. 2.1 которых истец обязался поставлять газ природный, а ответчик обязался принимать (отбирать) и оплачивать стоимость газа в соответствии с условиями указанных договоров.

Согласно п. 5.4.3 договора покупатель производит окончательный расчет за поставленный в течение месяца поставки газ и его транспортировку не позднее 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа.

Истцом ответчику, МКП «Тепловод» во исполнение условий договоров за период с мая по июнь 2024 года оказаны услуги по поставке газа, что подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе актами об объеме переданного-принятого газа.

На оплату оказанных услуг истцом ответчику были выставлены счета-фактуры, в полном объеме последним не оплаченные, в результате чего образовалась задолженность в размере 3614856 руб. 40 коп.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия о погашении образовавшегося долга была оставлена без удовлетворения, истец, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности с МКП «Тепловод» (период май - июнь 2024 года), а также о привлечении к субсидиарной ответственности по указанным обязательствам Администрации (период май - июнь 2024 года).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что истец свои обязательства по поставке газа исполнил надлежащим образом, а ответчик2 не представил доказательств оплаты ресурсов и услуг, суд первой инстанции признал заявленные требования законными и обоснованными, в связи с чем удовлетворил иск к МКП «Тепловод» в полном объеме, после чего, исходя из того, что собственник имущества казенного предприятия несет ответственность по его обязательствам, возложил субсидиарную ответственность по погашению задолженности на администрацию.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пункта 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом (пункт 2 статьи 56 ГК РФ).

Из содержания пункта 6 статьи 113 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - Закон № 161-ФЗ) следует, что собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

От имени муниципального образования, права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1 статьи 2 Закона № 161-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно подпункту 12.1 пункта 1 статьи 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В силу части 7 статьи 161 БК РФ при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце первом пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 13), к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 БК РФ, относится, в частности, их обязанность уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

Следовательно, поскольку ответчик 2 по своей организационно-правовой форме являлся казенным предприятием, а Администрация обладала статусом собственника его имущества (учредителем), что подтверждалось выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц и лицами, участвующим в деле не оспаривалось, у администрации в силу указанных норм права и руководящих разъяснений по их применению возникает субсидиарная ответственность по погашению неисполненных обязательств ответчика 2.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, на основании следующего.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума № 13 при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ); разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее. Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета; в случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств (абзац 4 пункта 20 Постановления Пленума № 13).

Давая указанные разъяснения о возможности одновременного предъявление иска к основному и субсидиарно отвечающему должнику, Верховный суд Российской Федерации руководствовался принципом процессуальной экономии и эффективного правосудия, избавляя кредиторов казенных учреждений и предприятий от бремени необходимости повторного инициирования судебных процедур в отношении субсидиарных должников указанных юридических лиц, основанных на одних и тех же фактически обстоятельствах.

Поэтому предъявление иска обществом одновременно к основному должнику и к лицу, на котором лежит субсидиарная ответственность, являлось правомерным и соответствовало указанным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из буквального толкования абзаца 3 пункта 6 статьи 113 ГК РФ и пункта 3 статьи 7 Закона № 161-ФЗ статус казенного предприятия предполагает, что собственник его имущества несет субсидиарную ответственность по всем обязательствам казенного предприятия без каких-либо исключений (в том числе и возникшим до изменения вида унитарного предприятия на казенное). Такая субсидиарная ответственность собственника казенного предприятия не ставиться законом под какое-либо условие в зависимости от вида и времени возникновения обязательств. 

Соответственно, в отношении казенного предприятия сам факт недостаточности имущества предприятия обуславливает возникновение дополнительной ответственности собственника его имущества.

Из изложенного следует, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявленное истцом требование о привлечении Администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия являлось правомерным и подлежало удовлетворению.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПКА РФ, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 09 октября 2024 года по делу № А50-19380/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Назарова 

Судьи

Э.А. Ушакова 

С.А. Яринский