АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-6977/2019

г. Йошкар-Ола

25» февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 25 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл 

в лице судьи Комелиной Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью СК «Антариус» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику акционерному обществу «Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н.» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании основного долга по арендной плате и неустойки

с участием представителя:

от истца – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью СК «Антариус», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, акционерному обществу «Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н.», о взыскании основного долга по арендной плате в сумме 1 935 158 руб. 80 коп. и договорной неустойки в размере 48 554 руб. 64 коп.

В исковом заявлении и дополнении к нему изложены доводы о нарушении должником условий договора аренды судна с экипажем о сроке внесения арендной платы и образовании у него задолженности за октябрь, ноябрь 2018 года. В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки.

Требования арендодателя обоснованы правовыми ссылками на статьи 307, 309, 330, 606, 611, 614 ГК РФ (л.д. 19, 94).

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить (протокол судебного заседания от 19.02.2020).

Ответчик, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенный о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному и зарегистрированному в едином государственном реестре адресу, в судебное заседание не явился. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено арбитражным судом в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В отзыве на иск ответчик требования истца не признал, указав, что в рамках исполнения договора сторонами подписаны акты на общую сумму 4 215 015 руб., оплата платежными поручениями произведена на сумму 3 255 000 руб., кроме того, обязательство по оплате аренды в сумме 458 125 руб. 74 коп. прекращено зачетом встречных однородных требований. По расчетам ответчика задолженность по арендной плате на момент рассмотрения спора составляет 501 889 руб. 26 коп., неустойка - 34 632 руб. 96 коп.

С учетом изложенного, ответчик просил в удовлетворении иска отказать (л.д. 68-69).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск частично по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 9 августа 2018 года обществом с ограниченной ответственностью СК «Антариус» (арендодателем) и акционерным обществом «Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н.» (арендатором) заключен в письменной форме договор № 19/18 аренды судна с экипажем, в соответствии с условиями которого истец как арендодатель обязался передать ответчику во временное пользование буксир-толкач «Волгарь – 9» и оказать услуги членов экипажа, а ответчик как арендатор обязался вносить арендную плату в порядке и в размере, предусмотренных разделом III договора (л.д. 22-26). 

Анализ существенных условий договора о предмете, размере арендной платы, порядке и сроках ее внесения позволяет сделать вывод о том, что заключенное сторонами соглашение является договором аренды транспортного средства с экипажем, по которому в соответствии со статьей 632 ГК РФ арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Договор аренды оформлен путем составления одного документа с приложениями, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, чем соблюден пункт 2 статьи 434 ГК РФ и статьи 633 ГК РФ.

Таким образом, договор аренды соответствует требованиям гражданского законодательства о предмете, форме и цене, поэтому его необходимо признать законным. Недействительность или незаключенность договора не оспаривались сторонами в судебном порядке.

Правоотношения участников сделки регулируются содержащимися в статьях 632 - 641 ГК РФ гражданско-правовыми нормами об аренде транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации, а также общими правилами об аренде (глава 34 ГК РФ). 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (статья 632 ГК РФ).

Истец как арендодатель свое обязательство по передаче судна в аренду выполнил надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи от 13.08.2018 (л.д. 25). Факт непосредственного принятия имущества в аренду по акту арендатором не оспаривался и неоднократно признавался им при внесении арендной платы.

В силу статей 606, 614, 654 ГК РФ у арендатора возникло встречное денежное обязательство по оплате пользования и владения арендованным имуществом. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Условие о размере арендной платы согласовано сторонами в письменной форме, что соответствует пункту 1 статьи 654 ГК РФ. Ее размер составляет 45 000 руб. в сутки (дополнительное соглашение к договору аренды). Анализ имеющихся доказательств позволяет заключить, что между арендатором и арендодателем не имеется разногласий о размере арендной платы. 

Переданное в аренду судно было возвращено арендодателю 15 ноября 2018 года, что подтверждается актом приема-передачи (л.д. 26). Следовательно, арендатор обязан оплатить пользование судном и услугами по его управлению за период с 13.08.2018 по 15.11.2018.

За период пользования имуществом размер арендной платы составил 4 215 015 руб., о чем сторонами подписаны универсальные передаточные документы (л.д. 81-84).

По расчетам истца задолженность по внесению арендной платы на момент разрешения спора составляет 1 935 158 руб. 80 коп. (л.д. 19). Размер искового требования по арендной плате проверен арбитражным судом по правилам статьи 71 АПК РФ и признается ошибочным и опровергнутым должником. 

По расчетам ответчика размер долга составляет 501 889 руб. 26 коп., поскольку не подлежит квалификации в качестве долга по арендной плате стоимость переданного арендатору топлива в сумме 975 143 руб. 80 коп., на оплату которого ошибочно отнесены поступившие от арендатора платежи, а, кроме того, истцом не учтено в качестве основания прекращения денежного обязательства письмо о зачете встречных однородных требований на сумму 458 125 руб. 74 коп.

Тем самым между участниками договора имеются разногласия о размере денежных сумм и способах платежа, которые должны учитываться при оценке надлежащего исполнения денежного обязательства по внесению арендной платы. Предметом доказывания являются обстоятельства прекращения денежного обязательства по оплате пользования имуществом надлежащим исполнением, соответствующим требованиям гражданского законодательства. 

Позиция ответчика признается арбитражным судом соответствующей нормам права и представленным в материалы дела доказательствам.

Так, истцом в размер арендной платы по договору ошибочно включена стоимость топлива (масло М-10ДМ, топливо судовое маловязкое, масло дизельное) общей стоимостью 975 143 руб. 80 коп., переданного ответчику по универсальному передаточному документу от 13.08.2018 (л.д. 95).

Договором аренды не предусмотрено включение в размер арендной платы стоимости находившегося в момент передачи на судне топлива. Ссылка истца на пункт 2.2.2 договора, предусматривающего, что арендатор обязан осуществлять все расходы, связанные с коммерческой эксплуатацией судна, в том числе расходы на снабжение судна ГСМ, не свидетельствует, что стоимость топлива включена в размер платы за пользование имуществом. Приобретение арендатором имеющегося на судне в момент передачи судна топлива по отдельному универсальному документу может быть квалифицирована как разовая сделка купли-продажи.

Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства, что ответчик производил оплату со ссылкой на документ о получении товара. Ответчиком в счет погашения долга произведена оплата по платежным поручениям в общей сумме 3 255 000 руб. (л.д. 72-80). В качестве назначения платежа в платежных поручениях указано – арендная плата за буксир.

В случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения (пункт 1 статьи 319.1 ГК РФ). Тем самым поступившие от арендатора по платежным документам денежные средства в общей сумме 3 255 000 руб. должны были быть по правилам статьи 319.1 ГК РФ зачтены в счет арендной платы за пользование имуществом. Отнесение поступившей от ответчика платы в сумме 975 143 руб. 80 коп. в счет оплаты топлива признается арбитражным судом необоснованным, противоречащим нормам права и не соответствующим представленным в материалы дела доказательствам.

Кроме того, истцом неправомерно не учтено полученное им 11.07.2019 письмо о зачете встречных однородных требований (л.д. 85).

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 ГК РФ).

Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

Письмом от 11.07.2019 ответчик уведомил истца о зачете встречных однородных требований по актам от 31.10.2018, 14.11.2018 на сумму 458 125 руб. 74 коп. В подтверждение наличия встречных требований ответчика им представлены первичные документы (л.д. 86-91).

Если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»). 

Тем самым обязательство по оплате пользования судном в сумме 458 125 руб. 74 коп. прекращено путем зачета встречных однородных требований в полном соответствии с действующим законодательством.

Арбитражный суд в результате исследования доказательств и правовой оценки доводов спорящих сторон приходит к итоговому заключению о том, что требование истца о взыскании основного долга подлежит частичному удовлетворению в сумме 501 889 руб. 26 коп. (4 215 015 руб. (арендная плата за период с 13.08.2018 по 15.11.2018) - 3 255 000 руб. (оплата по платежным поручениям с назначением платежа – арендная плата за буксир) - 458 125 руб. 74 коп. (по письму о зачете от 11.07.2019).

Следовательно, ответчик необоснованно уклоняется от уплаты долга по арендной плате, хотя срок платежа наступил. Доказательств полного погашения арендатором задолженности не имеется, поэтому требование о взыскании основного долга подлежит удовлетворению в размере 501 889 руб. 26 коп. В остальной части требование подлежит отклонению.

Кроме того, за просрочку исполнения денежного обязательства по внесению арендной платы подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме договорной неустойки (штрафа, пени). 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условием заключенного сторонами договора (пункт 4.4) определена ответственность за нарушение срока оплаты, в соответствии с которым ответчик обязан уплатить неустойку в размере 0,01 % от неуплаченной суммы долга за каждый день просрочки.

Общая сумма неустойки согласно расчету истца составила 48 554 руб. 64 коп. (л.д. 19). Расчет проверен арбитражным судом и признается ошибочным в связи с неверным определением суммы долга, на которую подлежит начислению санкция. При расчете неустойки арбитражный суд соглашается с представленным ответчиком контррасчетом санкции (л.д. 68-69).

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 34 632 руб. 96 коп.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Арендодатель, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы основного денежного долга и санкции (статьи 11, 12 ГК РФ, статья 171 АПК РФ).

При распределении судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, арбитражный суд применяет специальные правила статьи 110 АПК РФ, согласно которым в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 32 837 руб. Исковое требование удовлетворено в частичном размере, государственная пошлина с суммы удовлетворенного требования в пропорции составляет 8 882 руб. 41 коп. Поэтому на основании статьи 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принят судебный акт.

В остальной части в связи с отказом в иске государственная пошлина относится на истца и компенсации в его пользу не подлежит.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 февраля 2020 года. Решение в полном объеме изготовлено 25 февраля 2020 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н.» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью СК «Антариус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) основной долг в сумме 501 889 руб. 26 коп., неустойку в сумме 34 632 руб. 96 коп., всего – 536 522 руб. 22 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 882 руб. 41 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья                                                                                                     Т.И. Комелина