АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-51791/2019

06 декабря 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2019 года 

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2019 года  

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А. Мезриной,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело  

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЕХКОМПЛЕКТ" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) к МУНИЦИПАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ  УЧРЕЖДЕНИЮ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "БЕЛОЗЕРСКИЙ  ДЕТСКО-ЮНОШЕСКИЙ ЦЕНТР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 373 720 руб. 75 коп., 

при участии в судебном заседании  

от истца: ФИО2 представитель по доверенности от 28.02.2019 от ответчика: представитель не явился. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления  извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.  

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено. 

Истец обратился в суд с исковым заявлением к МУНИЦИПАЛЬНОМУ  КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ  "БЕЛОЗЕРСКИЙ ДЕТСКО-ЮНОШЕСКИЙ ЦЕНТР" с требованием о  взыскании задолженности по договору подряда № 10-2018-МН от 28.11.2018 в  размере 353 718 руб.00, пени за просрочку оплаты выполненных работ в  размере 20002 руб. 75 коп.,, с продолжением начисления пени на сумму долга,  начиная с 23.08.2019 по день фактической оплаты, исходя из размера 1/300  действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка  Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы начисляется за каждый  день просрочки.  

 Определением суда от 05.09.2019 дело назначено к рассмотрению в  порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования.  Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в  обоснование своих доводов.  

 Истцом заявлено ходатайство об увеличении иска в части взыскания с  ответчика пени за просрочку оплаты выполненных по договору подряда № 102018-МН от 28.11.2018 до суммы 23068,31руб. за период с 01.11.2019 по  28.10.2019, и далее по дату фактического исполнения обязательства по оплате .   Ходатайство удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ  

 В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд 

пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по  общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227  АПК РФ, а именно: в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем  извещении ответчика по юридическому адресу.  

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с  частью 5 статьи 227 АПК РФ считает необходимым перейти к рассмотрению  дела по общим правилам искового производства. Определением от 05.11.2019  назначено предварительное судебное заседание.  

В предварительном судебном заседании – 03.12.2019 истец настаивает на  заявленных требованиях, ответчик явку представителя не обеспечил (ст. 121- 123 АПК РФ).  

В предварительном судебном заседании 03.12.2019 г. выяснилось, что в  деле имеются все необходимые для рассмотрения спора документы, стороны  уведомлены надлежащим образом, не представили возражений против  завершения предварительного судебного заседания, в связи с чем, суд счел  целесообразным завершить предварительное судебное заседание и перейти к  рассмотрению дела по существу в судебном заседании (ст. 136, 137 АПК РФ).  

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО «ТехКомплект» и МКУДО  «Белозерский детско-юношеский центр» был заключен договор подряда № 102018 – МН ИКЗ 183450400585545040100100050030000244 от 28.11.2018,  согласно которому Подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по  монтажу котла и дополнительного оборудования в котельной «Муниципальное  казенное учреждение дополнительного образования «Белозерский детско- юношеский центр» по адресу: 641360, 

<

...>, в соответствии с условиями настоящего  договора, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для  выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим  договором цену /п.1.1. Договора/.  

На основании п. 3.1. Договора, работы, предусмотренные настоящим  договором, осуществляются Подрядчиком в срок до 20.12.2018 при условии  выполнения п. 4.6., в противном случае дата выполнения монтажных работ  согласовывается Сторонами в разумные сроки.  

В соответствии с п. 4.1. Договора, стоимость работ составляется  353718руб. 00 коп., НДС не предусмотрен.  

Проанализировав условия данного договора, суд пришел к выводу, что по  своей правовой природе он является договором строительного подряда,  поскольку предметом является выполнение строительно-монтажных работ.  

Соответственно, правоотношения сторон по данному договору  регулируются § 1 и § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный  договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо  выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать  подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат  и уплатить обусловленную цену.  

Истцом в ходе исполнения обязательств по договору выполнены работы  на общую сумму 353 718,00 руб. В материалы дела представлены подписанные  без разногласий отчетные документы – акт о приемке выполненных работ № 1  от 10.12.2018 г., а также справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1  от 10.12.2018 г. Ответчиком факт исполнения подрядчиком обязательств не  оспаривается (статья 65 АПК РФ).  

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение  обязанности по их оплате (ст. 711, 753 Гражданского кодекса Российской  Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор  практики разрешения споров по договору строительного подряда").  

Согласно п. 1 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в  договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или  способы ее определения.  

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной  работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику  обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при  условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок,  либо с согласия заказчика досрочно.  

 Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности  произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким  образом, при приемке работ без разногласий ответчик обязан произвести ее  оплату.  

 Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  

соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

Таким образом, на ответчике лежит обязанность по оплате выполненных  и принятых работ (ст. 702, ст. 711 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 14 от 18.02.2019 г. с  требованием оплатить задолженность по договору.  

Ответчик наличие задолженности по оплате выполненных истцом работ  не оспорил, каких-либо доказательств оплаты долга не представил.  

 Поскольку материалами дела подтверждается наличие задолженности  ответчика перед истцом по оплате работ в размере 353 718,00 руб., на  основании ст.ст. 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской  Федерации задолженность в указанной сумме подлежит взысканию с ответчика  в пользу истца.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика  неустойки в размере 23 068 руб. 31 коп., начисленной за период с 01.01.2019 по  28.10.2019.  

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться  неустойкой.  

В соответствии со ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение  ему убытков.  

На основании п. 6.10.Договора, в случае просрочки исполнения  Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях  неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств,  предусмотренных Договором, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек  (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения  обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего  после дня истечения установленного Договором срока исполнения  обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой  действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы  начисляются за ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств,  предусмотренных Договором, за исключением просрочки исполнения  обязательств, предусмотренных Договором.  

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан  верным (ставка ЦБ РФ на дату принятия решения). Ответчиком расчет не  оспорен, контррасчет не представлен (ст. 9, 65 АПК РФ).  

Оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ  судом не установлено, ответчиком не заявлено.  

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка  в сумме 23 068 руб. 31 коп. за период с 01.01.2019 по 28.10.2019.  

Кроме того, истцом заявлено требование о продолжении начисления  пени за каждый день просрочки с 29.10.2019 по день фактической оплаты по  ставке в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России.  

В пункте 65 Постановление Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24 марта 2016 № 7 "О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 330  Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать  присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.  

На основании изложенного, исковые требования подлежат  удовлетворению в полном объеме.  

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 15 000 руб. в возмещение  судебных расходов на оплату услуг представителя .  

В качестве доказательств понесенных расходов, представлены – договор  возмездного оказания услуг № 0228-01 от 28.02.2019, спецификация № 0820-02  от 20.08.2019, акт оказания услуг от 22.08.2019. Факт оплаты подтвержден  платежным поручением от 27.08.2019 № 1523.  

Ответчик отзыв на заявление не представил, о чрезмерности и  неразумности расходов не заявил.  

Необходимость определения пределов разумности размера расходов на  оплату услуг представителя, прямо закреплена в статье 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной  категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать  конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.  

Согласно ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах,  понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой,  апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке  надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде,  может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда  первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу  последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение  дела по существу.  

Необходимость определения пределов разумности размера расходов на  оплату услуг представителя, прямо закреплена в статье 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной  категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать  конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.  

При определении суммы возмещения расходов на представителей,  следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном  письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05  12 2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с  распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных  

судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей  определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность  судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных  актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе  рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика  рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем  в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих  детальных исследований, размер вознаграждения представителей по  аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле  нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и  другие обстоятельства.  

 Конституционным Судом РФ в определении от 20.10.2005 N 355-О  указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию  требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на  сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле.  

Как следует из Информационного письма Высшего Арбитражного Суда  РФ N 121 от 05.12.07 при выплате представителю вознаграждения обязанность,  по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного  разбирательства, требования о возмещении судебных расходов подлежит  удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.  

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности  рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к  условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках  этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления  нарушенного права.  

Пленум ВС РФ от 21.01.2016 разъяснил, что Разумными следует считать  такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых  обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое  на подготовку им процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг  представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных  расходов, другая же сторона вправе доказывать чрезмерность заявленных  расходов (ст. 65 АПК РФ).  

При этом суды должны оценить каждое из представленных доказательств  на предмет соответствия критериям разумности, справедливости и соблюдения  баланса интересов сторон.  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от  21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ,  предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую  

в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя,  призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс  процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов,  направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг  представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3)  Конституции Российской Федерации.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не  заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1  ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,  35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить  размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из  имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер (п. 11 ПП ВС от 21.01.2016).  

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в  разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к  компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а  также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.  

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов,  арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему ч. 2 ст. 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках  конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и  личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки,  установленных ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Судом при определении суммы судебных расходов, подлежащих  взысканию, исследованы имеющиеся в материалах дела документы,  подтверждающие понесенные расходы, приняты во внимание стоимость  оказанных юридических услуг, объем документов, составленных и  подготовленных представителем, наличие и количество судебных заседаний, а  также сложность дела.  

Арбитражный суд в силу ч. 2 ст. 7, ч. 2 ст. 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную  судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Суд  обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс  процессуальных прав и обязанностей сторон.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым  - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской  Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК Российской Федерации речь  идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц,  участвующих в деле.  

При таких обстоятельствах, принимая во внимание объем фактически  оказанных представителем истца услуг, с учетом категории спора (подряда) и  его трудозатраности, суд полагает, что заявленный размер представительских  расходов по данному делу в сумме 15 000 руб..00 коп. соответствует критериям  разумности.  

 С учетом изложенного, в данном случае взысканию подлежит сумма в  размере 15 000 руб..00 коп.  

Государственная пошлина в размере 10 474 руб. подлежит взысканию с  ответчика в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ.  

Государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального  бюджета с ответчика /ст. 110 АПК РФ/  

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд  

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ  ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "БЕЛОЗЕРСКИЙ ДЕТСКО- ЮНОШЕСКИЙ ЦЕНТР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью "ТЕХКОМПЛЕКТ" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) 353 718 руб. 00 коп. – долга, 23 068 руб. 31  коп. – пени за период с 01.01.2019 по 28.10.2019, продолжить начисление пени  на сумму долга, начиная с 29.10.2019 по день её фактической оплаты, исходя из  размере 1/300 процентной ставки Центрального Банка Российской Федерации  действующей по день уплаты пени, а также 10 474 руб. 00 коп. – в возмещение  расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 15  000 руб. 00 коп. – в возмещении судебных расходов на оплату услуг  представителя.  

2. Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ  ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "БЕЛОЗЕРСКИЙ ДЕТСКО- ЮНОШЕСКИЙ ЦЕНТР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход  федерального бюджета государственную пошлину в размере 62 рублей 00  копеек.  

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В  

случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не  изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления  арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной  инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная  жалоба также может быть подана посредством заполнения формы,  размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет»  http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства  информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно  получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.  

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству  взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения  непосредственно арбитражным судом.  

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа  канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел»  в карточке дела в документе «Дополнение».  

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии  судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем  заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации  через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и  исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети  «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.  

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда  в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего  дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с  уведомлением о вручении.  

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит  апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке  упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после  вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная  информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена  в карточке дела «Дополнение».  

Судья Е.А. Мезрина