Дело №А11-8149/2018

26 марта 2019 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Александровой О.Ю., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ряжский молочный завод» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.12.2018 по делу №А11-8149/2018, принятое судьей Холминой И.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СУЗДАЛЬСКИЙ МОЛОЧНЫЙ ЗАВОД", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Промышленная, д, 20, Владимирская область, г. Суздаль, к обществу с ограниченной ответственностью "Ряжский молочный завод", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Советская, д. 14, Рязанская область, г. Ряжск, 

о взыскании 1 131 875 рублей 80 копеек,

при участии: от ответчика (заявителя) – не явился, извещён;

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2019 (сроком до 31.12.2019),

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «СУЗДАЛЬСКИЙ МОЛОЧНЫЙ ЗАВОД» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ряжский молочный завод" о взыскании 1 092 848 рублей задолженности за поставленную продукцию на основании договора поставки молока от 07.02.2018 № 07/02, 39 027 рублей 76 копеек пеней, начисленных за просрочку оплаты продукции за период с 15.05.2018 по 20.06.2018, а также

пеней из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга.

Решением от 11.12.2018 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Ряжский молочный завод" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Заявитель указывает, что сумма долга и пени рассчитаны неверно.

Представитель ООО «СУЗДАЛЬСКИЙ МОЛОЧНЫЙ ЗАВОД» в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявитель, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.02.2018 между ООО "Суздальский молочный завод" (поставщик) и ООО "Ряжский молочный завод" (покупатель) заключен договор на поставку молока № 07/02, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить натуральное молоко в количестве, сроки и по ценам, предусмотренным протоколом согласования цен.

Переход права собственности на поставленную продукцию происходит после осуществления приемки на складе покупателя. Расчеты за полученную продукцию производятся в течение семи рабочих дней с даты поставки продукции. Расчеты за продукцию производятся в безналичном порядке (пункты 2.5., 3.3., 3.4. договора в редакции протокола разногласий).

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания, действителен до окончания взаиморасчетов (пункт 4.2. договора).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность в порядке и размере, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации

(пункт 5.1. договора).

В соответствии с пунктом 4.5. договора в редакции протокола разногласий в случае нарушения срока оплаты за поставленную продукцию

поставщик вправе взыскать с покупателя пеню в размере 0,1% от стоимости

неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Во исполнение условий указанного договора истец поставил ответчику по товарным накладным от 30.04.2018 № 40474, от 03.05.2018 № 40475, от 07.05.2018 № 42880, от 10.05.2018 № 42881, подписанным сторонами, товар на общую сумму 1 288 195 рублей 21 копейка.

Полученный товар ответчик оплатил частично.

По сведениям истца, на момент подачи искового заявления в суд задолженность ответчика составляет 1 092 848 рублей 04 копейки.

Истец направил ответчику претензию от 30.05.2018 с требованием об оплате задолженности. Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате полученного товара послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки. 

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт передачи товара подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно товарными накладными от 30.04.2018 № 40474, от 03.05.2018 № 40475, от 07.05.2018 № 42880, от 10.05.2018 № 42881, ответчиком не отрицается.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по оплате в полном объеме.

Поскольку ответчик доказательств оплаты переданного товара в полном объеме вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии задолженности в сумме 1 092 848 рублей 04 коп.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

Взимание с должника неустойки предусмотрено пунктом 4.5 договора.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении практики некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 № 7, обоснованно признал его правильным за период с 15.05.2018 по 20.06.2018 в сумме 39 027 рублей 76 копеек, а также удовлетворил требование о взыскании неустойки за период с 21.06.2018 по день фактической оплаты долга.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.  

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены как не нашедшие своего подтверждения в материалах дела. 

Заявителем контррасчет долга и пени не представлен.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.12.2018 по делу №А11-8149/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ряжский молочный завод» - без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Е.Н. Наумова

Судьи

О.Ю. Александрова

Д.Г. Малькова