АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-30335/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  19 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июня 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Ткаченко Э.В.,

судей							 Аникиной Н.А.,

								 Клат Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  Государственного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области на решение от 14.12.2017 Арбитражного суда  Новосибирской области (судья Айдарова А.И.) и постановление от 19.02.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи                 Полосин А.Л., Бородулина И.И., Усанина Н.А.) по делу № А45-30335/2017  по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (105066, г. Москва, ул. Нижняя Красносельская, д. 35, стр. 1а, ОГРН 1057747117724, ИНН 7719555477) к 1) Государственному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области (630099, г. Новосибирск ул. Октябрьская, 78); 2) Новосибирскому городскому казачьему обществу имени Атамана Ермака (630005, г. Новосибирск, ул. Некрасова, д. 55, ОГРН 1135476148290, ИНН 5406760298) о признании недействительным решения Единой комиссии ГУ МВД России по Новосибирской области о подведении итогов электронного аукциона от 05.10.2017, о признании недействительным государственного контракта № 0151100004517000213-0003240-02 на оказание услуг по обеспечению безопасности и охране здания управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Новосибирской области, заключенного на основании протокола проведения Единой комиссией ГУ МВД России по Новосибирской области итогов электронного аукциона от 05.10.2017 № 145/2.

Суд установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» (далее – ФГУП «Охрана», предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Государственному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области (далее – ГУ МВД России по Новосибирской области, управление), Новосибирскому городскому казачьему обществу имени Атамана Ермака (далее – казачье общество) о признании недействительным решения Единой комиссии ГУ МВД России по Новосибирской области о подведении итогов электронного аукциона от 05.10.2017 и признании недействительным государственного контракта от 25.10.2017 № 0151100004517000213-0003240-02 на оказание услуг по обеспечению безопасности и охране здания управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Новосибирской области, заключенного между ГУ МВД России по Новосибирской области и казачьим обществом, на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 05.10.2017 № 145/2.

Решением от 14.12.2017 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 19.02.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами,                                 ГУ МВД России по Новосибирской области обратилось в суд                           с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование жалобы ГУ МВД России по Новосибирской области указывает, что нарушения порядка проведения торгов не могут являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки; услуги по заключенному государственному контракту частично оплачены, на момент вступления решения суда в законную силу обязательства по контракту будут выполнены в полном объеме, в связи с чем приведение сторон в первоначальное положение с возвращением полученного по сделке невозможно, следовательно, избранный заявителем способ защиты не привел к восстановлению его субъективных прав. 

ФГУП «Охрана» в материалы дела представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором предприятие просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами, 14.09.2017 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru опубликовано извещение № 0151100004517000213 о проведении электронного аукциона на оказание услуг по обеспечению безопасности и охране здания Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Новосибирской области.

22.09.2017 поданы заявки на оказание услуг по охране объектов ФГУП «Охрана» (присвоен порядковый номер 2), Федеральным государственным унитарным предприятием «СВЯЗЬ-безопасность» (присвоен порядковый номер 3). 

24.09.2017 подана заявка казачьим обществом, которой был присвоен номер 5.

05.10.2017 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru опубликован протокол подведения итогов электронного аукциона № 145/2, согласно которому победителем был признан участник электронного аукциона –казачье общество, которое предложило наиболее низкую цену контракта.

25.10.2017 по итогам проведения аукциона заключен государственный контракт № 0151100004517000213-0003240-02 на оказание услуг по обеспечению безопасности и охране здания управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Новосибирской области между ГУ МВД России по Новосибирской области и казачьим обществом, в соответствии с которым казачье общество (исполнитель) обязуется оказать услуги по обеспечению безопасности и охране здания управления (далее - контракт).

ФГУП «Охрана», как участник аукциона, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительным результатов проведенных торгов, поскольку казачье общество не могло оказывать услуги по обеспечению безопасности и охране здания.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что казачье общество не соответствует требованиям, заявленным в извещении о проведении электронного аукциона на оказание услуг по охране объекта ответчика, и не может исполнить условия контракта.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы на обжалуемые судебные акты.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 4 статьи 447 ГК РФ торги проводятся в форме аукциона или конкурса.

В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, предусмотренным для признания недействительными оспоримых сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 № 7781/10).

Из пункта 2 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) следует, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 указанного закона и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Согласно пункту 2 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 статьи 31 (при наличии таких требований) настоящего закона, или копии этих документов, а также декларацию о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 настоящего закона.

Требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частями 3 и 5 настоящей статьи документов и информации, не допускается (часть 6 статьи 66 Закона о контрактной системе).

Согласно части 3 статьи 69 Закона о контрактной системе аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе, направленных в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего закона, до принятия решения о соответствии пяти таких заявок требованиям, установленным документацией о таком аукционе. В случае, если в таком аукционе принимали участие менее чем десять его участников и менее чем пять заявок на участие в таком аукционе соответствуют указанным требованиям, аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в таком аукционе, поданных всеми его участниками, принявшими участие в нем. Рассмотрение данных заявок начинается с заявки на участие в таком аукционе, поданной его участником, предложившим наиболее низкую цену контракта, и осуществляется с учетом ранжирования данных заявок в соответствии с частью 18 статьи 68 закона.

По смыслу части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае: 1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 названного закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе; 2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1 и 2 (при наличии таких требований) статьи 31 названного закона.

Принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается (часть 7 статьи 69 Закона о контрактной системе).

В извещении о проведении электронного аукциона содержится информация о том, что согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» (далее - Постановление № 587) объект, являющийся предметом настоящей закупки, входит в перечень объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется. По данной закупке установлен запрет на участие лиц, осуществляющих частную охранную деятельность.

В соответствии с пунктом 1 приложения № 1 к Постановлению № 587 здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории федеральных органов законодательной и исполнительной власти, органов законодательной (представительной) и исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных государственных органов Российской Федерации являются объектами, на которые частная охранная деятельность не распространяется.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 05.12.2005                 № 154-ФЗ «О государственной службе российского казачества» (далее – Закон № 154-ФЗ) казачьими обществами признаются формы самоорганизации граждан Российской Федерации, объединившихся                 на основе общности интересов в целях возрождения российского казачества, защиты его прав, сохранения традиционных образа жизни, хозяйствования и культуры российского казачества. Казачьи общества создаются в виде хуторских, станичных, городских, районных (юртовых), окружных (отдельских) и войсковых казачьих обществ, члены которых в установленном порядке принимают на себя обязательства по несению государственной или иной службы. Казачьи общества подлежат внесению в государственный реестр казачьих обществ в Российской Федерации.

Аналогичное понятие содержится в части 1 статьи 6.2 Федерального закона от 02.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях».

Закон № 154-ФЗ определяет правовую и организационную основу несения российским казачеством государственной службы и не распространяется на деятельность российского казачества, не связанную с государственной службой (статья 1).

Закон № 154-ФЗ, устанавливая в подпунктах 1 - 3 пункта 4 статьи 5 право казачьего общества осуществлять конкретные виды деятельности, в подпункте 4 названной нормы предусматривает возможность осуществления иной деятельности на основе договоров (соглашений) казачьих обществ с федеральными органами исполнительной власти и (или) их территориальными органами, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления муниципальных образований в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В подпункте «г» пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 26.02.2010 № 93 «О видах государственной или иной службы, к которой привлекаются члены хуторских, станичных, городских, районных (юртовых), окружных (отдельских) и войсковых казачьих обществ» (далее – Постановление № 93) установлено, что казачьи общества привлекаются федеральными органами исполнительной власти и (или) их территориальными органами к охране объектов, находящихся в государственной и муниципальной собственности.

Пунктом 2 «Положения о порядке привлечения членов казачьих обществ к несению государственной или иной службы и порядке заключения федеральными органами исполнительной власти и (или) их территориальными органами договоров (соглашений) с казачьими обществами», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 08.10.2009 № 806 (далее - Положение № 806), установлено, что члены казачьих обществ привлекаются к несению службы в следующих формах: прохождение государственной гражданской службы, военной службы, федеральной государственной службы, связанной с правоохранительной деятельностью, а также муниципальной службы; оказание содействия федеральным органам исполнительной власти и (или) их территориальным органам, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органам местного самоуправления в осуществлении установленных задач и функций на основании договоров (соглашений).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства                        в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе документацию об электронном аукционе, контракт, устав казачьего общества, установив, что Новосибирское городское казачье общество имени атамана Ермака внесено в государственный реестр казачьих обществ 12.12.2013 с присвоением реестрового номера 656130003, в отсутствие доказательств того, что обязательства по несению службы по охране объектов государственной собственности до заключения контракта были согласованы с федеральным органом исполнительной власти или его территориальным органом, с учетом того, что к сфере деятельности ГУ МВД РФ по Новосибирской области не отнесена охрана объектов государственной собственности, принимая во внимание, что нормативные акты, регламентирующие деятельность казачьих обществ, не наделяют их самостоятельными полномочиями на осуществление охранной деятельности, суды пришли к обоснованному выводу, что заявка участника аукциона – казачьего общества, не соответствовала требованиям, установленным документацией об аукционе, части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе, в связи с чем при проведении торгов допущены существенные нарушения в организации их проведения, правомерно удовлетворив заявленные требования о признании недействительными торгов и заключенного по их результатам контракта. 

Кроме того, судами принято во внимание, что казачьи общества в соответствии с законодательством Российской Федерации не относятся к государственным военизированным организациям и организациям с особыми уставными задачами, подразделениям ведомственной охраны, и не наделены Законом № 154 и иными нормативно-правовыми актами специальным правовым статусом в вопросах применения специальных средств. Между тем техническим заданием (пункт 2 части II Документации об электронном аукционе на право заключения государственного контракта) на оказание услуг по обеспечению безопасности и охране здания управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Новосибирской области предусмотрено несение службы со специальными средствами: наручники, палка резиновая, газ. 

Довод кассационной жалобы о том, что приведение сторон в первоначальное положение с возвращением полученного по сделке невозможно, в связи с чем избранный заявителем способ защиты не приведет к восстановлению его субъективных прав, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно им отклонен со ссылкой на следующее. 

Признание торгов и, как следствие, договоров, заключенных с лицами, выигравшими торги, недействительными не поставлено в зависимость от факта исполнения сделки, а отказ в иске по мотиву исполнения сделок, заключенных по результатам торгов, означал бы воспрепятствование заинтересованному лицу (в частности, участнику торгов) защитить свое нарушенное право предусмотренным законом способом, который это лицо избрало.

ФГУП «Охрана» требований о применении последствий недействительности сделки не заявляло.

Согласно пункту 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ГК РФ допускает предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2017 № 308-ЭС17-10058 по делу № А32-8459/2016).

Допустимость применения такого способа защиты как признание сделки недействительной (ничтожной), поскольку ГК РФ не исключает предъявление таких исков, без заявления требования о применении последствий недействительности сделки, отражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.05.2008 № 4267/08, от 05.04.2011 № 15278/10, в которых указано, что целью обращения лица в суд может быть подтверждение судом факта существования или отсутствия правоотношений.

В обжалуемых решении и постановлении суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они отклоняют заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судами (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных решения и постановления.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств споране свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

постановил:

решение от 14.12.2017 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 19.02.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-30335/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					Э.В. Ткаченко

 

Судьи									Н.А. Аникина

 

Е.В. Клат