АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-31652/2018

25 октября 2018 года

г. Новосибирск

 резолютивная часть объявлена в 18 октября 2018 года

 решение в полном объеме изготовлено 25 октября  2018 года

    Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Рубекиной И.А., при ведении протокола  судебного заседания помощником судьи Коряковцевой А.В., после перерыва  ФИО1, рассмотрев в  судебном заседании дело по заявлению Управление на транспорте МВД России по Сибирскому Федеральному округу, г. Новосибирск 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо – компания Christian Louboutin

 о привлечении к административной ответственности по  части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя:  ФИО3, по доверенности от 18.06.2018 № 45/19, удостоверение; ФИО4, по доверенности от 18.06.2018 № 45/17, удостоверение; после перерыва ФИО5, доверенность № 45/25 от 05.03.2018. удостоверение

от заинтересованного лица: ФИО6, по доверенности от 14.08.2018;

от третьего лица: не явился, извещен. 

Управление на транспорте МВД России по Сибирскому Федеральному округу (далее -   заявитель, управление, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области  с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя  ФИО2  (далее –заинтересованное лицо,  предприниматель, ИП ФИО2) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечена компания Christian Louboutin (далее - третье лицо). 

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, возражениях на отзыв.

Представитель предпринимателя заявленные требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве, дополнении к отзыву.

Третье лицо,  надлежащим образом уведомленное о месте и времени рассмотрения дела в суд не явилось, представило отзыв, в котором поддержало позицию заявителя.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

                       23.06.2018 в 12 часов 30 минут местного времени, в рамках КУСП №110/11429 от 23.06.2018, сотрудниками УЭБиПК УТ МВД России по СФО совместно с сотрудниками ООПАЗ УОООП УТ МВД России по СФО проверен груз, находящийся в помещении склада, принадлежащего ООО «МАН», расположенного по адресу: Новосибирская область, г. Обь, Аэропорт «Толмачёво», прибывшего самолетом по грузовой авианакладной № 421 -53191600 от 22.06.2018 из аэропорта г. Читы в адрес индивидуального предпринимателя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***> ОГРНИП 

<

***>, зарегистрированного по адресу: 

<

...>.

В ходе осмотра в коробке, обернутой скотчем желтого цвета, с надписью «Оля» выявлен факт перевозки с целью введения в гражданский оборот товаров народного потребления, содержащих незаконное воспроизведение чужого товарного знака, а именно: туфли с логотипом «LOUBOUTIN» в количестве 3 пар.

На указанную продукцию ИП ФИО2 не были  предоставлены правоустанавливающие документы, подтверждающие легальность нахождения указанной продукции на территории РФ (сертификаты соответствия, товарно-сопроводительные документы), а также договор с правообладателем товарного знака.

Протоколом «изъятия вещей и документов» от 23.06.2018 изъята следующая продукция: туфли с логотипом «LOUBOUTIN» в количестве 3 пар. Компании Christian Louboutin принадлежит исключительное право на товарные знаки регистрации МКТУ № 1163101, № 787286.

На территории РФ интересы компании Christian Louboutin представляет Юридическая фирма «Бейкер и Макензи» по доверенности - далее Правообладатель.

Управлением Правообладателю направлен запрос с фотографиями изъятой у ИП ФИО2 продукцией (исх. № 353/К от 04.07.2018) из ответа на запрос следует, что изъятая продукция Управлением, не является продукцией, произведенной правообладателем либо иными предприятиями с разрешения правообладателя. Правообладатель представленный товар не изготавливал, каких-либо иных разрешений на изготовление представленного товара правообладатель не давал; отделка туфель, их материал и качество не соответствует стандарту качества продукции Christian Louboutin.

Из объяснений ИП ФИО2, следует, что он сам заказал, через сеть Интернет указанный выше груз.

03.08.2018 в отношении  ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении АП № 54 УТ 517992 за  административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи  14.10 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ заявление о привлечении предпринимателя к административной ответственности, за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, направлено в арбитражный суд.

Частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ установлена ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. 

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, выступают экономические права и интересы граждан, интересы предпринимателей, экономические интересы государства, предусмотренные законом. Непосредственный объект - исключительное право на товарный знак: никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя.

Объективная сторона правонарушения выражается в незаконном использовании чужого товарного знака. Под незаконным использованием товарного знака следует признавать любое действие, нарушающее исключительные права других лиц - владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров и др. Правонарушитель не заключает с правообладателем договор коммерческой концессии или лицензионный договор, позволивший бы ему пользоваться при выполнении работ, оказании услуг, реализации товаров комплексом таких исключительных прав.

Субъектом такого правонарушения может быть общий субъект - физическое лицо, должностное лицо, юридическое лицо. Субъективная сторона правонарушения выражается в форме вины (неосторожность или умысел).

В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью) являются, в числе прочих, товарные знаки и знаки обслуживания.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ, гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается соглашением (разрешением). Правообладатель может распоряжаться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результатов интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор) (пункт 1 статьи 1233 ГК РФ).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (подпункт 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ).

Иные лица, не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя. Такое использование, если оно осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, КоАП РФ, Уголовным кодексом Российской Федерации, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без согласия правообладателя допускается ГК РФ.

В соответствии со статьей 1515 ГК РФ, контрафактными являются товары, упаковки, этикетки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение.

Довод заинтересованного лица о том, что административный орган не доказал, что перевозимый предпринимателем товар является контрафактным, не принимается судом во внимание как противоречащий материалам дела,  в том числе заявлению (ответу на запрос № 353К от 04.07.2019), согласно которого  Christian Louboutin. не производит туфли модели, аналогичной модели контрафактных туфель, товар не соответствует оригинальному по целой группе признаков и является контрафактным,  каких-либо доказательств свидетельствующих об обратном предпринимателем в материалы дела не представлено. 

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, предприниматель осуществлял перевозку товара имеющего признаки контрафактности.

 Таким образом, в действиях предпринимателя  усматривается состав административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ. 

Довод заинтересованного лица о том,  что административный орган не доказал факт совершения правонарушения предпринимателем не установил в чем выражены противоправные действия, поскольку товар был изъят на складе, при этом товар был заказан предпринимателем для личного использования не принимается судом во внимание ввиду нижеследующего.  

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», с учетом изложенного статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.  За нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией, а не только первый продавец соответствующего товара.  Кроме того, судам надлежит исходить из того, что с учетом статьи 1484 ГК РФ такие действия, как приобретение товара, содержащего незаконное воспроизведение товарного знака, независимо от цели приобретения, а равно хранение или перевозка такого товара без цели введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации, не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

Таким образом,  из основных  критериев для квалификации правонарушения по вышеуказанной статье  служит цель приобретения товара содержащего признаки контрафактности, а именно:  введение товара в гражданский оборот.

Как следует из материалов дела, административным органом при осмотре товара предпринимателя, помимо товара содержащего товарные знаки Christian Louboutin был изъят товар, содержащий и иные товарные знаки, количество и ассортимент товара, позволяют сделать вывод что данный товар приобретался предпринимателем не для целей  личного использования.

 Как следует из пояснений заявителя, в ходе анализа материалов дел об административном правонарушении, а также в результате проведенных сотрудниками УЭБиПК УТ МВД России по СФО оперативно-розыскных мероприятий установлено, что конечным получателем груза является ФИО7, которая осуществляет розничную торговлю контрафактными товарами, аналогично изъятым у ИП ФИО2 При проверке данной информации у ФИО7 были изъятии товары с признаками контрафактности и возбуждены дела об административных правонарушениях.

Исходя из обстоятельств,  установленных в ходе судебного разбирательства, можно сделать вывод, что  ИП ФИО2 перевозил контрафактный товар для ввода в гражданский оборот, при этом сам факт изъятия товара на складе, а не в момент фактической перевозки не свидетельствует об обратном. 

Кроме того, как следует из объяснений предпринимателя, товар заказывался им непосредственно, соответственно предпринимателю было известно о наличии на товаре, товарных знаков при этом какие-либо документы в обоснование законности их размещения предпринимателем у продавца не запрашивались.

 Общее количество перемещаемого товара, количество предметов административного правонарушения является значительным, не свидетельствующим о назначении данного товара для личного пользования. При этом суд принял во внимание характер товара, а именно его однородность. 

Отсутствие в ЕГРИП сведений о каком-либо виде предпринимательской деятельности (например, торговли) не препятствует осуществлению данного вида деятельности индивидуальным предпринимателем

В судебном заседании представитель предпринимателя пояснил, что          в материалах  дела  представлены   цветные   фотографий неизвестного происхождения.

Между тем, как следует из материалов дела и установлено судом, 04.07.2018 при направлении представителю правообладателя Christian Louboutin Юридическая фирма Бейкер и Макензи запроса и фототаблицы с фотографиями (исх.353к от 04.07.2018) отправка производилась по средствам электронной почты в цветном формате. Для приобщения к материалам дела об административном правонарушении данная фототаблица распечатана на черно-белом принтере. При подготовке фототаблицы было установлено что фотографии, сделанные в ходе осмотра не надлежащего качества, в связи, с чем старшим инспектором по ОП ООПАЗ ФИО3 на основании рапорта на имя заместителя начальника УОООП УТ МВД России по СФО майора полиции СВ. ФИО5 были получены товары народного потребления, изъятые у ФИО2 23.06.2018., в присутствии понятых произведен их дополнительный осмотр и фотографирование, о чем составлен акт осмотра предметов административного правонарушения от 04.07.2018. В соответствии с приказом МВД России от 31.12.2009 № 1025 «Об утверждении инструкции о порядке хранения вещей, явившихся орудием совершения административного правонарушения и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении» изъятые вещи выдаются должностному лицу, у которого в производстве находится дело об административном правонарушении. Данный акт приобщен к журналу № 3335 учета изъятых вещей и документов ООПАЗ УОООП УТ МВД России по СФО (приложение №2 к инструкции о порядке хранения вещей, явившихся орудиями совершения административного правонарушения и документов, имеющих значения доказательств по делу об административном правонарушении утвержденный приказом № 1025 гот 31.12.2009). Согласно запроса представителя правообладателя от 19.07.2018 о необходимости предоставления более подробных фотографий товаров, изъятых у ФИО2 фотографии, полученные в процессе повторного осмотра направлены в адрес представителя правообладателя досылкой электронной почтой.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое предусмотрена административная ответственность.

Предприниматель не проявил той степени заботливости и осмотрительности, при соблюдении которых событие правонарушения могло не наступить. Предприниматель имел реальную возможность проверить законность использования товарного знака при приобретении продукции, имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако им не было принято всех зависящих от него мер по их соблюдению. Указанное, с учетом требований статьи 2.1 КоАП РФ, свидетельствует о наличии вины предпринимателя в совершении административного правонарушения.

При этом суд считает необходимым отметить, что согласно статье 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Предприниматель, являясь профессиональным участником рынка, должен быть осведомлен о свойствах, качественных и иных характеристиках товара, а также о том, что использование чужого товарного знака осуществляется с ограничениями, предусмотренными законом, несоблюдение таких ограничений влечет за собой административную ответственность.

Согласно вышеприведенной норме он несет риск наступления неблагоприятных последствий, возможных в результате такого рода деятельности. Информация об охраняемых на территории Российской Федерации объектах интеллектуальной собственности носит открытый характер. Любое лицо может получить информацию о зарегистрированных товарных знаках с целью определения охраноспособности обозначения, в том числе на официальном сайте Роспатента.

Доказательств существования объективной невозможности для выполнения предпринимателем требований законодательства о товарных знаках в материалах дела не имеется. 

Предприниматель не представил суду пояснений и доказательств, подтверждающих принятие всех возможных необходимых мер по соблюдению требований, установленных законодательством в сфере охраны объектов интеллектуальной собственности, а также доказательств отсутствия возможности для их соблюдения. 

При таких обстоятельствах вина предпринимателя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, в форме неосторожности является установленной.

Таким образом, предприниматель совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи  14.10 КоАП РФ, выразившееся в незаконном использовании чужого товарного знака.

Основания для признания допущенного правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ отсутствуют. Оснований для применения ст.4.1.1 КоАП РФ не установлено.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если указанным Кодексом не установлено иное.

Санкция части 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Таким образом, предприниматель подлежит  привлечению к административной ответственности предусмотренной  части 1 статьи 14.10 КоАП РФ в виде штрафа в минимальном размере с учетом обстоятельств смягчающих административную ответственность (совершение правонарушения впервые),  с конфискацией товаров,  содержащих незаконное воспроизведение товарного знака путем уничтожения, а именно: 3 пар туфель с товарным знаком  LOUBOUTIN, изъятых по протоколу изъятия вещей и документов (проб и образцов)  от 23.06.2018, путем уничтожения в установленным порядке. 

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам:

       Получатель: УФК по НСО (УТ МВД России по СФО), ИНН 

<

***>, КПП 540701001, р/с 

<

***>, БИК 045004001, Код бюджетной классификации 188 116 90050056000 140,  Код ОКТМО 50701000.

       В соответствии со ст. 204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в соответствии со статьей 177 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                       р е ш и л:

привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Новосибирска,  ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрированного по адресу: 

<

...>) к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 10 000 (десять  тысяч) рублей с конфискацией товаров,  содержащих незаконное воспроизведение товарного знака путем уничтожения, а именно: 3 пары туфель с товарным знаком  LOUBOUTIN, изъятых по протоколу изъятия вещей и документов (проб и образцов)  от 23.06.2018, путем уничтожения в установленным порядке. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесятидневного срока суд направит настоящее решение судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения (ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ). 

       Судья

         И.А. Рубекина