АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-3390/2024

город Вологда

31 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Фадеевой А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Золотовой О.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аникор» к обществу с ограниченной ответственностью «Чистый след» об обязании заключить дополнительное соглашение к договору,

при участии от истца ФИО1 по доверенности от 01.03.2023, от ответчика ФИО2 по доверенности от 02.07.2024,  

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Аникор» (ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Аникор») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Чистый след» (ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Чистый след») об обязании заключить дополнительное соглашение к договору № 00352806197700 в редакции приложения № 1 к пояснениям к исковому заявлению от 28.06.2024.

Исковые требования указаны с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения.

В обоснование исковых требований истец сослался на существенное изменение обстоятельств, возникшее после заключения договора, что повлекло неисполнение договора со стороны ответчика, а также статьи 309, 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель ООО «Аникор» в судебном заседании исковые требования поддержал, сославшись на доводы, приведенные в исковом заявлении.

Представитель ООО «Чистый след» в судебном заседании поддержал доводы отзыва, в удовлетворении иска просил отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО «Чистый след» (региональный оператор) и ООО «Аникор» (потребитель) заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, согласно которому региональный оператор обязался принимать твердые коммунальные отходы в объеме и месте, которые определены договоре, и обеспечить их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязался оплачивать услуги регионального оператора.

Объем твердых коммунальных отходов (далее – ТКО), места накопления ТКО, в том числе крупногабаритных отходов, и периодичность их вывоза, а также информация о размещении мест накопления ТКО и подъездных путей к ним согласно пункту 2 договора определяется в приложении к договору.

Истец указал, что региональный оператор периодически не исполняет обязательства по договору ввиду нахождения на пути следования к площадке ТКО транспорта третьего лица, при этом плату за услуги получает исправно. В связи с указанными обстоятельствами полагает, что имеются основания для заключения дополнительного соглашения к договору в целях определения альтернативных путей вывоза ТКО. Поскольку ответчик в добровольной порядке дополнительное соглашение не подписал, ООО «Аникор» обратилось в суд с настоящим иском.

Фактически истцом заявлено требование о внесении изменений в договор, заключенный между сторонами.

В силу пункта 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 2 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. В силу пункта 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким лицами предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, его сделавшего, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421, статье 422 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ по общему правилу изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Статья 451 ГК РФ устанавливает возможность изменения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. При этом под существенным изменением обстоятельств понимается их изменение настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Изменение договора по таким причинам допускается, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

В силу пункта 2 статьи 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Представитель истца в судебном заседании пояснил что заявленное требование обусловлено существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора теплоснабжения, а именно наличием препятствий в вывозе ТКО по основным подъездным путям, неисполнение в связи с этим ответчиком обязательств по вывозу ТКО.

Вместе с тем наличие условий, свидетельствующих о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при подписании договора, истцом не доказано (статья 65 АПК РФ). Документы, подтверждающие наличие оснований для изменения условий договора по требованию одной из сторон по решению суда, истцом не представлены.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что региональный оператор лишен возможности вывоза ТКО с площадки, на которой происходит накопление ТКО истцом.

При этом суд учитывает, что согласованная сторонами редакция договора соответствует действующему законодательству, в частности, договором определены места накопления ТКО, с которых ответчик обязан обеспечить вывоз ТКО, указаны их адреса, географические координаты места погрузки. 

В случае неисполнения региональным оператором обязательств по договору потребитель не лишен возможности защиты своих прав предусмотренными законом способами.

При таких обстоятельствах, истцом не доказано наличие основания для внесения изменений в договор путем обязания подписать дополнительное соглашение к нему, в удовлетворении иска надлежит отказать.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований оснований отнесения на ответчика понесенных истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ не имеется.

Излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

 

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Аникор» к обществу с ограниченной ответственностью «Чистый след» отказать в полном объеме.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Аникор» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4011 руб., уплаченную по платежному поручению от 28.12.2023 № 2248.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                               А.А. Фадеева