АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Воронеж                           Дело №А14-12515/2023

«10» октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена «05» июня 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено «10» октября 2024 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Пригородовой  Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой О.С.,  помощником судьи Рудиковой Е.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН  

<

***>), г. Воронеж, 

к казенному предприятию Воронежской области «Специализированная эксплуатационная служба управления делами Воронежской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж, 

о взыскании 38 995,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: ФИО2, доверенность № 12-1-1288 от 22.09.2023, паспорт, диплом;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН  

<

***>), г. Воронеж, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с казенного предприятия Воронежской области «Специализированная эксплуатационная служба управления делами Воронежской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> 508,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 22.08.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 13.10.2023 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначены на 11.12.2024, которое откладывалось для представления дополнительных доказательств, пояснений.

В судебном заседании 22.05.2024 ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 05.06.2024.

В продолженное после перерыва судебное заседание стороны явку не обеспечили, извещены.

Судебное заседание проводилось в порядке ст. 156 АПК РФ, в отсутствие сторон.

Из материалов дела следует, что Арбитражным судом Воронежской области было рассмотрено дело А14-19239/2020 по иску ИП ФИО1 к Казенному предприятию Воронежской Области «Специализированная эксплуатационная служба Управления делами Воронежской области» о взыскании задолженности по контракту № 663 от 23.12.2019 на оказание услуг по комплексному обслуживанию территории Кольцовского сквера, в том числе: уборка дорожек и тротуаров площадью - 5924 кв.м.

21.09.2022 года в соответствии с Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по указанному делу взыскано с КП ВО «Специализированная эксплуатационная служба управления делами Воронежской области» по делу № А14-19239/2020 задолженность в размере 232 662 руб. по контракту № 663 от 23.12.2019.

Истец пояснил, что обязательство по оплате указанных денежных средств возникло 17.04.2020, вместе с тем, оплата произведена ответчиком 19.07.2023, в связи с чем, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на положения ст. 328 ГК РФ, п.п. 3.8, 3.9 Контракта, указав, что ввиду немотивированного отказа Исполнителя от подписания актов выполненных работ в редакции Заказчика, обязательство по оплате суммы в размере 232 662,00 руб., возникло у Предприятия после вступления в силу постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 по делу № А14-19239/2020.

25.10.2022 ИП ФИО1 было подано заявление о выдаче исполнительного листа, после чего тот был представлен в банк и задолженность Предприятия в размере: 232 662,00 руб., была погашена, при этом, неуплата суммы в размере 232 662,00 руб., по мнению ответчика, возникла по вине ИП ФИО1.

Исходя из пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Также ответчик заявил о пропуске истцом сроков исковой давности в части взыскания процентов за пользование денежными средствами за период с 17.04.2020 по 26.07.2020 в размере: 3 340,54 руб.; ходатайствовал о применении моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, и освобождении от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 на сумму в размере: 13 041,82 руб.; ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ и освобождении от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав обстоятельства дела, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Истцом на задолженность за оказанные услуги, установленную в ходе рассмотрения дела № А14-19239/2020 в сумме 232 662 руб., начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых составил (с учетом уточнения) 38 995,83 руб.

Согласно главе 25 ГК РФ взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

Закон установил гражданско-правовую ответственность за неисполнение денежного обязательства, то есть предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, связанного с использованием денег в качестве средства платежа.

В связи с нарушением истцом сроков возврата денежных средств, в соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021, далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано разъяснение, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ) за последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства.

В абзаце втором пункта 39 постановления Пленума ВС РФ N 7 дано разъяснение, если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

При этом, источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России" (абз. 3 п. 39 постановления Пленума ВС РФ N 7).

Из приведенного правового регулирования следует, что, поскольку нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о соответствующем виде гражданско-правового договора (обязательства), размер процентов за ненадлежащее исполнение денежного обязательства (период просрочки уплаты долга) не установлен, то размер процентов подлежащих уплате на сумму долга надлежит определять ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Принимая во внимание обстоятельства спора, факт представления актов выполненных работ, судом не принимается довод ответчика со ссылками на ст. 328, 405, 406 ГК РФ.

Уточнив исковые требования, истец принял во внимание довод ответчика о пропуске срока исковой давности и о возможности применения моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, и освобождении от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по 01.10.2022., в связи с чем, просил взыскать 38 995,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 27.07.2020 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 11.04.2023.

Между тем, суд считает, что расчет процентов, представленный истцом, является неверным, а именно, ошибочно произведен расчет с 02.07.2022 по 11.04.2023 (на сумму 14 048,96 руб.) вместо расчета за период с 02.10.2022 по 11.04.2023 (на сумму 9 178,99 руб.). 

Таким образом, по расчету суда, размер правомерно начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2020 по 11.04.2023 (с учетом моратория) составляет 34 125,86 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Относительно ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и освобождении от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд отмечает, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, правовое регулирование за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, иной просрочки в их уплате по денежному обязательству учитывая приведенные разъяснения постановления Пленума ВС РФ N 7, как установленной законом меры гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства, позволяет требовать с ответчика подлежащих уплате в пользу истца причитающиеся ему проценты на сумму долга, по день уплаты этих средств кредитору (истцу) и без уменьшения, на основании статьи 333 ГК РФ их размера.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в соответствии с платежным поручением № 18 от 14.04.2023 в сумме 4 617 руб.; уточненные исковые требования оплачиваются государственной пошлиной в сумме 2 000 руб.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований и пропорционального распределения расходов (абзац 2 части 1 статьи 110 АПК РФ), с ответчика подлежат взысканию в пользу истца - 1 750,23 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а 2 617 руб. - подлежат возврату ИП ФИО1 из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 65, 110, 156, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с казенного предприятия Воронежской области «Специализированная эксплуатационная служба управления делами Воронежской области», в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН  

<

***>), 

<

...> 125,86 руб. задолженности, 1 750,23 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН  

<

***>), г. Воронеж, из федерального бюджета                 2 617 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 18 от 14.04.2023, выдать справку на возврат государственной пошлины после предоставления оригинала платежного поручения с отметкой банка.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Воронежской области, в предусмотренном АПК РФ порядке. 

Судья                                                                                    Л.В. Пригородова