АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск                                                                  Дело № А45-499/2023

Резолютивная часть  объявлена 28 ноября 2023 года

В полном объёме изготовлено 05 декабря 2023 года

  Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Ершовой Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью СКБ "Сибэлектротерм" в лице конкурсного управляющего ФИО2 (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск к товариществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Балауса" (БИН 961040001237 РНН 600700127747), республика Казахстан, п. Шиели, Кызылординская обл, 

о взыскании убытков в размере 5 985 000 руб.,

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Новосибирской области (ОГРН 

<

***>).

при участии в судебном заседании представителей: от истца - ФИО3 (доверенность  от 12.01.2023, удостоверение адвоката); от ответчика - ФИО4 (доверенность  от 09.02.2023, паспорт, диплом),

установил:

общество с ограниченной ответственностью СКБ "Сибэлектротерм" в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – истец, ООО СКБ "Сибэлектротерм") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к товариществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Балауса" (далее – ответчик, ТОО "Фирма "Балауса") о взыскании убытков в сумме 5 985 000 руб.

Обосновывая иск, истец указывает, что сторонами заключен договор поставки, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательства по разработке конструкторской документации, изготовлению электропечи, ее поставке и проведению пуско-наладочных работ. После внесения ответчиком  суммы аванса истец приступил к выполнению работ, часть которых была выполнена. Ввиду невнесения ответчиком оставшейся части аванса истцом было приостановлено исполнение своих обязательств. Истец выполнил часть работ – разработал конструкторскую документацию. Стоимость данного этапа определена в договоре в сумме 11 970 000 руб. С учетом внесенной ответчиком суммы аванса размер убытков составил 5 985 000 руб. (11 970 000 руб. - 5 985 000 руб.). Данная сумма, по мнению истца, подлежит взысканию с ответчика в качестве убытков.

Поскольку в претензионном порядке требование истца не было удовлетворено ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик отзывом иск не признал, указывает, что вопреки утверждениям истца последний не реализовал право, предусмотренное статьей 328 ГК РФ, в форме приостановления исполнения своего обязательства. Сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению и требовать возмещения убытков. Таким образом, в случае неоплаты аванса у истца имелось право либо на отказ от исполнения Контракта в части, не покрытой авансом, либо на приостановку исполнения своего обязательства. Истцом об отказе от договора в части, не покрытой авансом, также не заявлялось. В своем исковом заявлении истец ссылается на письмо от 12.03.2020 как на уведомление о невозможности дальнейшего исполнения обязательств. Однако, указанное письмо не может быть расценено ни как отказ от исполнения договора, ни как уведомление о приостановке исполнения обязательства. Указанный вывод также подтверждается и последующим поведением истца, направленным на исполнение Контракта. Кроме того, ООО СКБ «Сибэлектротерм» не обладало оборотными средствами, персоналом и производственной базой, необходимыми для исполнения Контракта. Эти обстоятельства могли стать причиной невозможности исполнения Контракта со стороны истца. Причиной неисполнения контракта (и последующих убытков) могло послужить и то, что в рамках дела № А45-11471/2014 был наложен арест на имущество и денежные средства истца, то есть доказательств наличия причинно-следственной связи между невозможностью исполнить Контракт в полном объеме и невнесением в полном объеме аванса ответчиком в дело не представлено. Таким образом, ни одно обстоятельство, подлежащее доказыванию в делах о взыскании убытков, истцом не раскрыто в полном объеме и не подтверждено документально.

       Третье лицо отзыв на иск не представило.

        Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу, выслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.

         Как следует из материалов дела и установлено судом 01 октября 2019 года между ООО СКБ "Сибэлектротерм"  (Продавец, истец) и ТОО "Фирма "Балауса" (Покупатель, ответчик) был заключён договор поставки № 01-10/2019 СКБ (далее - Договор) в соответствии с условиями которого Продавец обязался изготовить и передать с выполнением работ по монтажу и пуско-наладке, а Покупатель принять и оплатить на условиях, определяемых настоящим Договором новую не ранее 2019 года выпуска, не бывшую в эксплуатации Дуговую сталелитейную печь ДСП-1,5 И6 (далее – Товар) (пункт 1.1. Договора). 

       Согласно п.7.1. Договора общая цена Контракта указана в Приложении № 1 к настоящему Контракту  и составляет 34 200 000 руб.

        Оплата за поставляемый Продавцом Товар осуществляется Покупателем в рублях РФ в следующем порядке:

        - 35% от общей суммы Контракта производится Покупателем в течение 10 календарных дней с даты подписания Контракта;

         - 40 % по уведомлению о готовности оборудования к отгрузке заказчику оборудования Контракта в течение 5 (пяти) рабочих дней;

          - 15 % - по доставке оборудования на склад Покупателя в течение 5 (пяти) рабочих дней;

          - 10 % после подписания акта о проведении пуско-наладочных работ, обучения персонала и при условии работы оборудования с получением материала «Горячие испытания» в течение 3 рабочих дней (п.8.1. Договора).

         Ответчиком 18.11.2019 во исполнение обязательств по внесению предоплаты истцу перечислены денежные средства в сумме 5 985 000 руб.

        Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

       Истец указывает, что поскольку ответчиком была внесена не вся сумма предоплаты (предоплата 35% от общей суммы Контракта составляет 11 970 000 руб.) истцом ответчику 12.03.2020 было направлено письмо, которым истец уведомил ответчика о невозможности дальнейшего исполнения обязательств, предусмотренных договором ввиду невнесения ТОО "Фирма "Балауса" авансового платежа в размере, предусмотренном Договором. 

        Из данного письма (т.1., л.д. 30) следует, что истец на обращение истца о проведении аудиторской проверки ТОО "Фирма "Балауса" сообщил, что за ООО СКБ "Сибэлектротерм" числится аванс по договору № 01-10/2019 СКБ от 01.10.2019 на сумму 5 985 000 руб. Согласно условиям Договора ТОО "Фирма "Балауса" перечислен не в полном размере авансовый платеж согласно п. 8.1. Договора, что затрудняет производство и поставку ДСП -1,5 для Ваших нужд.

Ответчик, возражая относительно трактовки истцом содержания данного письма указывает, что истцом об отказе от договора в части, не покрытой авансом, не заявлялось. В своем исковом заявлении истец ссылается на письмо от 12.03.2020 как на уведомление о невозможности дальнейшего исполнения обязательств. Однако, указанное письмо не может быть расценено ни как отказ от исполнения договора, ни как уведомление о приостановке.

Рассматривая приведенные доводы и возражения, суд исходит из следующего.

Согласно п. 2 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

Пунктами 1 и 2 ст. 328 ГК РФ установлено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.

В п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» если иное не предусмотрено законом или договором, в случае непредоставления обязанной стороной исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 ГК РФ).

Сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Таким образом, в силу требований ст. ст. 307, 328 ГК РФ о приостановлении исполнения обязательства на период просрочки внесения оставшейся части предоплаты Покупателем Поставщик обязан был уведомить Покупателя письменно и только в части невнесенной суммы предоплаты.

Анализируя содержание письма от 12.03.2020, суд приходит к выводу о том, что данное письмо не содержит извещение истцом ответчика об отказе от исполнения договора поставки № 01-10/2019 СКБ от 01.10.2019, как и уведомление  о приостановлении истцом исполнения обязательств по Договору ни полностью, ни в части.

Истец располагал сведениями о том, что ответчик произвел предоплату по Договору не в полном размере, однако не уведомил последнего о приостановлении исполнения обязательства, тем самым не реализовал свое право, предусмотренное ст. 307 ГК РФ, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Кроме того, из материалов дела следует, что сторонами 28.12.2020 подписано Дополнительное соглашение № 1 к договору поставки № 01-10/2019 СКБ от 01.10.2019, которым продлен срок действия Договора до 31.12.2021 и установлен порядок согласования изменения цены.

Истец в заявлении об уточнении  исковых требований от 13.11.2023 в обоснование размера исковых требований ссылается на то, что ООО СКБ "Сибэлектротерм" выполнило часть работ по договору – разработало конструкторскую документацию и с учетом положений п.8.1. Договора установленная стоимость данного этапа составляет 35% стоимости Договора – 11 970 000 руб. В этой связи, неоплаченная часть стоимости данного этапа в сумме 5 985 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве убытков.

В подтверждение факта исполнения обязательств в данной части, истцом представлена в судебное заседание на обозрение конструкторская документация.

         После обозрения данной документации ответчиком были представлены возражения, из которых следует, что, по мнению ответчика, представление истцом на обозрение суда в судебном заседании 23.10.2023 конструкторскойдокументации не может быть однозначно расценено как исполнение истцом условий заключенного с ответчиком Договора, поскольку не содержит каких-либо отсылок к Договору, как и не содержит уникальных конструкторских решений, позволяющих однозначно ее отнести к спорному Договору. Конструкторская документация касается изготовления ДСП со следующими характеристиками:число фаз-3; частота тока ГЦ-50; диаметр графитированного электрода - 200 мм; диаметр распада электрода – 650; ход электрода - 1700 мм; максимальная скорость перемещения электродов - 3,5 м/мин; размеры рабочего окна: ширина - 470 мм, высота - 410 мм; расход охлажд. воды м3/час – 15. Под указанные характеристики подходят любые сталеплавильные печи.

        В возражениях на данные доводы истец указывает, что перечень изготавливаемого оборудования – состава электропечи ДСП-1,5И6, указан в приложении № 2 к Договору и соответствует составу конструкторской документации. В части довода ответчика о том, что под указанные в документации характеристики подходят любые сталеплавильные печи, истец поясняет, что любая электропечь, предназначенная для выплавки металла, имеет общий перечень наименования параметров технических характеристик, отличающийся только их нормой в единицах (кг, кВа, шт., мм и т.д.).

Из материалов дела следует, что в феврале 2021 года с участием представителей истца и ответчика было проведено техническое совещание, в ходе которого были определены взаимные задачи для дальнейшего исполнения Договора, что следует из протокола технического совещания по вопросам конструкции электропечи ДСП-1,5И6 ТОО «Фирма Балауса» от 09-10 февраля 2021 года (т.1., л.д. 31).

Из указанного протокола следует, что по результатам технического совещания были приняты, в том числе, следующие решения: 

- разработка рабочей конструкторской документации электропечи ДСП-1,5И6 выполнена – замечания приняты к исполнению;

- изготовлены отдельные узлы электропечи: шахта, полупортал, рабочая площадка, зубчатые рейки и зубчатые шестерни механизмов перемещения электрода. Закуплен металлопрокат для изготовления кожуха электропечи, корзины загрузочной;

- принято решение разработать конструкцию и систему подачи шихты с использованием бадьи шихтовой саморазгружающейся;

- для уточнения высотных отметок электропечи и проектирования дополнительного оборудования системы подачи шихты ТОО «Фирма Балауса» предоставить ситуационный план участка выплавки феррованадия.

Из данного протокола следует, что разработка рабочей конструкторской документации электропечи ДСП-1,5И6 выполнена, однако, имеются замечания, которые подлежат устранению. Кроме того, согласована необходимость проектирования дополнительного оборудования, а также разработка конструкции и системы подачи шихты. 

Доказательства устранения имеющихся замечаний к рабочей конструкторской документации, а также выполнения работ по проектированию указанного оборудования, также разработке конструкции и системы подачи шихты в материалах дела отсутствуют. 

         Ответчиком представлены пояснения с приложением переписки сторон, не оспоренной истцом, из которой следует, что в феврале 2022 года сторонами обсуждался вопрос о расторжении Договора, истцом в адрес ответчика был направлен проект соглашения о расторжении Договора поставки № 01-10/2019 СКБ от 01.10.2019, представленный в материалы дела, из пунктов 1.3., 1.4. которого следует, что согласно достигнутой договоренности между Сторонами, Продавец признает обязательства Покупателя по оплате авансового платежа исполненными в полном объеме и засчитывает уплату данного авансового платежа в счет оплаты фактически выполненных работ и произведенных деталей Товара, перечень которого является неотъемлемой частью настоящего Соглашения – Приложение № 1. Продавец обязуется в течение 20 календарных дней с даты подписания настоящего Соглашения, произвести подготовку к отгрузке фактически произведенных частей Товара и всей необходимой документации.

        Таким образом, истец, направляя Соглашение расторжении Договора поставки № 01-10/2019 СКБ от 01.10.2019 с данным содержанием ответчику подтвердил, что обязательства ответчика по оплате авансового платежа являются исполненными в полном объеме и истец засчитывает уплату данного авансового платежа в счет оплаты всех фактически выполненных работ и произведенных деталей Товара.

Истец факт направления данного Соглашения ответчику не оспорил.

В части доводов истца о размере убытков со ссылкой на положения пункта 8.1. Договора,  суд исходит из следующего.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

При этом обе стороны сделки при указании в договоре условий, имеющих многосмысленность и вариативность их толкования, несут риск того, что при возникновении спора такие условия будут истолкованы судом в соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ.

Таким образом, в силу вышеназванных норм АПК РФ и разъяснений пленума ВС РФ, суды не связаны с толкованием условий договора его стороной и должны самостоятельно истолковать условия договора по правилам статьи 431 ГК РФ.

Истец, ссылаясь на положения п.8.1. Договора указывает, что сторонами в данном пункте Договора согласована стоимость этапа по разработке конструкторской документации, которая составляет 35% от стоимости Договора, то есть 11 970 000 руб.

Из текста Договора, представленного в материалы дела (т.1. л.д.17-28) следует, что спорный пункт изложен следующим образом:

        «Оплата за поставляемый Продавцом Товар осуществляется Покупателем в рублях РФ в следующем порядке:

        - 35% от общей суммы Контракта производится Покупателем в течение 10 календарных дней с даты подписания Контракта;

         - 40 % по уведомлению о готовности оборудования к отгрузке заказчику оборудования Контракта в течение 5 (пяти) рабочих дней;

         - 15 % - по доставке оборудования на склад Покупателя в течение 5 (пяти) рабочих дней;

- 10 % после подписания акта о проведении пуско-наладочных работ, обучения персонала и при условии работы оборудования с получением материала «Горячие испытания» в течение 3 рабочих дней.».

Из приведенного пункта Договора прямо следует, что оплата суммы Договора разделена на части и зависит от наступления событий, указанных в данном пункте. Та сумма, на которую ссылается истец - 35% от общей суммы Контракта подлежит оплате Покупателем в течение 10 календарных дней с даты подписания Контракта, то есть, не связана с выполнением какого-либо отдельного этапа работ, в том числе по разработке конструкторской документации.

Из изложенного следует, что исполнение истцом части обязательств по Договору в виде разработки конструкторской документации не определено сторонами в отдельный этап работ, подлежащий оплате по его завершению, как и не определена его стоимость.

В этой связи доводы истца, положенные в обоснование размера убытков со ссылкой на положения п.8.1.  Договора судом не принимаются.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит доказыванию факт и размер причиненных убытков, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств и причиненными истцу убытками.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" относительно бремени доказывания по искам о взыскании убытков, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         Истцом в рамках Договора произведено частичное исполнение обязательств. Ответчиком, в свою очередь, внесены денежные средства в качестве предоплаты. Таким образом, имеющиеся у истца расходы, связаны с исполнением им обязательств по Договору и не являются следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по Договору в части неполного внесения предоплаты, образующим состав убытков истца.

С учетом положений ст. 65 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт и размер причиненных убытков, а также причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств и убытками истца.

 Принимая во внимание установленные обстоятельства, отсутствует необходимая совокупность условий для взыскания с ответчика убытков.

         В этой связи иск удовлетворению не подлежит.

          Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь  статьями 110,  167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СКБ "Сибэлектротерм" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 52985 руб. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

  Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья                                                                                 Л.А. Ершова