№ 09АП-61787/2018

Дело № А40-77625/12

г. Москва

13 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 13 декабря 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей С.А. Назаровой, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего КБ «Холдинг - Кредит» (ООО) в лице ГК АСВ, Адвокатов Московской коллегии адвокатов «Яковлев и Партнеры» ФИО2, ФИО3 и ФИО4

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2018

по делу № А40-77625/12, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат,

об удовлетворении жалобы МИФНС №50 по г.Москве о признании действия (бездействие) конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» незаконным,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Коммерческий Банк «Холдинг - Кредит» (ООО) 

при участии в судебном заседании:

от МИФНС №50 по г.Москве – ФИО5, ФИО6, по дов. от 01.10.2018 г. 

от Коммерческий Банк «Холдинг - Кредит» (ООО) в лице ГК «АСВ» - ФИО7, по дов. от 16.05.2018 г., ФИО8, по дов. от 16.05.2018 г.

от ГК «АСВ» - ФИО9, по дов. от 28.12.2017 г.

ФИО4 лично (паспорт)

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2012 Коммерческий Банк «Холдинг - Кредит» (ООО) (далее – Банк) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В Арбитражный суд города Москвы 18.07.2018 в электронном виде поступила жалоба МИФНС №50 по г.Москве о признании действия (бездействие) конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО10 незаконным. 

В Арбитражный суд города Москвы 18.07.2018 в электронном виде поступила жалоба МИФНС №50 по г.Москве о признании действия (бездействие) конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО11 незаконным.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2018 в одно производство с присвоением единого номера № А40-77625/12-70-199 «Б» были объединены жалоба МИФНС №50 по г.Москве о признании действия (бездействие) конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО10 незаконным и жалоба МИФНС №50 по г.Москве о признании действия (бездействие) конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО11 незаконным.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2018 жалоба уполномоченного органа удовлетворена. Признано незаконным исполнение обязанностей конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», выразившееся в заключении договора об оказании юридической помощи от 01.10.2012 № 12 100-к с Адвокатами Московской коллегии адвокатов «Яковлев и Партнеры» ФИО2, ФИО3. и ФИО4 с условием, предусмотренным п.3.5 Договора и п. 5 Дополнительного соглашения к договору, о выплате дополнительно к ежемесячному вознаграждению процентов от денежных средств, фактически возвращенных в конкурсную массу, полученных доверителем конкурсным управляющим Банка, в размере 10% от суммы денежных средств, полученной доверителем при взыскании имущества, с учетом п.5 Дополнительного соглашения об оплате услуг №1/2 к договору об оказании юридической помощи от 01.10.2012г. № 12 100-к в следующем размере: 10% от денежных средств, фактически поступивших в конкурсную массу Банка по результатам проведения досудебных мероприятий по урегулированию споров, - 10% от денежных средств, фактически поступивших в конкурсную массу Банка по результатам проведения судебных процессов, - 10% от денежных средств, фактически поступивших в конкурсную массу Банка по результатам проведения судебных процессов об оспаривании сомнительных сделок Банка, - 10% от реализации в ходе конкурсного производства (ликвидации) дебиторской задолженности, в отношении взыскания которой осуществлена судебная работа. - 10% денежных средств, фактически поступивших в конкурсную массу Банка в результате погашения требований Банка как кредитора в процедурах банкротства его должников, правовое сопровождение которых осуществляется Адвокатами, - 10% суммы денежных средств, фактически поступивших в конкурсную массу Банка в результате погашения задолженности в рамках принудительного исполнения судебного акта, - 10% денежных средств, фактически поступивших от реализации в ходе конкурсного производства взыскиваемого имущества; в несении не относящихся к процедуре банкротства расходов по договору об оказании юридической помощи от 01.10.2012 № 12 100-к и по дополнительному соглашению об оплате услуг к договору об оказании юридической помощи от 01.10.2012 № 12 100-к в виде дополнительного вознаграждения на общую сумму 6 071 554,30 рублей из денежных средств должника.

С конкурсного управляющего - Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в конкурсную массу взысканы убытки, причиненные в результате ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим в деле о банкротстве № А40-77625/12-70-199 «Б», в размере 6 071 554,30 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, адвокаты Московской коллегии адвокатов «Яковлев и Партнеры» ФИО2, ФИО3 и ФИО4 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2018 по делу №А40-77625/12 отменить. Перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. Привлечь к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, адвокатов МКА «Яковлев и Партнеры» ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Не согласившись с принятым судебным конкурсный управляющий КБ «Холдинг - Кредит» (ООО) в лице ГК АСВ обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2018 по делу №А40-77625/12 отменить. В удовлетворении заявления отказать.

В обоснование отмены судебного акта заявители апелляционных жалоб считают, что выводы суда не связаны с фактическими обстоятельствами, судом выяснены не все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель конкурсный управляющий КБ «Холдинг - Кредит» (ООО) в лице ГК АСВ поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

ФИО4 подержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель МИФНС №50 по г.Москве возражал на доводы апелляционных жалоб. Заявил ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе адвокатов Московской коллегии адвокатов «Яковлев и Партнеры» ФИО2, ФИО3 и ФИО4

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, судья обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Из содержания части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц должно быть обусловлено тем, что решением по делу могут быть затронуты права и законные интересы таких лиц.

Из обстоятельств дела не усматривается, что судом могут быть сделаны правовые выводы в отношении адвокатов Московской коллегии адвокатов «Яковлев и Партнеры» ФИО2, ФИО3 и ФИО4

Согласно ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Как установлено судом выше адвокаты Московской коллегии адвокатов «Яковлев и Партнеры» ФИО2, ФИО3 и ФИО4 не подпадают под действие статьи 42 АПК РФ и не относится к лицам, не участвовавшим в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе адвокатов Московской коллегии адвокатов «Яковлев и Партнеры» ФИО2, ФИО3 и ФИО4 подлежит прекращению.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Особенности рассмотрения жалоб, заявлений, разногласий и ходатайств в делах о банкротстве, установлены ст. 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п. 1 ст. 60 заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу положений норм ст. 60 Закона о банкротстве, для признания действий арбитражного управляющего не соответствующими закону необходимо установить факт нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы.

Согласно ст.189.77 Закона о банкротстве конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, в силу закона является Агентство. За осуществление полномочий конкурсного управляющего Агентству вознаграждение не выплачивается.

В соответствии с п. 13 ст.189.77 Закона о банкротстве Агентство осуществляет полномочия конкурсного управляющего через назначенного им из числа своих служащих представителя, действующего на основании доверенности.

В силу п. 3 ст. 189.7 Закона о банкротстве отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) кредитных организаций и не урегулированные настоящим параграфом, регулируются главами I, III, III. 1, VII и XI настоящего Федерального закона, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, нормативными актами Банка России.

Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, определены в ст. 20.7 Закона о банкротстве, к которым, в том числе относятся и расходы на привлеченных специалистов.

В силу п. 4, 6 статьи 189.84 Закона о банкротстве расходы на исполнение текущих обязательств кредитной организации включаются в смету текущих расходов кредитной организации и осуществляются конкурсным управляющим на основании такой сметы. Смета текущих расходов кредитной организации в части расходов, производимых после проведения первого собрания кредиторов, подлежит утверждению (изменению) собранием кредиторов или, если им образован комитет кредиторов, комитетом кредиторов по представлению конкурсного управляющего.

Расходы на оплату услуг привлеченных специалистов должны быть направлены на реализацию интересов кредиторов и должника, а с учетом разъяснений, данных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48, размер оплаты услуг привлеченных специалистов должен зависеть исключительно от объема фактически оказанных услуг.

Как указано в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91, в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Порядок расчетов и возмещение расходов на услуги привлеченного специалиста предусмотрен разделом 3 Соглашения.

Так, в п. 3.1. Соглашения указано, что оплата услуг Поверенного по настоящему Договору определяется денежной суммой в размере 1 875 руб./час работы Поверенного.

В п. 3.2. Соглашения указано, что сумма оплаты услуг Поверенного по настоящему Договору в месяц не должна превышать 300 000 рублей.

Дополнительным соглашением № 4 к Соглашению «Об оказании юридической помощи» от 01.10.2012 № 12 100-к стоимость оказываемых услуг была увеличена до 600 000 рублей в месяц. В соответствии с п.п. 1, 2 и 3 Дополнительного соглашения № 8 к Соглашению № 12 100-к об оказании юридической помощи от 25.03.2015 стоимость оказываемых услуг не должна превышать 400 000 рублей в месяц.

Остальные условия Соглашения «Об оказании юридической помощи» от 01.10.2012 № 12 100-к остаются без изменения.

Дополнительное соглашение вступает в силу с 01.05.2015 и действует в течение срока действия «Соглашения об оказании юридической помощи» от 01.10.2012 № 12 100-к. В п. 3.5 договора указано, что КБ «Холдинг-Кредит» (ООО) в лице представителя конкурсного управляющего обязуется в течении десяти рабочих дней по окончании календарного месяца выплачивать Поверенному вознаграждение на основании выставленных счетов и актов выполненных работ в результате проведения Поверенным судебной и/или внесудебной работы в интересах Доверителя в размере 10 процентов от фактически полученных Доверителем денежных средств при взыскании имущества во внесудебном порядке, судебном порядке, в результате оспаривания сомнительных сделок, в ходе исполнительного производства, от реализации в ходе конкурсного производства взыскиваемого имущества.

В соответствии с п. 1 Дополнительного соглашения № 16 от 29.12.2017 оплата услуг Адвокатов по настоящему Соглашению определяется денежной суммой в размере 1 875 руб./час (одна тысяча восемьсот семьдесят пять) рублей в час работы Адвокатов.

Сумма оплаты по Соглашению не должна превышать 280 000,00 (двести восемьдесят тысяч) рублей в месяц.

Дополнительное соглашение № 16 вступает в силу с 01.01.2018г.

При рассмотрении вопроса о необоснованности оплаты услуг специалиста полностью, либо в части заявителю надлежит привести бесспорные доказательства необоснованно высокой оплаты услуг привлеченного специалиста, недостижению с помощью специалиста целей конкурсного производства, доказать, что привлечение специалиста привело к необоснованному уменьшению конкурсной массы и, как следствие, нарушению законных прав и интересов конкурсных кредиторов.

В нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем не представлены данные доказательства.

Как видно из материалов дела, в рамках проведения процедуры банкротства КБ «Холдинг-Кредит» (ООО) с учетом работы привлеченных специалистов удалось добиться следующих результатов: в рамках работы по взысканию задолженности с должников банка и по оспариванию сомнительных сделок в суды подано 645 исковых заявлений на общую сумму 18 759 435 000,00 рублей, из них: удовлетворено- 354 исковых заявления; отказано в удовлетворении - 281 искового заявления; возбуждено 482 исполнительных производства. Судебная работа до настоящего времени не завершена.

По состоянию на 1 июня 2018 года на выплаты кредиторам Банка направлено 725 855 тыс. руб. Требования кредиторов первой очереди, включенные в реестр, удовлетворены в размере 11,66 % суммы установленных требований.

Из указанных средств в результате качественной судебной и претензионной работы в конкурсную массу КБ «Холдинг-Кредит» (ООО) поступило 486 669 тыс. руб., из них: денежные средства, поступившие от возврата ссудной задолженности, - 482 873 тыс. руб.; денежные средства, поступившие в счет погашения дебиторской задолженности, - 256 тыс. руб.; прочие поступления - 3 540 тыс.руб.

Помимо судебной работы ведется также и досудебная, договорная работа, проводится ежемесячный мониторинг контрагентов банка, ведется планирование и разработка стратегии работы с конкурсной массой кредитной организации, проводится анализ банковской документации, материалов кредитного досье, внутренних документов банка.

Так, в настоящее время ведется сопровождение следующих дел в рамках проведения процедуры банкротства КБ «Холдинг-Кредит» (ООО): процедуры банкротства физических лиц - 20 процедур (в различных регионах РФ.); процедуры банкротства юридических лиц - 55 процедур (в различных регионах Р.Ф.). Стоит отметить, что каждая процедура банкротства включает в себя ряд обособленных споров, действий по анализу имущества каждого из должников, согласование положений о торгах, сопровождение споров об оспаривании сделок должника и т.д.

Сопровождение каждой из процедур банкротства относится, по сути, к комплексу услуг по проведению процедуры несостоятельности должников банка и требует от привлеченной организации выполнения большого объема работ.

Сопровождение исковых производств в арбитражных судах - 30 дел (в различных регионах РФ); сопровождение исковых производств в судах общей юрисдикции - 69 дел (в различных регионах РФ); сопровождение исполнительных производств - 1 280 производств (в различных регионах РФ); сопровождение уголовных дел - 2 уголовных дела; сопровождение обособленного спора о привлечении органов управления должника к субсидиарной ответственности; сопровождение иных обособленных споров рамках дела о банкротстве КБ «Холдинг-Кредит» (ООО).

Таким образом, избранный конкурсным управляющим способ оплаты услуг привлеченных специалистов может быть признан целесообразным по сравнению с договором на условиях почасовой оплаты услуг.

В настоящем случае, выплата дополнительного вознаграждения и абонентской платы является приемлемой моделью оплаты привлеченных специалистов, поскольку направлена на минимизацию ежемесячных затрат на привлечённых специалистов, а дополнительное вознаграждение выплачивается только в предусмотренных соглашением случаях.

В отсутствие реально поступивших в конкурсную массу денежных средств привлеченным специалистам оплачивается исключительно ежемесячное вознаграждение, что в свою очередь позволяет минимизировать расходы из конкурсной массы.

Дополнительное вознаграждение привлеченных специалистов не может быть приравнено к «гонорару успеха», определение которого закреплено в постановлении конституционного суда РФ от 23.01.2007 №1-П.

Выплата стимулирующего вознаграждения в соответствии с условиями соглашения о юридической помощи не ставится в зависимость от формального достижения положительного результата судебного разбирательства (удовлетворение исковых требований, установление требований в реестре требований кредиторов должника), а учитывая интересы конкурсных кредиторов в рамках дела о банкротстве должника, зависит исключительно от достижения единственной и важной конечной цели - фактического поступления денежных средств в конкурсную массу кредитной организации.

Кроме того, в рамках дела о банкротстве КБ «Холдинг-Кредит» (ООО) рассмотрена жалоба кредиторов ФИО12 и ФИО13 на действия конкурсного управляющего КБ «Холдинг-Кредит» (ООО).

В рамках рассмотрения жалоб, в том числе рассматривался вопрос об обоснованности оплаты услуг привлеченных специалистов.

МИФНС № 50 по г. Москве, являясь конкурсным кредитором банка, обладало правом на участие в судебном заседании по рассмотрению жалобы на действия конкурсного управляющего, было не лишено возможности представить свою позицию по делу.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2017 по делу №А40-77625/12 в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего отказано.

Исходя из содержания пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, обязанность арбитражного управляющего по возмещению должнику, кредиторам и иным лицам причиненных убытков связана с установлением обстоятельств неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

С учетом гражданско-правового характера ответственности арбитражного управляющего (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве) убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

В соответствии с п. 9, 12 ст. 189.77 Закона о банкротстве убытки, причиненные конкурсным управляющим, аккредитованным при Банке России, в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих обязанностей лицам, участвующим в деле о банкротстве, возмещаются за счет конкурсного управляющего, аккредитованного при Банке России, и страхования его ответственности на случай причинения таких убытков. В случае утверждения Агентства конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном настоящим параграфом, на Агентство не распространяются требования о страховании ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Из содержания п. 53 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (п. 3 ст. 53 ГК РФ, ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при совокупности следующих условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требования о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных обстоятельств.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Исходя из пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»; далее - информационное письмо № 150).

Кредитор вправе самостоятельно избирать способ защиты нарушенного права, в том числе обратиться в суд с иском о взыскании убытков, независимо от наличия или отсутствия судебного акта о признании действий конкурсного управляющего незаконными. Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет.

Таким образом, исходя из требований заявителя, содержания подлежащих применению норм материального права, заявитель по требованию о взыскании убытков должен доказать: факт определенных незаконных действий (бездействия) ответчика; факт убытков; размер убытков; вину лица; причинно-следственную связь между виновными неправомерными действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

Удовлетворение требований возможно при наличии совокупности перечисленных выше условий ответственности, для отказа в удовлетворении требований достаточно отсутствия в действиях лица одного из перечисленных выше условий.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснил, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер. При этом фактически в дело о банкротстве кредиторами (или должником) привлекается высококвалифицированный специалист (арбитражный управляющий) для ведения процедуры банкротства должника. Целью такого привлечения является получение полезного эффекта от собственных знаний и навыков арбитражного управляющего. Указанное свидетельствует о том, что деятельность арбитражного управляющего по своему характеру и целям схожа с возмездным оказанием услуг.

Из содержания статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что бремя доказывания наличия оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности возлагается на истца.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности заявителем МИФНС №50 по г.Москве причинение убытков в сумме 6 071 554,30 рублей, в том числе за период действия полномочий ФИО11 с марта 2015 по декабрь 2016 - 1 926 066,89 рублей и за период действия полномочий ФИО14 с января 2017 по февраль 2018 - 4 145 487,41 рублей.

В связи с чем, определение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2018 о признании незаконным исполнение обязанностей конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», выразившееся в заключении договора об оказании юридической помощи от 01.10.2012 № 12 100-к с Адвокатами Московской коллегии адвокатов «Яковлев и Партнеры» ФИО2, ФИО3. и ФИО4 с условием, предусмотренным п.3.5 Договора и п. 5 Дополнительного соглашения к договору, о выплате дополнительно к ежемесячному вознаграждению процентов от денежных средств, фактически возвращенных в конкурсную массу, полученных доверителем конкурсным управляющим Банка, в размере 10% от суммы денежных средств, полученной доверителем при взыскании имущества, с учетом п.5 Дополнительного соглашения об оплате услуг № 1/2 к договору об оказании юридической помощи от 01.10.2012г. № 12 100-к в следующем размере: - 10% от денежных средств, фактически поступивших в конкурсную массу Банка по результатам проведения досудебных мероприятий по урегулированию споров; - 10% от денежных средств, фактически поступивших в конкурсную массу Банка по результатам проведения судебных процессов; - 10% от денежных средств, фактически поступивших в конкурсную массу Банка по результатам проведения судебных процессов об оспаривании сомнительных сделок Банка; - 10% от реализации в ходе конкурсного производства (ликвидации) дебиторской задолженности, в отношении взыскания которой осуществлена судебная работа; - 10% денежных средств, фактически поступивших в конкурсную массу Банка в результате погашения требований Банка как кредитора в процедурах банкротства его должников, правовое сопровождение которых осуществляется Адвокатами; - 10% суммы денежных средств, фактически поступивших в конкурсную массу Банка в результате погашения задолженности в рамках принудительного исполнения судебного акта; - 10% денежных средств, фактически поступивших от реализации в ходе конкурсного производства взыскиваемого имущества; в несении не относящихся к процедуре банкротства расходов по договору об оказании юридической помощи от 01.10.2012г. № 12 100-к и по дополнительному соглашению об оплате услуг к договору об оказании юридической помощи от 01.10.2012 № 12 100-к в виде дополнительного вознаграждения на общую сумму 6 071 554,30 рублей из денежных средств должника; взыскании с конкурсного управляющего - Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в конкурсную массу убытки, причиненные в результате ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим в деле о банкротстве № А40-77625/12-70-199 «Б», в размере 6 071 554,30 рублей подлежит отмене, а заявление МИФНС №50 по г.Москве без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 – 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по апелляционной жалобе Адвокатов Московской коллегии адвокатов «Яковлев и Партнеры» ФИО2, ФИО3 и ФИО4 на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2018 по делу № А40-77652/12 прекратить.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2018 по делу № А40-77625/12 отменить.

В удовлетворении заявления МИФНС №50 по г.Москве отказать в полном объеме.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:И.М. Клеандров

Судьи:С.А. Назарова

А.Н. Григорьев